Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борувковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенный по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.12.2002 ИФНС России по г. Курску)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.09.2004г., место нахождения: 305025, <...>)

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных после выполнения работ по муниципальному контракту от 09.09.2014г. №0144300004112000124-0222434-01.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ответчик представил сведения об обращении в экспертную организацию, согласно которым проведение экспертизы возможно, стоимость составит 75000 рублей.

Истец отказался от проведения экспертных исследований, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014г. между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Курскспецдорстрой» (исполнитель муниципального заказа) был заключен муниципальный контракт № 0144300004114000124-0222434-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по адресу: <...>

Согласно пункту 1.2 Контракта предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Перечень, состав и объем выполняемых работ согласован в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правила (СНИП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Стоимость работ по контракту составила 11540412 руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта).

В соответствии с п. 4.3 Контракта, Комитет ЖКХ г. Курска обязан осуществлять общий и строительный контроль за ходом выполнения работ на объекте и выполнить в полном объеме иные обязательства, предусмотренные Контрактом.

Из пункта 6.1 Контракта следует, что строительный контроль за исполнением работ осуществляет МБУ «Городская инспекция ЖКХ».

«Исполнитель муниципального заказа» сдает выполненные работы на объекте, по акту приемки выполненных работ, который подписывается «Муниципальным заказчиком», «Исполнителем муниципального заказа» и МБУ «Городская инспекция ЖКХ».

Обязательства, предусмотренные настоящим контрактом считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.4, 6.5 Контракта).

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что «Исполнитель муниципального заказа» гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов;

- качество исполнения всех работ в соответствии с проектно - сметной документацией и действующими нормативно - техническими документами;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ своими силами и за свой счет в разумный срок.

В силу пункта 7.4. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Курскспецдорстрой» выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 11540412 руб. 00 коп. и передало их результат муниципальному заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014.

02.03.2016г., 09.08.2016г. проведены комиссионные обследования участка автомобильной дороги по ул. В. Луговая (на участке от ул. Дзержинского до ул. Бойцов 9 Дивизии) на предмет выявления дефектов дорожного полотна.

В ходе обследования были выявлены дефекты выполненных работ в рамках муниципального контракта, а именно выявлены выбоины дорожного полотна в местах примыкания асфальтобетонного покрытия проезжей части к рельсам, а также в межрельсовом пространстве общей площадью 70 м².

Письмами №1955/02.1.01-01 от 17.03.2016г., №7424/02.1.01-01 от 17.08.2016г. Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обращался к ООО «Курскспецдорстрой» с требованием о выполнении гарантийных обязательств и устранении выявленных дефектов.

В досудебном порядке спор между сторонами не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно муниципальному контракту от 09.09.2014г. №0144300004112000124-0222434-01 и техническому заданию к нему ООО «Курскспецдорстрой» выполнило ремонт асфальтобетонного покрытия автодороги, совмещенной с трамвайными путями, по yл. В. Луговая г. Курска - качественно и в установленные сроки, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанные заказчиком. При сдаче указанного объекта в эксплуатацию проведены лабораторные испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия. В результате испытаний вырубок установлено, что асфальтобетон соответствует ГОСТ 9128-09, а работы выполнены в соответствии требований СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги». В процессе эксплуатации автомобильной дороги с момента сдачи объекта в эксплуатацию до настоящего времени дефектов дорожного полотна не выявлено, а дефекты в виде разрушения уложенного при производстве работ асфальтобетонного покрытия появились на сопряженном с автодорогой межрельсовом и околорельсовом пространстве трамвайных путей, которые были вызваны неправильной эксплуатацией трамвайных путей автодороги, деформацией рельсов в вертикальной и горизонтальной плоскостях вследствие динамического взаимодействия колеса и рельса, разрушением межрельсовых сварных швов, а так же давностью обязательных ремонтов трамвайных путей согласно Технического регламента «О безопасности эксплуатации трамваев и троллейбусов». В современных условиях асфальтобетонное покрытие по трамвайным путям не укладывается, для этого используется специальное покрытие устойчивое к воздействию динамических нагрузок, которое в техническом задании к контракту предусмотрено не было. Обслуживание и ремонт дорожного полотна в пределах трамвайного пути и 0,7м от внешнего рельса с каждой стороны является обязанностью МУП «Курскэлектротранс» в силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 №АН-103-р. Аналогичные положения содержатся в п. 1.6 СНиП 111-39-76 «Трамвайные пути» и в приложении №9 Технического регламента «О безопасности эксплуатации трамваев и троллейбусов». На основании изложенного ответчик полагает, что не несёт гарантийных обязательств за разрушение асфальтобетонного покрытия возникшего вследствие неправильной его эксплуатации, неудовлетворительного содержания и несвоевременного ремонта трамвайного пути по ул. В. Луговая.

Оценив представленные документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт 09.09.2014г. №0144300004112000124-0222434-01является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 Кодекса).

Разделом 7 контракта установлены гарантии качества по сданным работам.

На основании части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

02.03.2016г., 09.08.2016г. комиссией в составе представителей Комитета ЖКХ г. Курска и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» произведено обследование автомобильной дороги по ул. В. Луговая, в результате обследования выявленные дефекты дорожного полотна в виде выбоин дорожного полотна в местах примыкания асфальтобетонного покрытия проезжей части к рельсам, а также в межрельсовом пространстве.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу с п. 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/4 «Об утверждении свода правил «СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», определяет, что к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно Правилам технической эксплуатации трамвая, утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2001 года № АН-103-р рельсовые пути могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся её составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне (пункт 5.1.2).

Согласно пункту 5.1.3 вышеназванных Правил трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия; указано на недопущение возвышения межрельсового настила над верхом головки рельсов. Приведены соответствующие требования к возвышению межрельсового настила, глубине неровностей в покрытии настила.

Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1.2. Контракта его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, указаны виды и объем работ.

Из буквального толкования данного условия контракта не следует, что Заказчиком поручалось Исполнителю выполнить ремонт межрельсового настила и дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с автомобильной дорогой в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, данный вид работ не предусмотрен в смете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета ЖКХ г. Курска.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

В соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая