Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловым С.А., рассмотрев (в новом рассмотрении) в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кабардино-Балкарская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (Курская область)

о взыскании 65 000 руб. 00 коп.

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Путь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кривецкое»

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2012,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2005 Территориальным участком №0705 по Терскому району МИ ФНС №3 по Кабардино-Балкарской Республике, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В-Круп, проживающий п. Опытное Терского района Кабардино-Балкарской Республики) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (Курская область) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, далее – ООО «Путь») о взыскании 45 000 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.02.2013, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 24.09.2013, по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-256/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2013 по делу №А35-256/2013 по иску участника ООО «Путь» ФИО4 к ООО «Путь» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной расписки от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 указанное решения арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований участника ООО «Путь» ФИО4 о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011 отказано.

Определением от 25.10.2013 производство по делу №А35-9041/2012 возобновлено.

Определением от 13.11.2013 суд принял к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В судебное заседание 12.02.2014 истец не явился, ходатайств не заявил. О времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв на исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 05.04.2011 истец передал ответчику на ответственное хранение семена кукурузы «Анютка» 1- го поколения в количестве 1500 кг., в подтверждение чему представил расписку, подписанную директором ООО «Путь» ФИО2

Ссылаясь на необходимость возврата указанного выше товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Путь» 1500 кг произведенных семян кукурузы общей стоимостью 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2012 по делу №А35-9335/2011, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возврате имущества переданного на хранение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Путь» убытков выразившихся в стоимости не возвращенного товара в сумме 45 000 руб. 00 коп. и понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу №А35-9335/2011 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу №А35-256/2013, что между ИП ФИО1 и ООО «Путь» сложились договорные отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 886, 899 Гражданского кодекса Российский Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ссылка ООО «Путь» о том, что им имущество на хранение не принималось, актов приемки или каких-либо других документов, свидетельствующих об этом, истцу не выдавалось, в связи с чем обязательств по хранению имущества и его возврату ответчиком не принималось, не является обоснованной, поскольку договор хранения в силу ст. 886 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.

Факт передачи семян кукурузы гибрида «Анютка» 1-го поколения в количестве 1500 кг. подтвержден распиской от 05.04.2011, подписанной директором ООО «Путь» ФИО2 и скрепленной печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как установлено судебными инстанциями по делу №А35-9335/2011, стороны документально не подтвердили наличие у ООО «Путь» спорных семян кукурузы, на основании чего истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика произведенных семян.

При этом суд апелляционной инстанции по указанному делу отметил, что истец не лишен права защищать свои права иным установленным законом способом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 902 ГК РФ указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы убытков за не возврат переданного на хранение товара произведен истцом исходя из стоимости 1 кг. семян в размере 30 руб. 00 коп. (30 руб. х 1500 кг.=45 000 руб.). В качестве обоснования стоимости семян истцом в материалы дела представлены справки Администрации Солнцевского района Курской области, согласно которым семена кукурузы гибридов и гибридных популяций, в том числе Анютка, по Центрально–Черноземному району и, в частности в Курской области, в июне-августе 2012 и 2013 годов реализовались в среднем 35-45 руб./кг. Согласно справке ГНУ «Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» рыночная цена в Российской Федерации на семенной материал кукурузы первого поколения отечественных гибридов и гибридных популяций, в том числе «Анютка», равна 35 руб./кг.

Таким образом, примененная истцом для расчета убытков стоимость одного килограмма семя кукурузы не превышает размер сложившихся среднерыночных цен.

В обоснование понесенных убытков в связи с необходимостью обращения в суд вследствие не возврата ответчиком переданных на хранение семян кукурузы истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 01.08.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Путь» о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако это обстоятельство не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок. В этом случае истец должен доказать, что сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО «Путь» в нарушение указанной нормы не представило убедительных доказательств недействительности договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 ИП ФИО1.

Также необоснованна ссылка ООО «Путь» на статью 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела №А35-256/2013, а также следует из представленных в рамках данного дела доказательств, ИП ФИО1 имел семена кукурузы гибрида Анютка 1-го поколения кукурузы гибрида Анютка 1-го поколения в количестве 1 500 кг., то есть у него была реальная возможность передать данные семена ООО «ПУТЬ». Между ИП ФИО1 и ООО «ПУТЬ» ранее существовали хозяйственные отношения, связанные с поставкой семян кукурузы гибрида Анютка ООО «ПУТЬ». Из пояснений сторон следует, что до написания спорной расписки между ИП ФИО1 и директором ООО «ПУТЬ» велись переговоры о приобретении семян кукурузы гибрида Анютка.

Из оспариваемой расписки, выданной директором ООО «ПУТЬ» ФИО2, буквально следует, что семена кукурузы гибрида Анютка 1 поколение, произведенные ФИО1 в количестве 1 500 (одна тысяча пятьсот) кг., находятся на ответственном хранении ООО «ПУТЬ».

Расписка позволяет определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение. То есть расписка сама по себе является доказательством передачи ФИО1 на хранение ООО «ПУТЬ» семян кукурузы гибрида Анютка.

Иных доказательств недействительности оспариваемой сделки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное оснований для признания оспариваемое сделки недействительной у суда не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании статей 15, 168, 170, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 45 000 руб. 00 коп. убытков и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Путь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора хранения, оформленного распиской от 05.04.2011, выданной директором ООО «Путь» ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской