Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2022 с перерывом до 21.03.2022 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» к

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 06.11.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 21.12.2020.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (далее - ООО УК «Парковая», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 276354 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 108П от 30.05.2016.

Определением суда от 11.12.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке в полном объеме товара по договору № 108П от 30.05.2016, а также на недоказанность исполнения ответчиком по договору надлежащему лицу.

Ответчик в письменном отзыве требования истца отклонил, ссылаясь на отгрузку товара представителям истца, полномочия которых на получением товара явствовали из обстановки и подтверждались представленными ими документами, в том числе – наличием у данных лиц печати Общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» (305018, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2013 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Сеймского округа» (Покупатель) и ответчиком ИП ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки № 108П от 30.05.2016 (т.1, л.д.50).

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.35), 03.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №2184632213456 об изменении наименования Общества с ООО УК «Сеймского округа» на ООО УК «Парковая».

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность строительные и отделочные материалы (далее-товар) в количестве и ассортименте на сумму, согласно счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Стороны в п.2.8 договора согласовали что, передача товара осуществляется представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При получении товара перевозчиком, представитель перевозчика для подтверждения своих полномочий должен предоставить поставщику выданную покупателем доверенность на получение перевозчиком товара от имени покупателя. При несоблюдении установленных настоящим пунктом правил передача товара не производится.

Оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату (п.3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных положений договора ООО УК «Парковая» ИП ФИО1 в качестве оплаты стройматериалов по договору поставки № 108 П были перечислены денежные средства в размере 305609 руб. 00 коп., что следует из соответствующих платежных поручений (том 1 л.д. 57-69).

В исковом заявлении истец ссылался на то, что, несмотря на внесенную предоплату в размере 305609 руб. 00 коп., ИП ФИО1 не исполнила обязательства в полном объеме согласно заключенному договору, товар на всю сумму в размере 305609 руб. 00 коп. поставлен не был, отгрузка товара была осуществлена только на сумму 29255 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия исх. № 942 от 28.12.2018 с требованием возвратить на счет ООО УК «Парковая» полученные в качестве предоплаты за не поставленный товар денежные средств в размере 276354 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4.

11.10.2021 истец письменно уточнил требования, заявив часть требований о взыскании 45287 руб. 00 коп. к ФИО4, в связи с чем ходатайствовал об исключении ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика. В оставшейся части истец поддержал ранее заявленные требования к ответчику.

Уточнение требований принято судом; определением от 15.10.2021 ФИО4 исключена из состава третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика по заявленной к ней части исковых требований.

Определением от 15.10.2021 суд выделил в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» к второму ответчику - ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 45287 руб. 00 коп., с присвоением делу № А35-9249/2021.

Таким образом, в деле № А35-9107/2020 остались уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 231067 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки № 108П от 30.05.2016.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: 12.01.2021 в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись № 421463200039172.

С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя произошло 12.01.2021, то есть после принятия 11.12.2020 дела арбитражным судом к производству, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 108П от 30.05.2016, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), предметом которого является передача покупателю в собственность строительных и отделочных материалов в количестве и в ассортименте на сумму, согласно счетов или спецификаций являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.3 данного договора оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п.4.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом товара со склада поставщика.

Отгрузка товара производится после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.57-69), ООО УК «Парковая» платежными поручениями: № 411 от 01.08.2017, № 413 от 02.08.2017, № 417 от 04.08.2017, № 421 от 07.08.2017, № 434 от 09.08.2017, № 473 от 22.08.2017, № 529 от 08.09.2017, № 495 от 13.08.2018, № 497 от 13.08.2018, № 535 от 05.09.2018, № 536 от 05.09.2018, № 541 от 06.09.2018, № 575 от 13.09.2018, ИП ФИО1 в качестве оплаты стройматериалов по договору поставки № 108 П были перечислены денежные средства, всего в размере 305609 руб. 00 коп.

В заявлении истец ссылался на то, что на сумму 305609 руб. 00 коп. товар ему не был поставлен ответчиком, отгрузка товара со склада была произведена только на сумму 29255 руб. 00 коп., тогда как на сумму 276354 руб. 00 коп. ИП ФИО1 товар отгружен не был.

ИП ФИО1, возражая на указанные доводы истца, ссылалась на то, что в соответствии с п.4.1 договора, покупателю поставщиком была в полном объеме произведена отгрузка товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик пояснил, что поставка товара происходила следующим образом: за несколько дней до даты, отгрузки, на городской телефон отдела продаж ИП ФИО1 поступали звонки от представителей ООО УК «Парковая», в ходе которых происходило согласование заказа товара, после чего происходил самовывоз истцом товара со склада ответчика.

Ответчик ссылался на то, что 26.02.2018 покупатель произвел выборку (самовывоз) товара со склада поставщика на сумму 18225 руб. 00 коп.; 19.09.2018 на сумму 11030 руб. 00 коп.; 25.10.2018 на сумму 45287 руб. 00 коп., 05.12.2018 на сумму 231067 руб. 00 коп. Всего, по данным ответчика, было отгружено товара сумму 305609 руб. 00 коп., соответствующую сумме внесенной предоплаты.

Таким образом, ответчик утверждал, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки.

Вместе с тем, истец в обоснование требований ссылался на то, что 25.10.2018 товар на сумму 45287 руб. был отгружен ИП ФИО1 бывшему генеральному директору ООО УК «ПАРКОВАЯ» ФИО4, которая на момент получения товара уволилась с должности генерального директора и в трудовых отношениях с истцом не состояла, заявку на получение материала истец ИП ФИО1 не направлял, количество и ассортимент товара не согласовывал. Каких-либо поручений ФИО4 истец не давал, товар, отгруженный ФИО4, в адрес ООО УК «ПАРКОВАЯ» не поступил, его стоимость не истцу не выплачена.

Как было отмечено ранее, требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» к второму ответчику - ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 45287 руб. 00 коп. определением от 15.10.2021 суд выделил в отдельное производство с присвоением делу № А35-9249/2021. Определением от 15.10.2021 дело № А35-9249/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Парковая» к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 45287 руб. 00 коп. было передано на рассмотрение в Курский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Соответственно, в указанной части первоначально заявленные требования истца арбитражным судом не рассматриваются.

В отношении доводов ответчика об отгрузке оставшейся части товара, истец ссылался на то, что 05.12.2018 товар на сумму 231067 руб. был отгружен ИП ФИО1 неизвестному лицу, которое представилось исполнительным директором ООО УК «ПАРКОВАЯ» ФИО5.

Истец при этом ссылался на то, что исполнительный директор ООО УК «ПАРКОВАЯ» ФИО5 товар у ИП ФИО1 не получал, заявку на получение материала истец ИП ФИО1 не направлял, количество и ассортимент товара не согласовывал. УПД № 1141 от 05.12.2018 и акт сверки взаиморасчетов по договору № 108 П от 30.05.2016 за период с 01.12.2018 по 05.12.2018, по мнению истца, исполнительный директор ООО УК «ПАРКОВАЯ» ФИО5 не подписывал, на территорию торговой базы ИП ФИО1 за товаром не приезжал.

Рассмотрев вышеприведенные доводы сторон и изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд полагает следующее.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании положений ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сообщил об отсутствии на его стороне задолженности ввиду исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара по договору, в том числе – по спорной по УПД № 1141 от 05.12.2018, в полном объеме согласно внесенной предоплате.

В обоснование исковых требований ООО УК «Парковая», напротив, ссылалось на отгрузку по спорной УПД ответчиком товара неуполномоченному лицу, не предъявившему доверенность от ООО УК «Парковая».

Указанный довод истца не принимается судом ввиду нижеизложенных обстоятельств.

В силу положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя стороны в сделке.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.1.4 договора поставка товара осуществляется партиями в ассортименте, количестве, сроки и способом на основании устных и письменных заявок покупателя.

Из представленных в материалы дела документов суд усматривает, что в рамках исполнения договора поставки № 108 П от 30.05.2016 между сторонами сложился фактический порядок, согласно которому сотрудники ООО УК «Парковая» предварительно до даты отгрузки товара по телефону связывались с отделом продаж ИП ФИО1 для формирования заявки на отгрузку товара, ассортимента товара, срока поставки, после чего по согласованным условиям происходил самовывоз товара со склада ответчика.

Указанное следует как из согласованного сторонами в договоре (п.1.4) порядка, также из фактического исполнения сторонами обязательств по поставкам по предшествовавшим спорной УПД от 05.12.2018 на сумму 231067 руб. 00 коп. другим УПД (от 26.02.2018 на сумму 18225 руб. 00 коп.; от 19.09.2018 на сумму 11030 руб. 00 коп.; от 25.10.2018 на сумму 45287 руб. 00 коп.),

Поставки по всем указанным УПД были исполнены на основании устных заявок покупателя, сделанных ИП ФИО1 по телефону, после чего товар был отгружен поставщиком уполномоченным покупателем лицам.

Стороны включили в договор п.2.8, согласно которому передача товара осуществляется представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При получении товара перевозчиком, представитель перевозчика для подтверждения своих полномочий должен предоставить поставщику выданную покупателем доверенность на получение перевозчиком товара от имени покупателя. При несоблюдении установленных настоящим пунктом правил передача товара не производится.

Как подтверждается предыдущими поставками товара, отгрузка производилась, в том числе и без доверенности - генеральному директору ООО УК «Парковая» ФИО4, причем количество исполненных ранее УПД и продолжительность существующих между ИП ФИО1 и ООО УК «Парковая» хозяйственных отношений свидетельствуют о наличии между ними устойчивой и повторяющейся практики поставки товара, установившейся во взаимоотношениях сторон (сложившемся деловом обычае) по приему заявок в устной форме путем подачи по телефону уполномоченному сотруднику ИП ФИО1 и отгрузке товара представителю ООО УК «Парковая», в том числе уполномоченному действовать без доверенности, несмотря на закрепление в договоре обязанности осуществлять передачу товара только представителю покупателя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Как отмечено ИП ФИО1, аналогичным образом была произведена поставка и по спорной УПД №1141 от 05.12.2018на сумму 231067 руб.00 коп.: товар получен лицом, представившимся директором ООО УК «Парковая» ФИО6, который поставил подпись от имени ФИО6, заверив его оттиском печати ООО УК «Парковая». При этом, исходя из фактических обстоятельств, при которых происходил самовывоз товара, у сотрудников ИП ФИО1, отгружавших товар, оснований сомневаться в полномочиях указанного лица не возникло.

Истец, отрицая получение товара, указывал, что ФИО6 никогда не получал от третьих лиц какой-либо товар, а также не выдавал доверенности на его получение.

Однако, указанные доводы истца опровергается установленными судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Так, согласно письменным пояснениям ИП ФИО1, в соответствии со сложившимся способом поставки товара, за несколько дней до даты отгрузки 05.12.2018, на городской телефон отдела продаж ИП ФИО1 с городского телефона ООО УК «Парковая», поступали звонки от представителей ООО УК «Парковая», в ходе которых был согласован заказ товара на оставшуюся сумму внесенной ранее предоплаты в размере 231067 руб. 00 коп. Представитель ООО УК «Парковая» по телефону сообщил, что за товаром приедет директор ООО УК «Парковая» ФИО6 для оформления документов и получения товара.

05.12.2018 к находившемуся на своем рабочем месте менеджеру ФИО7 подошел мужчина, представившийся директором ООО УК «Парковая» ФИО6, и сообщил, что он готов подписать документы по сформированному ранее по телефону заказу на поставку товара: фасадных панелей и теплоизоляции. На вопрос о подтверждении своих полномочий данное лицо пояснило, что он является руководителем ООО УК «Парковая» и имеет право действовать без доверенности, а также у него есть печать данной организации, которой он заверит свою подпись на отгрузочных документах. Поскольку представить ООО УК «Парковая» знал об имевших место ранее договоренностях относительно ассортимента и количества товара, о сумме денежных средств, оставшихся после предыдущих расчетов и поставок между ООО УК «Парковая» и ИП ФИО1 на тот момент, имел с собой печать покупателя, представился директором ФИО6 и предъявил приказ о назначении ФИО6 на должность директора №11 от 16.10.2018, аналогичный приобщенному в материалы дела представителем истца при подаче искового заявления, то у ФИО7 не возникло сомнений в его полномочиях, поскольку они явствовали из обстановки. Далее ФИО7 оформил отгрузочные документы УПД №1141 от 05.12.2018, которые были подписаны от имени директора ООО УК «Парковая» ФИО6

В материалы дела ответчиком представлены документы, полученные по результатам обращения к ряду иных контрагентов ООО УК «Парковая», с которыми Общество сотрудничало в период 2018 - 2019 года с просьбой сообщить, были ли у них поставки ТМЦ в ООО УК «Парковая», и если были, то каким образом происходила приемка товара покупателем.

От ИП ФИО8 поступил ответ, из которого следует, что отпуск товара (строительных материалов) в адрес Ответчика производился по УПД на основании доверенностей, выданных руководителем ООО УК «Парковая» ФИО6, полномочия которого подтверждались копией приказа № 11 от 16.10.2018. К данному ответу были приложены копии доверенностей №27 от 05.12.2018 и №41 от 27.12.2018, выданные от лица истца и содержащие подпись ФИО6 как в строке «Руководитель», так и в строке «Главный бухгалтер», и скрепленные печатью ООО УК «Парковая», а также копия приказа № 11 от 16.10.2018.

Исходя из этого следует, что ООО УК «Парковая» представляло приказ о назначении ФИО6 не только ИП ФИО1 при получении товара 05.12.2018г., но и в адрес иных лиц, в том числе и ИП ФИО8, при этом полномочия ФИО6 как директора ООО УК «Парковая» подтверждались Обществом, а сами сделки реально исполнялись и одобрялись Обществом.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции исполнительного директора ООО УК «Парковая», в его обязанности входит:

- обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества.

- решать все вопросы в пределах предоставленных прав и поручать выполнение отдельных функций другим должностным лицам.

- обеспечивать своевременную и качественную подготовку жилого фонда к работе в зимних условиях

- представлять интересы компании во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти, иными структурами, в объеме полномочий, предоставленных доверенностью

Таким образом, поскольку в обязанности ФИО6, как исполнительного директора входило обеспечение содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества, подготовка жилого фонда к работе в зимних условиях, то реализация данных обязанностей непосредственно связана с приобретением и получением необходимых материальных ресурсов, в том числе и строительных материалов для осуществления соответствующего ремонта и поддержания в исправном состоянии имущества и жилого фонда.

Данные обязанности в совокупности с последующим поведением ФИО6 как в отношении ФИО1, так и в отношении с другими контрагентами, свидетельствует о том, что ему были предоставлены полномочия по получению ТМЦ от третьих лиц для осуществления своей деятельности как исполнительного директора ООО УК «Парковая», следующие не только из выданной доверенности, но и из обстановки как основания представительства.

Имеющимися в деле доказательствами (т.2, л.д.11-22) подтверждается, что лица, которыми осуществлялся отпуск спорного товара (ФИО9 – кладовщик, и ФИО10 – менеджер), в спорный период являлись работниками ИП ФИО1, в задачи которых входило заключение от лица ИП ФИО1 сделок на поставку товара и его отгрузка со склада.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Парковая» не оспаривало, что указанные лица являются работниками ИП ФИО1 и уполномочены на прием заявок на отгрузку товара в адрес ООО УК «Парковая». Указанное также подтверждается другими подписанными между ООО УК «Парковая» и ИП ФИО1 УПД по договору.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, полученными судом 29.03.2021 в заседании в порядке ч.1 ст.88 АПК РФ. Содержание показаний свидетелей зафиксировано в аудиопротоколе заседания.

Суд, на основе анализа пояснений и доводов сторон, оценки имеющихся в деле доказательств в их системной взаимосвязи и совокупности, приходит к следующим выводам.

Законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя, поскольку, следуя абзацу 2 пункта 1 статьи 183 ГК РФ, полномочие может явствовать не только в силу положений статьи 182 ГК РФ, когда сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, но и из обстановки, в которой действует представитель.

Проставление оттиска печати юридического лица на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий от имени юридического лица, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

Передача истцом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при получении товара.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела (допрос главного бухгалтера истца ФИО11 от 17.09.2019 (т.2, л.д.67-71, т.3, л.д.112-116) и истцом не опровергнуто, второй экземпляр печати ООО УК «Парковая» помимо Общества также имелся у бывшего директора ООО УК «Парковая» ФИО4 Указанная печать не была возвращена Обществу ФИО4 при ее увольнении. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как было отмечен ранее, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд полагает, что указанное подлежит применению и в случае наличия у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. При этом непринятие ООО УК «Парковая» мер к своевременному возврату второго экземпляра печати Общества, непринятие мер к недопущению ее использования неуполномоченными лицами свидетельствует об отсутствии действия Общества в гражданско-правовых отношениях с необходимой степенью предосторожности и осмотрительности, о халатности действий должностных лиц истца, в силу чего правовые последствия такой халатности и неосмотрительности не могут быть возложены на контрагентов Общества, введенных в заблуждение в результате использования второго экземпляра печати Общества. В данной ситуации суд находит, что риски, вытекающие из указанных действий истца, подлежат отнесению на сторону истца.

Доказательств обращения ООО УК «Парковая» в органы внутренних дел РФ с заявлением о хищении печати ООО УК «Парковая», ее неправомерном использовании третьими лицами истцом также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, доводы истца о том, что ФИО6 никогда не получал от третьих лиц какой-либо товар, а также не выдавал доверенности на его получение, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела: как уже было установлено, ООО УК «Парковая» представляло приказ о назначении ФИО6 не только ИП ФИО1 при получении товара 05.12.2018г., но и в адрес иных лиц, в том числе и ИП ФИО8, при этом полномочия ФИО6 как директора ООО УК «Парковая» подтверждались Обществом, а сами сделки реально исполнялись и одобрялись Обществом.

При таких условиях, с учетом правомерных ожиданий поставщика как стороны договора действия другой стороны, ранее осуществлявшей самостоятельную выборку (самовывоз) товара, представившей печать юридического лица, исходя из сложившейся обстановки давали поставщику основания полагаться на их юридическую действительность. При этом ООО УК «Парковая» об утрате или ином противоправном выбытии второго экземпляра печати Общества не сообщало, также истцом не представлено суду сведений об осуществлении мероприятий по отысканию и изъятию удерживаемой ФИО4 печати Общества.

Данные обстоятельства истец отвечающими критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательствами не опроверг.

С учетом закрепленного в п.1 ст.10 ГК РФ правового принципа недопустимости заведомо недобросовестно осуществления гражданской прав (злоупотребления правом), последующие ссылки покупателя на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара противоречат принципу добросовестного поведения в гражданском обороте, процессуальному принципу estoppel и расцениваются судом как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу, что исходя из сложившихся между сторонами договора товарно-денежных отношений, условий поставки, установленных соглашением сторон, существа обязательства а также из обстановки совершения конкретной отгрузки товара по УПД №1141 от 05.12.2018, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него были основания полагать свое исполнение надлежащим, при этом, в силу описанного выше неосмотрительного поведения истца как стороны договора, допустившего выбытие второго экземпляра печати Общества и ее дальнейшее использование неустановленными лицами, на ответчика, как на добросовестную сторону договора, не могут быть возложены правовые последствия неосмотрительного поведения истца, а исполнение ответчика, исходя из обстановки, следует расценивать как надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае, передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью истца, ответчик в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение товара от имени покупателя.

Таким образом, при совершения конкретной отгрузки товара по УПД №1141 от 05.12.2018, полномочия лица, получившего товар по спорному УПД, действовать в интересах (от имени) ООО УК «Парковая», подтверждались наличием у данного лица прав на использование печати организации, что в свою очередь свидетельствовало об одобрении истцом действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по оспариваемому универсальному передаточному документу. В свою очередь, Общество располагает возможностью предъявления требований к лицу (лицам), неосновательно получившим принадлежащий Обществу товар и воспользовавшимся вторым экземпляром печати Общества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы сторон не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковая» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь