Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ООО «Свой дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.06.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 26.10.2018 в размере 15 765 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 08.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.11.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца представила суду письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Свой дом» задолженность по договору №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.06.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 21.03.2019 в размере 37 837 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (доказательства направления уточнений по юридическому адресу ответчика прилагались).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, устно пояснила, что задолженность в настоящее время ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Свой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:305000, <...>/3.

02.07.2018 между ООО «Свой дом» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №46/22 на выполнение работ (услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению следующих профилактических работ: профилактическая дезинфекция; профилактическая дезинсекция; профилактическая дератизация; профилактическая объемная (аэрозольная) дезинсекция; профилактическая дезинфекция кондиционеров; консультативная помощь в вопросах обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия.

Согласно пункту 1.2 договора объемы выполняемых работ и перечень объектов согласованы Сторонами в Приложении, которое является неотъемлемой частью договора ()Приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по договору определяется в соответствии с Приложением.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали, что стоимость проведения дезинсекции (единоразовой) на объектах заказчика, общей площадью 5460 кв.м., составляет 30 030 руб. без учета НДС, исходя из цены 4,5 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ и выставленного счета, в течение пяти банковских дней, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, денежных средств.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). При этом обязанность по уплате пеней возникает в том случае, если исполнитель направил письменную претензию в адрес Заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3, договор вступает всилу с даты подписания и действует в течение одного года.

05.07.2018 между ООО «Свой дом» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был подписан акт №30 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с заказчик обеспечил проведение работ на площади 5460 к.м. на сумму 30 030 руб. 00 коп. При этом стороны указали, что все перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

ИП ФИО1 был выставлен ООО «Свой дом» счет на оплату №1 на сумму 30 030 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Свой дом» задолженности, ИП ФИО1 17.07.2018 направил в адрес ООО «Свой дом» претензию, в которой предлагал в течение одного рабочего дня после получения претензии произвести оплату задолженности по договору №62/22 на выполнение работ (оказание) услуг от 02.07.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп., а также пени, начиная с 13.07.2018.

09.10.2018 по делу №А35-8391/2018 Арбитражным судом Курской области по заявлению ИП ФИО1 был выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» задолженности по договору №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.07.2018 и акту №30 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп., который определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2018 был отменен в связи с заявленными должником возражениями.

Ссылаясь на то, что вышеназванная задолженность ООО «Свой дом» не погашена, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Свой дом» задолженности по договору №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.06.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп., пени за период с 13.07.2018 по 21.03.2019 в размере 37 837 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Свой дом» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был заключен договор №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.07.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства по проведению профилактических работ в объеме и на объектах, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в силу части 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Свой дом» как заказчиком и ИП ФИО1 как исполнителем был подписан акт от 05.07.2018 №30 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с заказчик обеспечил проведение работ на перечисленных в акте объектах, общей площадью 5460 кв.м., вид работ – дезинсекция, частота проведения – единоразово. При этом стороны указали, что все перечисленные в акте работы (услуги) выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Доказательств того, что выполненные работы (оказанные услуги), перечисленные в акте, были выполнены не в полном объеме либо некачественно ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ исполнителя по договору определяется в соответствии с Приложением. При этом в Приложении №1 к договору стороны согласовали, что стоимость проведения дезинсекции (единоразовой) на объектах заказчика, общей площадью 5460 кв.м., составляет 30 030 руб. без учета НДС, исходя из цены 4,5 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту №30 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2018 всего было оказано услуг на сумму 30 030 руб. 00 коп., исходя из площади 5 460 кв.м. и цены 4,5 руб. за 1 кв.м. Истцом был выставлен счет на оплату №1 на сумму 30 030 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 30 030 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ (услуг) во взыскиваемом истцом размере сторонами представлено не было. В судебном заседании представитель истца пояснила, что задолженность в настоящее время ответчиком не погашена.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования и факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, доказательства исполнения обязательств не представил. О начавшемся процессе уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору №46/22 на выполнение работ (услуг) от 02.06.2018 в размере 30 030 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных) услуг, истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 4.1 договора были начислены пени за период с 13.07.2018 по 21.03.2019 в размере 37 837 руб. 80 коп. (уточненный расчет приложен уточнению исковых требований от 21.03.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). При этом в силу пункта 3.2 договора оплата производится на основании акта выполненных работ и выставленного счета, в течение пяти банковских дней, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, денежных средств.

Произведенный истцом расчет пени и штрафа проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не исполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2018 по 21.03.2019 в размере 37 837 руб. 80 коп. также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого истцом были представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 265 от 16.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 16.07.2018 исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю по делу о взыскании задолженности по договору №46/22 от 02.07.2018, а именно: изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1, 2.3 договора). Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как усматривается из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019 исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.07.2018 оказаны заказчику следующие услуги: консультирование на сумму 1 000 руб., подготовка и подача заявления о выдаче судебного приказа на сумму 3 000 руб., подготовка искового заявления, выполнения комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению на сумму 3 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях на сумму 4 000 руб. каждое, а всего на сумму 15 000 руб.

16.07.2018 и 20.09.2018 ИП ФИО1 были выданы доверенности на имя ФИО3, ФИО2 на ведение его дел в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, а именно: составление и подача искового заявления от имени ИП ФИО1 (подписан представителем по доверенности ФИО3), участие ФИО2 в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 265 от 16.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Между тем, поскольку по смыслу статей 106, 110 АПК РФ у проигравшей стороны возникает обязанность по возмещению только тех расходов, которые понесены в связи с рассмотрением соответствующего дела, суд не усматривает оснований для взыскания в рамках настоящего дела судебных расходов за оказание юридических услуг за подготовку и подачу заявления о выдаче судебного приказа, рассмотренного в рамках дела №А35-8391/2018.

Кроме того, понесенные заявителем расходы на оплату консультации консультирования заказчика в размере 1 000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку относятся к досудебной подготовке к рассмотрению дела и по общему правилу включаются в цену оказываемых юридических услуг.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 11 000 руб., поскольку несение расходов в именно указанном размере подтверждено доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, в котором установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайства о снижении размера взыскиваемых судебных расходов не заявлял. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание, что расценки привлеченного истцом представителя значительно ниже установленных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, суд полагает требование о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 11 000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 30 030 руб. 00 коп., пени в сумме 37 837 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в доход федерального бюджета 715 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых