Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сотниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба»

к ФИО1

об обязании бывшего директора ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» ФИО1 передать действующему руководителю ФИО2 документы и материальные ценности общества,

третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» - ФИО1 по акту приема-передачи передать действующему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» документы и материальные ценности общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель (участник) ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил опись документов ООО «ЕАДС», протокол № 42 от 20.11.2018, список участников ООО «ЕАДС» на 20.11.2018, заявление ФИО4 от 02.08.2019.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Копии определений суда, направленные в адрес ООО «Единая аварийно-диспетчерская служба» и ФИО2, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресатов за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации сторон по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения лица, участвующие в деле, суд не уведомляли.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес истца по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное означает, что стороны обязаны принимать меры к получению информации о движении дела самостоятельно, соответствующая информация размещена в свободном доступе в картотеке https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, извещены по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд лица, участвующие в деле, не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание не направлено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя стороны, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» (далее также ООО «ЕАДС») было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.11.2008 за ОГРН <***>, ИНН: <***>, расположено по адресу: 305000, <...>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба».

28 августа 2019 года решением единственного участника общества - ФИО2 ответчик ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей директора общества, директором общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» назначен ФИО2 Смена генерального директора общества зарегистрирована ИФНС по городу Курску 12.09.2019 за ГРН 2194632212212.

Как указывает истец, полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «ЕАДС» прекратились с 28.08.2019, в связи с чем он был обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

28.08.2019 ООО «ЕАДС» в лице вновь избранного директора направило в адрес ФИО1 письменное уведомление с требованием о передаче документов общества.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал вновь назначенному директору финансово-хозяйственные документы, печать и имущество общества за период исполнения обязанностей директора (с 29.11.2017 по 28.08.2019), а также на что, он ответчик являлся лицом, ответственным за их хранение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, в свою очередь, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «ЕАДС» о признании увольнения незаконным, отмене решении единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2019 по делу № 2-6531/5-2019, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 06.02.2020, ФИО1 восстановлен в должности директора ООО «ЕАДС».

В связи с восстановлением в должности директора ФИО1 06.12.2019 в материалы дела за подписью директора ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

Вместе с тем судом не был принят отказ, подписанный от имени ООО «ЕАДС» ФИО1, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае суд, рассмотрев заявление ответчика ФИО1, усмотрел нарушение прав Общества в условиях сложившегося корпоративного конфликта.

В соответствии с пунктом 1.6 представленного истцом в материалы дела трудового договора № 11 от 20.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕАДС», срок действия указанного трудового договора составляет 1 год.

Согласно пункту 1.3 данного трудового договора № 11 от 20.11.2018 дата начала и работы по указанному трудовому договору – 22.11.2018.

Истцом были направлены ФИО1 уведомления о том, что срок действия трудового договора № 11 от 20.11.2018 истекает 22.11.2019, в которых ООО «ЕАДС» в лице действующего директора ФИО2 предлагало добровольно освободить должность, оформить расторжение трудовых отношений в порядке, предусмотренном действующим законодательством и передать действующему директору документы и материальные ценности ООО «ЕАДС».

04.02.2020 на основании решения единственного участника ООО «ЕАДС» - ФИО2 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о новом директоре ООО «ЕАДС» - ФИО5.

Принятие судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказа ФИО1 от исковых требований в настоящем случае, на момент подачи им соответствующего заявления, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела фактически означало бы невозможность обратиться с подобным исковым заявлением Обществу за судебной защитой в случае его неурегулирования во внесудебном порядке, а кроме того, могло повлечь и иные неблагоприятные последствия в виде препятствий в экономической деятельности Общества.

В связи с указанным выше суд рассмотрел спор по существу заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик (ФИО1) уточнил позицию и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал в представленном отзыве, что о принятом решении о прекращении его полномочий не уведомлялся и в целях соблюдения норм трудового законодательства, законодательства об ООО самостоятельно обращался к участнику ООО «ЕАДС» - ФИО2 и директору ООО «ЕАДС» ФИО5 о встрече для рассмотрения вопросов о его увольнении и порядке передачи документации ООО «ЕАДС».

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2020 по данному делу № А35-9242/2019 суд обязывал истца, ответчика, главного бухгалтера, единственного участника ФИО2 встретиться в помещении ООО «ЕАДС» 14.02.2020 в 13 час. 00 мин.для рассмотрения вопроса о передаче документации истцу.

Вместе с темв назначенное судом время документы не были переданы.

После перерыва в судебном заседании 11.03.2020 представители истца в лице директора ФИО5 приняли документы, ключи от помещения, расположенного по адресу: <...>, печать, чековую книжку, системный блок у ответчика согласно акту приема-передачи от 11.03.2020. Копия акта приобщена судом к материалам дела.

В результате истцом были уточнены исковые требования: истец просил обязать бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» - ФИО1 по акту приема-передачи передать действующему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» следующие документы и материальные ценности общества:

1) документы, подтверждающие взнос участника ФИО2 в уставной капитал общества (согласно разъяснениям ФНС России в письме от 13.12.2005 № ШТ-6-07/1045 - что документами, подтверждающими оплату уставного, капитала, могут быть: справка банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, подписанная руководителем и главным бухгалтером банка, а также копии первичных платежных документов(при оплате денежными средствами). При оплате уставного капитала не денежными средствами - копия документа, подтверждающего право собственности участника на имущество, с приложением отчета об оценке объектов и акта приема-передачи имущества);

2) документы, подтверждающие расчет и выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 и рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО);

3) договоры и контракты общества со всеми дополнительными соглашениями к ним;

4) акты сверок с контрагентами общества и прочими дебиторами и кредиторами общества.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает уточненные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество.

Так, в соответствии с пунктами 1-2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Помимо документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, и внутренних документов, общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 10.5 Устава ООО «ЕАДС» общество обязано хранить следующие документы:

– Устав общества, а также внесенные в Устав и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

– решение о создании общества;

– документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

– документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

– внутренние документы общества;

– положения о филиалах и представительствах общества;

– список участников общества;

– документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

– протоколы общих собраний участников общества;

– списки аффилированных лиц общества;

– заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

– приказы (распоряжения) директора общества;

– документацию по личному составу и трудовым отношениям;

– первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики;

– иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и директора общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава ООО «ЕАДС» общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 10.5 настоящего Устава, по месту нахождения директора общества.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «ЕАДС» местом нахождения общества является: 305000, <...>. По данному адресу находится исполнительный орган общества – директор.

Из содержания пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В этой же статье Закона № 402-ФЗ указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен также в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Согласно Уставу ООО «ЕАДС» единоличным исполнительным органом является его директор.

Принимая во внимание содержание статьи 13, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся директором ООО «ЕАДС».

Следовательно, в обязанность указанного лица как директора ООО «ЕАДС» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору ООО «ЕАДС».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при обращении с иском об истребовании истцу следовало доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования.

Между тем из пояснений ответчика следует, что 11 марта 2020 года в судебном заседании с участием директора ООО «ЕАДС» - ФИО6 вся имеющаяся у ответчика документация передана по акту приема-передачи, в том числе ключи от помещения по ул. Почтовая 13, г. Курск, где находилась вся документация о финансово-хозяйственной и кадровой деятельности общества, за исключением документов, переданных с судебном заседании.

В материалах дела имеются описи и акт приема-передачи документов и материальных ценностей.

Подписывая акт приема-передачи, директор ООО «ЕАДС» ФИО6 подтвердил отсутствие претензий к ответчику по вопросам передачи документации.

После передачи ключей от помещения по ул. Почтовая д. 13 вскрытие указанного помещения осуществлялось без участия ответчика. Совместный осмотр помещения и находящейся в нем документации после вскрытия помещения не проводился.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить.

Из материалов дела не усматривается, что истцом в качестве места хранения документов общества было определено иное место, чем место нахождения самого ООО «ЕАДС». В данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения его исполнительного органа.

Представленный истцом договор № 460 аренды нежилого помещения от 01.04.2019, заключенный 01.04.2019 между АО «Бюро оценки г. Курска (Арендодатель) и ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (Арендатор) (ИНН: <***>) в лице директора ФИО1 с актом приема-передачи нежилых помещений площадью 467,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, не свидетельствует, что в качестве места хранения документов ООО «ЕДАС» директором ФИО1 определено иное место, чем место нахождения самого ООО «ЕАДС».

Если исходить из того, что все документы ООО «ЕАДС» должны были храниться исключительно по его адресу (другого не следует из материалов дела), то истцу следовало доказать согласно требованиям статей 9, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ФИО1 в нарушение внутренних положений общества по ведению и хранению документации неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Довод истца о том, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства по ведению и хранению документации и положений Устава неправомерно изъял конкретные документы, подвергает их небезопасным условиям хранения, равно как удерживает с возможностью изменения, документально не обоснован.

Истцом не представлено соответствующих надлежащих и достаточных доказательств в обоснование довода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в частности, его намерения распорядится запрашиваемой информацией во вред интересам общества, передать соответствующую информацию конкурентам, аффилированность с конкурентом и т.д.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче документов общества.

Директор ООО «ЕАДС» ФИО7 дважды (14.02.2020 и 24.02.2020) извещался о дате и времени встречи для передачи документации, а значит, обязан был принять документацию общества от бывшего его руководителя, обеспечить ее сохранность, но не прибыл, т.е. уклонился от выполнения своих обязанностей.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлена истцу часть запрашиваемых документов, в том числе в электронном виде, в связи с чем истцом был уточнен перечень истребуемых документов.

В уточненном перечне документов числятся в том числе документы, подтверждающие расчет и выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4 и рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи участником заявления о выходе.

Вместе с тем суд учитывает, что среди переданных истцу документов имеются документы (список участников ООО «ЕДАС» на 20.11.2018, протокол, заявление ФИО4), в которых указаны контакты ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца об обязании передать документы, подтверждающие расчет и выплату

действительной стоимости доли вышедшему участнику общества ФИО4, заявлены недобросовестно с учетом осведомленности общества о наличии информации об участнике общества ФИО4 в самом обществе.

Истец не подтвердил невозможность восстановления спорных документов, имущества в случае их утраты.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в части всего объема испрашиваемой документации в отсутствии доказательств невозможности проведения данной процедуры с учетом уже полученных в распоряжение документов.

Истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено.

Факт наличия у ответчика документов в настоящий момент не доказан, как и наличие документов в обществе в заявленном объеме. Достаточных доказательств недобросовестности ответчика не представлено.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ФИО1, а также непредставление документально подтвержденных данных о вывозе ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения общества и об удержании их ФИО1 на незаконных основаниях, исходя из наличия у общества определенных истребуемых документов, касающихся его деятельности с контрагентами, в отсутствие доказательств того, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя не может свидетельствовать о нахождении спорной документации и иного имущества в распоряжении ответчика и об уклонении ответчика от их передачи.

Судом также учтено, что даже при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию права общества могут быть восстановлены иными способами защиты. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-143492/2016 (определением ВС РФ от 24.04.2017 № 305-ЭС17-3709 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК ВС РФ).

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая аварийно-диспетчерская служба» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева