Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Ленина 54»

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС»

о взыскании основного долга в размере 218160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27815 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., судебных издержек

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по довер. от 01.08.2011;

от ответчика: директор ФИО2 по приказу № 10 от 21.06.2007, ФИО3 по довер. от 01.09.2011

Товарищество собственников жилья «Ленина 54» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС» о взыскании основного долга в размере 218160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2011 в размере 27815 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. 00 коп., судебных издержек, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с даты неоплаты ответчиком задолженности, доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов – фактур представить не может, доказательством обращения в адрес ответчика с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества до 30.05.2011 является претензия от 16.05.2011.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном ранее письменном отзыве с дополнениями, пояснил, что часть спорного помещения размером 237,5 м2 передана выделенному из состава ответчика ООО «Новое» в соответствии с разделительным балансом от 30.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права получено в ноябре 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС», расположенное по адресу: 307170, Курская обл, Железногорский р-н, Железногорск г, Ленина ул, 56, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2002 МРИ МНС России № 3 по Курской области, ИНН <***>.

Товарищество собственников жилья «Ленина 54», расположенное по адресу: 307170, Курская обл, Железногорский р-н, Железногорск г, Ленина ул, 54, 18, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2009 МРИ МНС России № 3 по Курской области, ИНН <***>.

18 июня 2009 г. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Товарищество собственников жилья «Ленина 54» (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.06.2009 серия 46 № 001462306).

Согласно протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина №6 от 19.01.2010 собственники помещений приняли решение о присоединении дома к ТСЖ «Ленина 54».

В связи с присоединением многоквартирного дома № 56 по ул. Ленина к ТСЖ «Ленина 54» соответствующие изменения были внесены в Устав ТСЖ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - серия 46 № 001467106.

Принадлежащее на праве собственности ООО «УЮТ-ПЛЮС» нежилое помещение (общая площадь помещения = 1010,0 кв. м, свидетельство о государственной регистрации права серия: 46-АВ № 078959 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 18 апреля 2002 года) расположено в многоквартирном доме, входящем в состав ТСЖ «Ленина 54».

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора содержания и ремонта, проведения расчетов за коммунальные услуги нежилого помещения в многоквартирном доме, однако, как следует из пояснений ответчика, ООО «УЮТ-ПЛЮС» отказалось заключать указанный договор, мотивируя это тем, что не нуждается в предоставлении коммунальных услуг, поскольку между ООО «УЮТ-ПЛЮС» и поставщиками коммунальных услуг заключены прямые договоры, ремонт и содержание помещений, находящихся в собственности ответчика и прилегающих к ним территорий, за счет собственных средств ООО «УЮТ-ПЛЮС».

Считая, что на основании п.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ООО «УЮТ-ПЛЮС» обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то есть производить в ТСЖ «Ленина 54» оплату ремонта и содержания общего имущества, ТСЖ «Ленина 54» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку ТСЖ «Ленина 54» выбрано собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Ленина и в материалах дела имеется копия протокола №6 от 19.01.2010, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 12 рублей 00 копеек за 1 квадратный метр помещения в месяц, то общество, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12 рублей 00 копеек x 1010,0 квадратных метра = 218160 рублей 00 копеек.

Право управления истцом многоквартирным жилым домом № 56 по ул. Ленина и ставки оплаты содержания общего имущества, примененные при расчете иска, установлены на общих собраниях членов товарищества (правления товарищества) в соответствии со статьей 29 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и статьей 137 ЖК РФ. Указанные решения ответчик в судебном порядке не оспорил.

В обоснование своих затрат, связанных с оказанием услуг, истец представил заключенные им договоры, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества дома, а также иные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не существует договорных обязательств, а также ссылки на недоказанность объемов выполненных работ (услуг) не признаются судом обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества определены требованиями гражданского и жилищного законодательства вне зависимости от наличия договора между собственником помещения и управляющей компанией.

Из анализа материалов дела следует, что в спорный период ТСЖ «Ленина 54», являясь управляющей компанией, производило работы (услуги), связанные с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, о чем свидетельствует акты выполненных работ и другие документальные доказательства, представленные в материалы дела.

Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2002 является встроенным, общей площадью 1010,0 кв.м. Таким образом, расчет за содержание общего имущества должен производиться из размера площадей, принадлежащих ответчику.

Довод ответчика о том, что часть спорного помещения размером 237,5 м2 передана выделенному из состава ответчика ООО «Новое» в соответствии с разделительным балансом от 30.06.2011, отклоняется судом в связи с тем, что документом, подтверждающим право собственности на выделенное нежилое помещение, является свидетельство о государственной регистрации права, которое, в соответствии с пояснениями истца, получено в ноябре 2011 года, в то время как иск заявлен за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Закон не освобождает собственников нежилых помещений от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Возражения ответчика могли быть рассмотрены истцом при заключении договора, при отсутствии такового, для него существует общий порядок расчета расходов на общее имущество вне зависимости от того, были ли полностью произведены эти расходы истцом, поскольку они носят накопительный характер по всем у имуществу, которым управляет истец и несение расходов происходит по мере их надобности и возникновения обязательств по текущим расходам.

Таким образом, требования ТСЖ «Ленина 54» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС» задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, за период с 01 февраля 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 218160 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.07.2011 в сумме 27815 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных пояснений истца, датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (01.02.2010) является дата, когда ответчик должен был произвести оплату услуги и не произвел ее.

Однако, как установлено судом из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, истцом не представлено суду доказательств направления в адрес ответчика актов и счетов – фактур, свидетельствующих об оказании услуг, доказательством обращения в адрес ответчика с требованием об оплате услуг по содержанию общего имущества до 30.05.2011 является претензия от 16.05.2011.

Следовательно, расчет процентов должен начинаться с 30.05.2011.

Таким образом, судом проверен и признан необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, представленный истцом, поскольку в нем неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.05.2011 по 31.07.2011, согласно которому в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ правомерны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2999 рублей 70 копеек.

В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5 000 рублей за день занятости адвоката. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 01.08.2011 с дополнительным соглашением от 30.12.2011, доказательства уплаты государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов за оказание юридических услуг, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек, расходов, понесенных при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат основной долг в сумме 218160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 31.07.2011 в сумме 2999 рублей 70 копеек, расходы, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из обоснованно заявленной суммы ко взысканию 221159 рублей 70 копеек, в остальной части государственная пошлина относится на истца исходя из размера необоснованно заявленных исковых требований в сумме 24815 руб. 70 коп.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 80 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ленина 54» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС» в пользу Товарищества собственников жилья «Ленина 54» основной долг в сумме 218160 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 31.07.2011 в сумме 2999 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6674 рубля 28 копеек, расходы, понесенные при получении выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика в сумме 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13050 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Ленина 54» из федерального бюджета 80 рублей 50 копеек излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 № 211 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова