Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокоповой Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 856 129 руб. 00 коп., обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Актеон»

В судебное заседание явились:

от истца – ИП ФИО1,

от ответчика - не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани» (далее – ООО «Ресто-Компани», ответчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 856 129 руб. 00 коп., обязании ответчика вернуть имущество, переданное по договору аренды от 16.10.2013 № 01.

Определением суда от 07.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик в судебное заседание 06.03.2017 не явился, определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ему по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

22.02.2017 через канцелярию суда поступил отзыв третьего лица, в котором ООО «Актеон» сообщило о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Почтовая, д. 82, с ООО «Ресто-Компани» 15.08.2012 сроком на 5 лет, а также расторжение указанного договора 29.12.2015. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани» (арендатор) был заключен договор аренды № 01, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (кухонное, барное, складское, санитарно-техническое, бытовая техника, предметы интерьера, мебель, посуда, хозяйственный инвентарь, система отопления и вентиляции, автоматическая система пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, система электрооборудования и освещения, система видеонаблюдения, водопровод и канализация, другое), установленное в помещении в кафе, расположенного по адресу <...>/Почтовая, д. 82. Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью (далее - имущество).

Согласно пункту 5.1. договора арендная плата устанавливается дополнительным соглашением. Дополнительным соглашением к договору № 1 от 16.10.2013 устанавливается размер и порядок внесения арендной платы по договору аренды от 16.10.2013 № 01.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения установлено, что арендная плата составляет 70 000 руб. 00 коп. в месяц. Арендатор вносит арендные платежи не позднее десятого числа текущего месяца наличными наличным расчетом.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что расходы по содержанию имущества, возникающие в связи с деятельностью арендатора, относятся на арендатора и не входят в арендную плату.

Срок действия договора установлен в пункте 3.1 договора - с 16.10.2013 до 15.09.2014. Если арендатор не уведомил арендодателя за месяц до истечения срока аренды о намерении заключить договор на новый срок, но продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи арендуемого имущества от 16.10.2013 указанное в договоре имущество было передано арендодателем арендатору, а именно:

Офис.

Кресло офисное -1 шт., стол письменный -1, Стул офисный – 1, Тумбочка – 1, Доска пробковая-1, Вешалка напольная дер.-1, Стеллаж стекл. – 1, Кресло кож. Кругл.-1, ИБП-1, МФУ Panasonic КХ-МВ-263 -1, Монитор Acer 19 V233h - 1, Видеорегистратор Polyvision PVDR-16633 – 1, Свитч D - Link – 1, Сейф металлический -1, Гриль НЕСМАС -1, Вафельница Supra WIS -100 -1, Кофемолка Mazzer – 1.

Комната персонала.

Шкаф металлический двухсекционный – 5, Стол балтика -1, Стул балтика – 3, Вешалка напольная дер. – 2, Вешалка напольная метал. -1.

Дебаркадер.

Стеллаж металлический – 2, Камера морозильная NORD – 2, Холодильник Helcama 600 – 1, Весы CAS (напольные) -1, Холодильник Frigorex 1200 -1, Полка нерж. – 1.

Комната охраны.

Ключница металлическая – 1, Стол письменный – 1, Стул -1, Монитор Samsung 500 в – 1, Системный блок -1, Клавиатура – 1.

Проходная комната.

Стеллаж металлический (4 полки) – 4, Морозильный ларь -2, Тумбочка офисная -1, Холодильник Indesit – 2.

Холодный цех.

Микроволновая печь Panasonic -1, Холодильник – 3, Рисоварка Cuckoo CR 3021 -1, Стол разд. Нерж. – 3, Стол-холодильник Electolux -1, Гриль прижимной Hecmac -1, Полка нерж. – 3, Бойлер 3 л. – 1, Кофемолка Delonghi -1, Миксер Bosh MFQ 30 – 1, Весы Сas 10 w – 1.

Кухня (Горячий цех, отделение мойки).

Тестомес Varimixer Bear – 1, Печь для пиццы – 1, Стол разд. Нерж. – 3, Стол- холод. Hicold – 1, Плита 4-х комф. Abat -1, Фритюр Abat -1, Гриль Abat -1, Макароноварка Abat – 1, Полки нерж . – 4, Стеллаж металл. (4 полки) – 2, Стеллаж посуд. Нерж. – 2, Ванна моечная – 7, Холодильник NORD – 2, Плита Eku Metallbau 65549 -1, Весы Cas 10w- 1, Мясорубка МeatGrinder – 1, Блэндер Robot Coupe MR - 170 V – 1.

Аудиопринадлежности.

Компьютер Formoza -1, Монитор Acer 193 HQ -1, Клавиатура – 1, Пульт DJ Pioneer CBO 200 – 1, Наушники Sony HDRV700 – 1, Soundking AS1202BD -1, ITC Audio T- 6239 -1, Радиопередатчик микр.Nasa -1, Ресивер спутн. ТВ Humax -1, Микрофон Behringer на кронштейне – 1, Телевизор Philips -1.

Зал

Стейшн -1, Светильник IKEA -3, Светильник ручной работы – 3, Светильник плетеный – 2, Полотно тканевое настенное – 6, Полотно тканевое потолочное – 8, Видеокамеры -12, Вешалки деревянные напольные – 6, Колонки уличные – 2, Колонки фоновые – 11, Кондиционер Hitachi -5, Плазменная панель Philips – 1.

Бар

Кофемашина Elektra – 1, Бойлер ECOMARKO – 1, Кассовый ящик – 2, Детектор денежный DOORS -1, Соковыжималка механическая HamiltonBeach – 1, Льдогенератор Electrolux – 1, Морозильник Nord – 1, Винный холодильник Candy – 1, Блендер Hamilton Beach – 1, Кофемолка Mazzer – 1, Телевизор Sony 24 – 8, Денежный ящик « Меркурий» - 2.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом.

В связи с выявлением задолженности ответчика истец направил в адрес ответчика претензию от об оплате задолженности за период действия договора в сумме 1 856 129 руб. 00 коп. в срок до 04.04.2016, вернуть арендованное имущество, которая осталась без удовлетворения.

В подтверждение наличия задолженности по внесению арендной платы в период действия договора истцом представлены подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор аренды. В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Из положений статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанность по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав имущество по договору аренды от 16.10.2013 № 01 и акту приема-передачи от 16.10.2013 ответчику.

Между тем ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, допустив образование задолженности.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Частью 3 ст. 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период действия договора аренды в размере 1 856 129 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акта возврата арендатором имущества, переданного по договору аренды от 16.10.2013 № 01 и акту приема-передачи от 16.10.2013, арендодателю после окончания срока действия договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных оснований для дальнейшего использования арендатором спорного имущества, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 16.10.2013 № 01 и акту приема-передачи от 16.10.2013.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от 16.10.2013 № 01 в размере 1 856 129 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 16.10.2013 № 01 и акту приема-передачи от 16.10.2013, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Компани» в доход федерального бюджета 31 561 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых