Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи М.Н. Морозовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смотровой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

Администрации поселка Магнитный Железногорского района

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1

должник - ООО «Коммунальная служба»

третье лицо - УФССП по Курской области

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства,

об обязании заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя: ФИО2 по доверенности 12.01.2015 № 1; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от должника: ФИО3 директор по паспорту; от третьего лица: не явился, уведомлен.

Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства, об обязании заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013.

Определением арбитражного суда от 11.11.2014 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

У суда на рассмотрении находится устное ходатайство заинтересованного лица о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшую исполняющую обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5.

Суд полагает устное ходатайство заинтересованного лица о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшую исполняющую обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшую исполняющую обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5, заинтересованным лицом в нарушение статей 51, 159 АПК РФ не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшей исполняющей обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5 по отношению к одной из сторон в споре.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшей исполняющей обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5, в связи с чем, устное ходатайство заинтересованного лица о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя ФИО4, бывшей исполняющей обязанности главы Администрации п. Магнитный ФИО5 подлежит отклонению.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя об исключении списка внутренних почтовых отправлений от 20.05.2014 из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об исключении списка внутренних почтовых отправлений от 20.05.2014 из числа доказательств по делу, приходит к выводу о несостоятельности последнего, поскольку согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения из числа доказательств документов, представленных стороной на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства Администрацией поселка Магнитный Железногорского района заявлено не было.

В связи с указанным, ходатайство заявителя об исключении списка внутренних почтовых отправлений от 20.05.2014 из числа доказательств по делу подлежит отклонению.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, в случае, если суд сочтет, что процессуальный срок подачи заявления пропущен.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, поскольку находит процессуальный срок на подачу в арбитражный суд настоящего заявления не пропущенным.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заинтересованного лица и третьего лица о пропуске процессуального срока в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство заинтересованного лица и третьего лица о пропуске процессуального срока на основании ст. 159, 198 АПК РФ как необоснованное.

При этом, частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В связи с указанным, мотивированное обоснование соблюдения заявителем процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления, а также необоснованности ходатайства заинтересованного лица и третьего лица о пропуске процессуального срока, в силу ст. 170 АПК РФ подлежит изложению в мотивировочной части решения.

По существу заявленных требований представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям заявления, дополнений к нему.

Должник возражал против заявленных требований согласно мнению, приобщенному судом к материалам дела.

От судебного пристава-исполнителя и третьего лица дополнений, ходатайств, возражений не поступило, из чего суд заключил, что последние поддерживают позицию относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.123, 124, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежаще извещенных судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство №1354/14/15/46, возбужденное 20.01.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области АС №007006353 от 29.10.2013 о взыскании с ООО «Коммунальная служба» в пользу Администрации поселка Магнитный Железногорского района 1167780 руб.51 коп. задолженности по арендной плате, 24677 руб.80коп. расходов по уплате государственной пошлины.

26.02.2014 должником в службу судебных приставов предоставлен акт приема-передачи имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу АС №007006353, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2013 по делу №А35-2679/2013 на общую сумму 1763818 руб.

20.05.2014 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим, по мнению судебного пристава, исполнением исполнительного документа. В качестве подтверждения фактического исполнения судебным приставом в оспариваемом постановлении указано, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга, платежное поручение от должника №229 от 13.02.2014.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация поселка Магнитный Железногорского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства, об обязании заинтересованное лицо возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 была наделена полномочиями по совершению исполнительских действий, в частности вынесению оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П указывал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Указанная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Как указывает заинтересованное лицо, копия постановления об окончании исполнительного производства № 1354/14/15/46 от 20.05.2014 г. была получена нарочно исполняющей обязанности Главы поселка Магнитный – ФИО5 20.05.2014, о чем свидетельствует ее подпись в списке внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 г.

Определением арбитражного суда по делу № А35-9786/2014 от 13.01.2015г. к материалам дела приобщен список внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 г.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению заявителя, список внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 г. не является достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

Оценив представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 г. арбитражный суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что из указанного списка не усматривается, какое должностное лицо ОСП по Железногорскому району выдавало нарочно постановление об окончании исполнительного производства № 1354/14/15/46 от 20.05.2014 г.; из указанного списка не усматривается, кому постановление выдавалось, так как в указанном списке имеются подписи неустановленных лиц, без расшифровки их фамилии, инициалов и должности; список внутренних почтовых отправлений ОСП по Железногорскому району от 20.05.2014 г. не имеет нумерации, представлен на одном листе, следовательно, установить, составной частью какого документа являться указанный список не представляется возможным; в указанном списке в указании сумм за направление в адрес сторон копий постановлений имеются несоответствия (в таблице указаны суммы, в текстовой части документы указанные суммы отсутствуют).

29.01.2015 должником в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения ФИО5 Указанное объяснение приобщено судом к материалам дела.

При этом, согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В тоже время, ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, арбитражный суд считает, что письменное объяснение ФИО5 не может в настоящем случае служить надлежащим доказательством по делу.

В силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ при вынесении решения суд исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2014 N Ф05-17078/2013 по делу N А40-166165/12-155-1531).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Иных, документальных доказательств, свидетельствующих о получении Администрацией поселка Магнитный Железногорского района копии оспариваемого постановления 20.05.2014, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о получении бывшей и.о. Главы поселка Магнитный ФИО5 копии оспариваемого постановления 20.05.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

В свою очередь заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем 20.05.2014 копии оспариваемого акта.

При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 1354/14/15/46 от 20.05.2014 года до 06.11.2014 г. в Администрацию поселка Магнитный Железногорского района не поступала, о чем свидетельствует отсутствие регистрационной записи в журнале входящей корреспонденции администрации.

Администрация поселка Магнитный Железногорского района узнала о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1354/14/15/46 от 20.05.2014 г. 29 октября 2014года (течение срока подачи заявления началось с 30 октября 2014 года, с 01 по 04 ноября 2014 года не рабочие дни).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюден процессуальный срок для обращения в суд.

В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве одного из оснований для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, должником по платежному поручению от 18.02.2014 №97141 взыскателю перечислено 1569,85 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353 (т. 1 л.д. 119); по платежному поручению №229 от 13.02.2014 взыскателю перечислено 1192458,31 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353 (т. 2 л.д. 50).

Однако, согласно письма банка, отметке банка на платежном поручении №229 от 13.02.2014, указанное платежное поручение без оплаты согласно отзыва возвращено должнику (т. 2 л.д. 49-50).

Таким образом, денежные средств по платежному поручению №229 от 13.02.2014 в сумме 1192458,31 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному листу АС 007006353 взыскателю перечислены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе АС 007006353.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо и должник считают, что взаимозачет задолженности по исполнительному листу серия АС № 007006353 от 29 октября 2013 года на стоимость оборудования (водогрейного котла с горелкой и пенью приборов) с монтажными работами, произведенный путем подписания Администрацией поселка Магнитный Железногорского района (заявителем) и ООО «Коммунальная служба» (Должником) акта приема-передачи имущества от 25.12.2013 года, является основанием для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя-взыскателя по порядку исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования заявителя в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Частью 7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено возобновление исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что исполнительное производство №1354/14/15/46 приостановлено не было, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания заинтересованного лица возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013.

С учетом изложенного, требования заявителя в части обязания заинтересованного лица возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №007006353 от 29.10.2013 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая наличие установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка исполнения судебных актов, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, арбитражный суд считает необходимым обязать УФССП по Курской области в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению путем признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства незаконным, обязания УФССП по Курской области в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 177, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Администрации поселка Магнитный Железногорского района удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области ФИО1 от 20.05.2014 №166274/14/15/46 об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УФССП по Курской области в лице ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова