Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Прокуратуре Курской области

о признании незаконным бездействия,

об обязании устранить допущенное нарушение,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 № 08-40/6-2024, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Курской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области, связанного с нерассмотрением обращения ООО «ТД «Курской бетон» от 13.06.2023, об обязании Прокуратуры Курской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения обращения ООО «ТД «Курский бетон» от 13.06.2023 и направления ответа в адрес заинтересованного лица, о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Бетон» зарегистрировано по адресу: 307207, Россия, Курская обл., Октябрьский м.р-н, <...> влд. 1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.04.2010, ИНН: <***>.

Ранее (до 13.12.2023) общество было зарегистрировано по адресу: 305000, <...>.

14.06.2023 общество по почте направило в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение от 13.06.2023, в котором просило дать правовую оценку действиям должностного лица Прокуратуры Курской области, направившего требование о проведении в отношении общества контрольного (надзорного) мероприятия, просило дать разъяснения по вопросам применения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывало на признаки лоббирования прокуратурой интересов частного лица (ФИО2), а также ссылалось на бездействие прокуратуры в отношении обращений общества.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2023 № 2-Р-162730-23/22311 обращение общества направлено в адрес Прокуратуры Курской области для проверки.

Ссылаясь на то, что срок рассмотрения обращения истек 21.07.2023 (в случае продления срока ввиду необходимости дополнительной проверки - 21.08.2023, однако о продлении срока разрешения обращения заявитель не уведомлялся), заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила суду, что на обращение заявителя Прокуратурой Курской области дан ответ от 27.07.2023, который направлен заявителю 31.07.2023.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, заявителем оспаривается бездействия Прокуратуры Курской области, связанное с нерассмотрением обращения ООО «ТД «Курской бетон» от 13.06.2023.

Поскольку статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, а в арбитражный суд заявление поступило 17.10.2023, суд считает установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок соблюденным.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подп. 4 п. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Законом № 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Как следует из материалов дела, обращение общества от 13.06.2023 получено Генеральной прокуратурой Российской Федерации 20.06.2023.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что по обращению общества принято решение о передаче в нижестоящую прокуратуру.

27.06.2023 обращение поступило в Прокуратуру Курской области.

По обращению общества от 13.06.2023 Прокуратурой Курской области проведена проверка, по результатам которой подготовлен ответ 27.07.2023 № 7-345-2023, подписанный первым заместителем прокурора области Самолётовым С.Н.

31.07.2023 данный ответ направлен заявителю по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 57 от 31.07.2023. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 30500084188003.

Согласно письму УФПС Курской области (филиал АО «Почта России») от 22.11.2023 № Ф46-01/2702, заказное письмо № 30500084188003 принято в отделении почтовой связи Курск 305000 31.07.2023; в тот же день письмо прибыло в магистральный сортировочный центр Курск 305960; отправление 01.08.2023 прибыло в место вручения ОПС Курск 305000; доставлялось в тот же день по адресу: <...> на имя ООО «Торговый Дом «Курский Бетон»; у данной организации отсутствует: - доверенность представителя юридического лица, - договор на доставку почты, - договор на абонирование ячейки в отделении почтовой связи, - почтовый ящик; почтовое отправление возвращено почтальоном для хранения в отделение почтовой связи в течение установленного срока; в связи с тем, что представитель организации не явился за получением заказного письма в отделение связи, 01.09.2023 осуществлен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, вышеуказанное обращение общества прокуратурой рассмотрено, заявителю дан соответствующий ответ с соблюдением порядка рассмотрения обращений. Следовательно, прокуратурой не было допущено оспариваемое бездействие.

Суд при этом отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020).

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта направления в адрес общества ответа на обращение от 13.06.2023 Прокуратурой Курской области исполнена.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 413 от 16.10.2023).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Бетон» к Прокуратуре Курской области о признании незаконным бездействия Прокуратуры Курской области, связанного с нерассмотрением обращения ООО «ТД «Курской бетон» от 13.06.2023, об обязании Прокуратуры Курской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрения обращения ООО «ТД «Курский бетон» от 13.06.2023 и направления ответа в адрес заинтересованного лица, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова