Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2017 посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белимпорт» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «ФИО3 слобода»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 16.08.2016; ФИО2 – по пост. доверенности от 16.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белимпорт» (далее – ООО ТД «Белимпорт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «ФИО3 слобода» (далее – ООО «МК «ФИО3 слобода») о взыскании денежных средств в общей сумме 3373597 руб. 32 коп., в том числе:

основного долга по договору поставки №С/5-01 от 29.05.2015 в размере 3118979 руб. 00 коп.;

164167 руб. 93 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3218979 руб. за период с 16.07.2016 по 04.09.2016;

90450 руб. 39 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.09.2016 по 05.10.2016;

пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № С/5-01 от 29.05.2015, начисляемых на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства,

а также судебных издержек на оплату услуг представителей по договору № 160816-ЮК от 16.08.2016 об оказании юридических услуг в размере 88000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39868 руб. 00 коп., транспортных и командировочных расходов в сумме 33906 руб. 90 коп.

Представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в полном объеме оплаты за поставленный товар со стороны ответчика и несение расходов на оплату услуг представителей, в связи с отсутствием в штате Общества должности юриста.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов в материалы дела не представил. Представитель ответчика не явился, ответчик извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные ООО «МК «ФИО3 слобода» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (307150, Россия, слобода Михайловка, Курская область, Железногорский район, пл Петровская 3), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15.02.2017, в качестве адреса (места нахождения) юридического лица - ООО «МК «ФИО3 слобода» указан адрес: 307150, Россия, слобода Михайловка, Курская область, Железногорский район, пл. Петровская 3.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса (места нахождения) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного, ООО «МК «ФИО3 слобода» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ, и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.ст.121-123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белимпорт», юридический адрес – 214013, <...>, офис пом.D, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

29.05.2015 между ООО ТД «Белимпорт» и ООО «МК «Михайловская слобода» заключен договор поставки №С/5-01 (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1 заключенного Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии с согласованными спецификациями с качественными показателями, указанными в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар на условиях, определенных Договором.

Согласно п.2.1 Договора Поставщик поставляет Покупателю Продукцию по согласованным Сторонами ценам. Общая цена (сумма) договора определяется как общая стоимость всей Продукции, поставляемой Покупателю за весь период действия Договора.

Сроки поставки и сроки оплаты продукции устанавливаются в соответствующей спецификации на конкретную партию продукции. Оплата продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств со счета банка Покупателя (п. 2.2, п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.5 Договора право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции представителем Покупателя на складе Поставщика, без замечаний при самовывозе, либо на складе Покупателя в случае доставки силами и за счет Поставщика. Датой поставки продукции является дата приемки Продукции Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанной Покупателем товарной накладной.

Во исполнение п.1.1 заключенного Договора Истец добросовестно, по правилам Раздела 3 заключенного Договора, в период с «29» мая 2015 года по «07» июля 2016 года осуществлял поставки продукции согласованными в спецификациях товарными партиями, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (всего 163 товарные партии на общую сумму 28 487 479 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.4.3 Договора претензии по качеству продукции, в том числе по скрытым недостаткам, Покупатель вправе заявлять Поставщику в течение всего срока годности, установленного на продукцию в соответствующих ГОСТах, ТУ. Срок ответа на претензию - 5 (Пять) рабочих дней с даты получения.

В ходе проведения поставки и приемки продукции, последующего течения срока годности поставленной продукции, каких-либо претензий, замечаний к качеству поставляемой продукции и срокам поставки, иным аспектам взаимного сотрудничества в рамках заключенного Договора ответчиком истцу предъявлено не было и в материалах дела не отражено.

В силу взаимосвязанных положений п.п.2.2, 2.3 Договора сроки поставки и сроки оплаты продукции устанавливаются в соответствующей спецификации на конкретную партию продукции. Оплата продукции осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств со счета банка Покупателя.

Согласно утвержденным сторонами Договора протоколам согласования цены от «29» мая 2015 года № 1 (Приложение № 1 к Договору); от «31» августа 2015 года № 2 (Приложение № 2 к Договору); от «31» августа 2015 года № 3 (Приложение № 3 к Договору); от «22» сентября 2015 года № 4 (Приложение № 4 к Договору); от «22» сентября 2015 года № 5 (Приложение № 5 к Договору); от «06» ноября 2015 года № 6 (Приложение № 6 к Договору); от «04» декабря 2015 года № 7 (Приложение № 7 к Договору); от «19» декабря 2015 года № 8 (Приложение № 8 к Договору); от «05» февраля 2016 года № 9 (Приложение № 9 к Договору); от «22» марта 2016 года № 10 (Приложение № 10 к Договору); от «08» апреля 2016 года № 11 (Приложение № 11 к Договору); от «09» июня 2016 года № 12 (Приложение № 12 к Договору), срок оплаты за поставляемую продукцию составляет 5 (пять) банковских дней от даты поставки согласованной партии продукции.

В нарушение согласованных сторонами Договора правил и срока проведения оплаты за поставленную продукцию, Покупатель надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленной продукции не исполнил.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением в суд, Покупатель осуществил оплату за поставленную по Договору продукцию 80-ю платежами на общую сумму 25368500 руб. 00 коп., что подтверждается выписками операций по лицевому счету истца № 40702810159000009616 по состоянию на 28.09.2016 (т.3 л.д.63-72). При этом часть оплаты по долгу ответчика произведена третьи лицом - ЗАО «Торговый дом «Железногорск-Молоко», что подтверждается выписками операций по лицевому счету истца № 40702810159000009616, а также информационным письмами ответчика от «24» декабря 2015 года; от «31» марта 2016 года; от «05» апреля 2016 года; от «06» апреля 2016 года; от «07» апреля 2016 года; от «15» апреля 2016 года; от «21» апреля 2016 года; от «28» апреля 2016 года; от «10» мая 2016 года; от «12» мая 2016 года; от «20» мая 2016 года; от «01» июня 2016 года; от «09» июня 2016 года; от «06» июля 2016 года; от «05» сентября 2016 года, на общую сумму 4139000 руб. 00 коп. Данные денежные средства были приняты истцом и учтены при определении суммы задолженности по Договору.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору по состоянию на дату обращения с иском в арбитражный суд составляет 3 118 979 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 28487479 руб. 00 коп. (сумма поставленной Поставщиком продукции) -25368500 руб. 00 коп. (сумма платежей Покупателя) = 3118979 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки №С/5-01 от 29.05.2015.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Договору произведен истцом по правилам п.5.2 Договора, с учетом постоянно изменяющейся суммы долга ответчика и неравномерности проведения оплаты за поставленную продукцию, а именно:

-за период с 16.07.2016 по 04.09.2016 сумма начисленных пеней составила: 3218979 руб. 00 коп. (сумма задолженности по оплате по состоянию на 16.07.2016) х 0,1% (размер пени по договору) х 51 (количество дней просрочки оплаты в рассчитываемом периоде) = 164167 руб. 93 коп.;

-за период с 06.09.2016 по 05.10.2016 сумма начисленных пеней составила: 3118979 руб. 00 коп. (сумма задолженности по оплате с учетом частичного погашения задолженности по состоянию на 06.06.2016) х 0,1% (размер пени по договору) х 29 (количество дней просрочки оплаты) = 90450 руб. 39 коп.

Итого за указанные периоды сумма начисленных пеней составила: 164167 руб. 93 коп. + 90450 руб. 39 коп. = 254 618 руб. 32 коп.

Согласно п.7.2 Договора досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензии -10 рабочих дней с момента получения.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому Договору:

10.12.2015 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о необходимости уплаты сформировавшейся задолженности по Договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по договору поставки №С/5-01 от 29.05.2015, ООО ТД «Белимпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «МК «ФИО3 слобода» о взыскании задолженности по договору, пеней, начисленных на сумму задолженности, расходов на оплату госпошлины и услуг представителей, а также транспортных расходов.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических улиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://eqrul.nalog.ru/) юридический адрес ООО «МК «ФИО3 слобода»: Российская Федерация, 307150, Курская область, Железногорский район, слобода ФИО3, площадь Петровская, дом 3.

В юрисдикцию Арбитражного суда Курской области в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от «02» июля 1992 года № 3175-1 «Об избрании Курского областного арбитражного суда» входит территория Курской области.

Деятельность третейских судов урегулирована АПК РФ (ст. 4 п. 6), Федеральным законом от «27» июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», законом Российской Федерации от «07» июля 1993 года № 5338-1 «О Международном коммерческом арбитраже».

По соглашению сторон в третейский суд могут передаваться споры, возникающие из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если иное не установлено федеральным законом. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Согласно п.7.3 Договора, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются в Третейском суде Смоленской области.

Вместе с тем, судом установлено, что на территории Смоленской области (равно как и на всей территории Российской Федерации) не образован и не действует в соответствии с требованиями федерального закона от «24» июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации», федерального закона от «29» декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» орган третейского разбирательства (третейский суд) - «Третейский суд Смоленской области».

«Третейский суд Смоленской области» отсутствует также в списке третейских судов на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://smolensk.arbitr.ru/practice/spisoktretsud.

Таким образом, на территории Российской Федерации (в том числе на территории Смоленской области) не существует и не действует «Третейский суд Смоленской области», что не позволяет передать сложившийся между истцом и ответчиком спор на рассмотрение такого третейского суда.

Учитывая конституционно закрепленное право на судебную защиту, а также принципы справедливости и разумности, суд полагает возможным применение для разрешения сложившегося спора общего порядка подсудности споров в соответствии с правилами ст. 35 АПК РФ - рассмотрение спора по месту нахождения ответчика, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО ТД «Белимпорт» и ООО «МК «ФИО3 слобода» заключен договор поставки №С/5-01 от 29.05.2015 (т.1 лд.17-19).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности Покупателя перед Поставщиком в сумме 3118979 руб. 00 коп. по Договору подтверждается в соответствии с п.3.5 Договора подписанными товарными накладными на всю поставленную продукцию, а также выписками операций по лицевому счету истца по состоянию на 28.09.2016, ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № №С/5-01 от 29.05.2015, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 5.2 договора поставки №С/5-01 от 29.05.2015, с учетом предусмотренной отсрочки оплаты за поставленный товар (с 16.07.2016) из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и составляют:

164167 руб. 93 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3218979 руб. за период с 16.07.2016 по 04.09.2016;

90450 руб. 39 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.09.2016 по 05.10.2016,

а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, начисляемой на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки №С/5-01 от 29.05.2015 без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг, в том числе доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб., а также транспортных и командировочных расходов в размере 33906 руб. 90 коп., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы представителя истца, связанные с приобретением железнодорожных билетов на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно, оплату проезда на транспорте до места проживания в гостинице и оплату этого проживания, подтверждены надлежащим образом. На обозрение суда были представлены подлинные ж/д билеты по маршруту Смоленск-Курск-Смоленск, а также иные документы, подтверждающие факт несения указанных выше расходов; копии указанных документов представлены в материалах дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документальных доказательств (т.5 л.д.46-57), подтверждающих несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителей (с учетом места нахождения истца – г. Смоленск), а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей в г. Курске являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

С учетом установленных обстоятельств, расходы в сумме 33906 руб. 90 коп., понесенные представителями истца с целью участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 01.12.2016 и 11.01.2017 (транспортные расходы и расходы на проживание) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время, оценивая соразмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителей фактически оказанным услугам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, в части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ООО ТД «Белимпорт» (Заказчик) и ООО «Фирммейкер» (Исполнитель) был заключен договор №160816 об оказании юридических услуг.

Согласно п.4.1 договора №160816 от 16.08.2016, за оказание юридических услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 88000 руб.

На основании п.4.2 договора №160816 от 16.08.2016 оплата работ Заказчиком осуществляется авансовым платежом в размере 100% стоимости работ, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 15-дневный срок с момента выставления счета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения ООО ТД «Белимпорт» расходов на оплату юридических услуг в сумме 88000 руб. по договору №160816 от 16.08.2016 (т.5 л.д.15).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителями заявителя услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки ими процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных на основании договора №160816 от 16.08.2016, до 65000 руб., исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а именно:

- подготовка искового заявления – 5000 руб.;

- участие представителя истца в 2 (трех) судебных заседаниях (01.12.2016, 11.01.2017) – 32000 руб. (2х16000 руб. с учетом выезда в другой город);

- участие двух представителей истца в судебном заседании 15.02.2017 посредством сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области – 16000 руб.;

- подготовка обоснованных и мотивированных ходатайств (от 12.12.2016 и от 24.01.2016) – 10000 руб. (2х5000 руб.);

С учётом оценки судом правовой сложности процессуальных документов – ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, объема и содержания подготовленного документа, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление данного документа, суд считает необходимым снизить судебные расходы за подготовку каждого из указанных ходатайств до 500 руб.

С учетом указанного, отвечающая критериям разумности стоимость оказанных услуг по подготовке ходатайств о проведении ВКС от 21.11.2016, от 08.12.2016, от 17.01.2017, а также ходатайства о возврате подлинных документов от 24.01.2017 составит 2000 руб. (4х500 руб.).

Не может быть признана судом обоснованной заявленная к взысканию сумма за подготовку и составление искового заявления в сумме 20000 руб., из расчета 5000 руб. за 1 рабочий день юриста (из письменных пояснений истца следует, что на составление заявления было затрачено 4 рабочих дня), поскольку она не отвечает критериям разумности и обоснованности, существующим в регионе рассмотрения дела рекомендованным ставкам аналогичных услуг, утвержденным советом Адвокатской палаты Курской области. Кроме того, суд принимает во внимание, что составленное заявление было оставлено судом без движения для устранения имевшихся в нем недостатков.

Истцом в состав расходов в размере 88000 руб. 00 коп. была также включена сумма 5000 руб. 00 коп. за составление дополнения от 01.11.2016 для устранения недостатков искового заявления, по которым иск был оставлен без движения. С учетом того, что возникновение указанных расходов было обусловлено действиями самого истца, указанные расходы не отвечают критериям разумности и справедливости распределения расходов, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Таким образом, из состава заявленных к взысканию 88000 руб. судебных расходов стоимость фактически оказанных юридических услуг, являющихся обоснованными и отвечающими критериям разумности и справедливости, и подлежащими взысканию с ответчика, составила 65000 руб. 00 коп, из расчета: 5000 руб.+32000 руб.+16000 руб.+10000 руб.+2000 руб.=65000 руб.

Из обоснования суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей, представленной в материалах дела (т.5, л.д.5) также усматривается, что в сумму 88000 руб. истцом были также включены командировочные и транспортные расходы (п.п.3 и 4 таблицы, 48000 руб. и 18000 руб. ориентировочно). Вместе с тем, впоследствии суммы командировочных и транспортных расходов были заявлены истцом дополнительно, и были взысканы судом в полном объеме, в связи с чем повторное включение их в состав заявленной к взысканию суммы 88000 руб. неправомерно и необоснованно.

Суд также считает необходимым отметить, что установленное соглашением сторон вознаграждение в сумме 88000 руб., не соответствует стоимости фактически оказанных услуг (65000 руб.) и в превышающей эту сумму части расходы нельзя признать обоснованными и связанными с рассмотрением спора.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем юридической помощи по настоящему делу, а также принимая во внимание представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65000 руб.

Указанный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов заявителя в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Курске.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката, за день занятости адвоката, в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора об оказании юридических услуг №160816 от 16.08.2016.

Заявитель обратился в суд с соблюдением установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В удовлетворенной судом части судебные расходы, понесенные заявителем, имеют связь с рассмотрением спора, являются разумными, и обоснованными, реальность сделки и оплата расходов подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

С учетом изложенного, требования ООО ТД «Белимпорт» о взыскании с ООО «МК «ФИО3 слобода» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания 65000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу истца.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белимпорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «ФИО3 слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «ФИО3 слобода» (юридический адрес – 307150, Курская область, Железногорский район, Слобода Михайловка, Петровская площадь, 3, дата регистрации в качестве юридического лица – 19.09.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Белимпорт» (юридический адрес – 214013, <...>, офис пом.D, дата регистрации в качестве юридического лица – 08.05.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3373597 руб. 32 коп., в том числе:

основной долг по договору поставки №С/5-01 от 29.05.2015 в размере 3118979 руб. 00 коп.;

164167 руб. 93 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3218979 руб. за период с 16.07.2016 по 04.09.2016;

90450 руб. 39 коп. пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.09.2016 по 05.10.2016;

пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по договору поставки № С/5-01 от 29.05.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 3118979 руб. за период с 06.10.2016 по дату фактического исполнения обязательства,

а также судебные издержки на оплату услуг представителей по договору № 160816-ЮК от 16.08.2016 об оказании юридических услуг в размере 65000 руб. 00 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39868 руб. 00 коп.,

транспортные и командировочные расходы в сумме 33906 руб. 90 коп.

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Представленные истцом подлинные документы, перечисленные в ходатайстве от 02.02.2017, возвратить истцу после вступления решения суда в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь