Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ларионовой Л.М., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Биволи»

ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ»

о взыскании 150 000 рублей

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - истец), город Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» (далее - ответчик) о взыскании стоимости снятой им рекламы в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почты: «Истек срок хранения», суд считает истца извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почты: «Истек срок хранения», суд считает ответчика извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее присланном письменном отзыве ответчик требования не признал по основания, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец с февраля 2004 года временно пользовалось частью стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г, Курск, ул. Павлуновского, дом 1, площадью 100 кв. м. для размещения рекламы на основании соответствующих договоров аренды. Последний договор аренды № 061 был заключен между истцом и ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» 01.04.2009 года сроком до 30.03.2010 года.

На основании договора аренды было получено разрешение в департаменте архитектуры и градостроительства города Курска на установку рекламной конструкции, а также между истцом и ООО «Виктории Медиа» был заключен договор на изготовление и размещение наружной рекламы от 20.02.2004 г.

В соответствии с указанным договором была изготовлена и установлена наружная реклама на часть стены многоквартирного дома № 1 по ул. Павлуновского г. Курска стоимостью 150000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы 25.07.2009 ответчик прекратил в одностороннем порядке договорные отношения с истцом по договору аренды № 061 от 01.04.2009 г. с 25.07.2009 года на основании п. 4.3 договора (в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев, арендодатель имеет право расторгнуть договор).

Согласно приказу председателя комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 23 от 3 августа 2009 года разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, а ответчиком реклама демонтирована.

ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» передало в аренду указанную выше часть стены дома № 1 по ул. Павлуновского г. Курска. Находящаяся реклама ООО «БИВОЛИ» была частично демонтирована, то есть рекламное полотно было снято, а металлический каркас был использован для другой рекламы.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и на свои права собственника рекламной продукции, а также на статьи 209, 213 и 218 Гражданского кодекса РФ, истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика стоимость рекламного щита.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении истец просит взыскать стоимость рекламного щита в
сумме 150 000 рублей.

Однако платежный документ и накладную, подтверждающие его покупку за указанную сумму, истец так и не представил, как и расчет амортизации баннерного панно за период с момента его изготовления, хотя суд просил дважды в определениях представить доказательства понесенных истцом затрат.

Ссылка только на договор на изготовление и размещение
наружной рекламы от 20.02.2004г. не является достаточным доказательством

стоимости данного имущества 150 000 рублей, так как в сумму договора входил монтаж плаката, который не может относиться к его стоимости, с момента изготовления плаката прошло 5 лет, все это время он находился под открытым небом и изнашивался, и с его стоимость истцом исчислялась амортизация.

Кроме того, исходя из буквального содержания искового заявления, плакат изготовлен после заключения договора с ответчиком. Между тем, согласно договору с ООО «Виктории Медиа» плакат изготовлен в 2004 году, ООО «АН «УПРАВДОМ» создано только в декабре 2006 года.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на ст. 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные статьи регулируют вопросы, связанные с содержанием права собственности и оснований его приобретения.

После расторжения договора ответчик сообщил истцу о том, что снятый плакат находится на крыше дома и просил вывезти его в возможно короткие сроки вследствие поступления претензий от собственников дома. И в судебном заседании представитель ответчика предлагал истцу забрать свое панно.

Представитель истца сообщил суду, что решит возникший вопрос миром, для чего суд откладывал судебное заседание, однако истец дважды в заседание не явился, истребуемые судом доказательства так суду и не предоставил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Госпошлина истцом в сумме 4 500 рублей в федеральный бюджет была уплачена при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Биволи», город Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ», город Курск, о взыскании 150 000 рублей отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.

Судья Л.М.Ларионова