Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коногоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398005, <...>) 141 426 руб.00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ПАО Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2016 № 24-К,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 11.01.2016г.,

от 3-их лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – ответчик) 141 426 руб. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан-Кашкай г.н. <***> в результате падения контактного провода троллейбусной линии 08.08.2015 по адресу: <...>. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 53,29 руб.

Исковые требования заявлены в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 28.12.2015 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) по заключению истца явно завышена.

Определением от 24.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой и трассологической экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>), а также возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле в результате ДТП 08.08.2015. Ответчик указывает на то, что отраженные в экспертном заключении от 24.08.2015 № 36-08/2015 повреждения ТС не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИЮДД в административном материале. Кроме того, присутствуют повреждения, образовавшиеся не в результате ДТП 08.08.2015, а именно: задней части автомобиля, так как имел место наезд на провод контактной сети.

Определением суда от 09.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением от 31.10.2016 суд возобновил производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении размера заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 131579,23 руб. страховой выплаты, в том числе: 99631,52 руб. стоимости восстановительного ремонта, 25 947,34 руб. УТС, 11000 руб. оплата за экспертное заключение № 36-08/15. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уменьшение исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 вновь уменьшил исковые требования в части взыскания УТС и просил взыскать 20000 руб. Кроме того, расходы за экспертное заключение № 36-08/15 в размере 11 000 руб. просил исключить из состава исковых требований и рассматривать их в качестве судебных (ст.102 АПК РФ). Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания считаются извещенными надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ (см. материалы дела). При названных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 48 АА №009605 и определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении следует, что 08.08.2015 в районе пл. Театральной, д.3 в г.Липецке произошло дорожно – транспортное происшествие вследствие обрыва растяжки проводов троллейбусных линий, в результате чего транспортное средство Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, получило механические повреждения (л.д.45-46).

12.08.2015 ФИО5 обратилась в МУП «Липецкпассжиртранс» с уведомлением о проведении осмотра поврежденного ТС 14.08.2015 в 10-00 по адресу: <...>.

19.11.2015 ФИО5 (цедент) и ООО «Центр Правовой помощи» (цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии) (л.д.43). По условиям Договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС – Ниссан-Кашкай (г/н <***>), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 08.08.2015 (л.д.43). В качестве исполнения обязательств по договору истец выплатил ФИО5 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 728 от 25.11.2015 (л.д.44).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО5 выбыла из обязательств по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП 08.08.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр Правовой помощи».

Согласно экспертному заключению № 36-08/15, выполненному ООО «Оценка. Право.Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130426 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 25947,34 руб.

08.12.2015 ответчиком была получена претензия истца о выплате суммы убытков в размере 141426 рублей (л.д.12).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Факты принадлежности контактной сети и ее повреждения подтверждаются письмом МУП «Липецкий пассажирский транспорт» от 25.11.2015 № 1554 (л.д.13), приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 149-Н от 24.08.2015 (л.д.83), выпиской из журнала задержки движения, происшествия (л.д.85-86) и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости возложения ответственности на ответчика как на лицо, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности, и которое не предприняло мер по его надлежащему содержанию.

Факт принадлежности автомобиля и причинения истцу вреда подтверждается: свидетельством о регистрации ТС (л.д.15 т.1); справкой о ДТП от 08.08.2015; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение эксперта № 36-08/15, выполненное ООО «Оценка. Право. Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 130426 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 25947,34 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, на основании заключения которого № 362/13.4 от 30.08.2016 сделаны следующие выводы:

1) по результатам проведенных исследований, в результате ДТП от 08.08.2015 на а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) были образованы следующие повреждения: дверь задка – деформация в правой части с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла; фонари задние правые – разрушены рассеиватели: задний регистрационный знак – деформирован; панель боковины задняя правая – деформация в средней части с нарушением ЛКП, в виде параллельно направленных косонаправленных царапин, переходящих на поверхность задней правой двери; дверь передняя правая – деформация в передней части с нарушением ЛКП в виде параллельно направленных косонаправленных царапин; разрушение накладки правого наружного зеркала; дефлектор двери передней правой – задиры материала; А-стойка правая – деформация в средней части в труднодоступном месте конструктивного изгиба; уплотнитель лобового стекла – задиры материала; панель крыши – множественные деформации общей площадью 3 дм*дм; стекло двери передней правой – параллельные косонаправленные задиры.

Часть повреждений не принята экспертом, поскольку они уже имели место до ДТП 08.08.2015 (л.д.78).

2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 99632 руб.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик экспертное заключение № 362/13.4 от 30.08.2016 не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил, доводы истца не опроверг.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

При названных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) в размере 9 632 руб. Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости а/м Ниссан-Кашкай (г/н <***>) в размере 20000 руб., относится к реальному ущербу, не превышает размер УТС, определенный на основании экспертного заключения № 36-08/15, выполненного ООО «Оценка. Право.Страхование», размер УТС ответчиком не оспорен, следовательно, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4589 руб. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика с пользу истца. Госпошлина в размере 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

ООО «Центр Правовой помощи» просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 11000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку обращение истца за проведением экспертизы в ООО «Оценка. Право.Страхование» было обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба, а также возможностью последующего обращения в суд, следовательно, такие расходы истца (л.д.17 т.1) по смыслу ст.106 АПК РФ следует квалифицировать как судебные. В связи с чем, по результатам рассмотрения дела их следует отнести на ответчика.

Кроме того, ООО «Центр Правовой помощи» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр страховых выплат» и истцом был подписан договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 17.12.2015г. (л.д.48 т.1). Объем фактически выполненных ООО «Центр страховых выплат» работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 21.12.2015г. в сумме 40000 руб. (л.д.51 т.1). По платежному поручению № 824 от 18.12.2015г. истец перечислил ООО «Центр страховых выплат» 40 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.52 т.1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО «Центр страховых выплат» и несения расходов ООО «Центр правовой помощи» установлены судом, МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Центр правовой помощи»» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 40 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы размер судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 53,29 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 642 руб. 29 коп. (4589 руб. + 20000 + 11 000 + 53,29).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) 119 632 руб., а также 35 642 руб. 29 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) из федерального бюджета 654 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2015 № 815.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 25 000 рублей за производство судебной экспертизы согласно выставленного счета от 30.08.2016 № 99.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.