Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 050 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 30.07.2019 г. в размере 1 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Ротенберг А.С. по доверенности от 30.09.2019г.,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании КБ № 13763,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – истец, ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ответчик, ООО «ТД «Черноземье») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 30.07.2019 г. в размере 592 200 руб.

Определением суда от 12.09.2019 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В судебном заседании 23.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 050 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 150 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что с учетом электронной переписки сторон договор поставки считается заключенным, предварительная оплата ответчиком в установленный срок не произведена, в связи с чем, подлежит взысканию договорная неустойка. На дату судебного заседания товар реализован третьему лицу по меньшей цене, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды, которые относятся на ООО «ТД «Черноземье».

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, пояснив, что мирным способом стороны спор не урегулировали. Договор ООО «ТД «Черноземье» подписан не был, поскольку использование факсимиле сторонами не согласовано, и подлинник договора истцу не направлялся. С учетом изложенного, просил отказать во взыскании с ответчика неустойки и убытков.

Представители сторон представили для приобщения к материалам дела соглашение по фактическим обстоятельствам, связанным с имевшей место между сторонами в электронном виде перепиской и направленными друг другу в электронном виде копиями документов (л.д. 1 - 107 т. 2).

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В период с 06.09.2018 по 20.03.2019 между сотрудниками ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Земледелец» велась переписка по вопросу заключения договора поставки подсолнечника.

Полагая заключенным договор поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 (л.д. 7 - 10 т. 1), ООО «Земледелец» 29.03.2019 отправило оригинал счета № 2 от 19.03.2019 г. на сумму 21 150 000 руб. (л.д. 11 - 14 т. 1) в адрес ООО «ТД «Черноземье».

В связи с тем, что ООО «ТД «Черноземье» оплату подсолнечника урожая 2018 года не произвело, ООО «Земледелец» поставку товара не осуществляло и 06.08.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 650 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 592 200 руб.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора требования истца не исполнены, 10.09.2019г. ООО «Земледелец» обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сотрудниками ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Земледелец» велась переписка в электронном виде с использование адресов электронной почты: ООО «ТД «Черноземье» - ipavlov@oil48.com (далее - адрес электронной почты ООО «ТД «Черноземье»); ООО «Земледелец» - zemledelec3000@mail.ru (далее - адрес электронной почты ООО «Земледелец»).

Кроме того, 13.03.2019 с адреса электронной почты ООО «Земледелец» на адрес электронной почты ООО «ТД «Черноземье» были направлены: сообщение с вложением копии сведений об итогах сева под урожай 2018 года (л.д. 25 - 27 т. 2); сообщение с вложением карты предприятия (основных сведений об ООО «Земледелец») (л.д. 28, 29 т. 2), сообщение с вложением копии декларации по НДС за 4 квартал 2018 (л.д. 30 - 35 т. 2), сообщение с вложением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 36 - 59 т. 2), сообщение с вложением копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 60 - 62 т. 2), сообщение с вложением копии трудового договора № 1 от 02.03.2016, копии приказа № 1 от 02.03.2016, копии протокола № 1 общего собрания участников ООО «Земледелец», копии приказа № 1 от 02.03.2016 о продлении полномочий директора, копии дополнительного соглашения от 01.06.2018, копии приказа № 11 от 01.06.2018 о поручении выполнения дополнительной работы (л.д. 63 - 73 т. 2), сообщение с вложением копии паспорта директора (л.д. 74 - 76 т. 2), сообщение с вложением копии бухгалтерской (финансовой) отчетности (л.д.77-83 т. 2).

Подписанный подлинный договор поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 ответчиком в адрес истца не направлялся, равно как и истцом в адрес ООО «ТД «Черноземье».

При анализе доводов сторон о заключении договора суд исходит из следующего.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи).

Из пояснений представителя ответчика следует, что подпись от имени генерального директора ООО «ТД «Черноземье» ФИО3 на копии договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019, полученной в электронном виде, была проставлена с использованием факсимильного воспроизведения подписи ФИО3

Клише печати представлено на обозрение суда в судебном заседании 23.12.2019г., произведен отбор образцов (приложение к протоколу судебного заседания от 23.12.2019г., л.д. 147- 149 т. 1).

На каждом листе копии договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 была факсимильно воспроизведена подпись ФИО3

Генеральным директором ООО «ТД «Черноземье» ФИО3 договор поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 не подписывался, подписанный экземпляр в адрес истца не направлялся.

Доводы истца об отсутствии у ООО «Земледелец» сведений о том, что на копии договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 была факсимильно воспроизведена подпись ФИО3, и отсутствовала рукописная подпись, судом отклоняются.

Идентичность всех пяти подписей ФИО3 на копии договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019, направленной в электронном виде, очевидна, и для установления данного обстоятельства специальных знаний не требовалось.

Суд также считает необходимым отметить, что под факсимиле понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттиском на бумажные носители, т.е. факсимильная подпись точно воспроизводит подпись конкретного лица, являясь ее аналогом, выполненным механическим способом.

При этом в материалы дела не представлено ни одного документа, который был подписан генеральным директором ООО «ТД «Черноземье» ФИО3 (за исключением копии доверенности № 2 от 14.01.2019, оригинал которой судом обозревался).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на копии проекта договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 рукописная подпись ФИО3 отсутствовала, а копия проекта договора содержала оттиски факсимильной печатной формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Не содержит такого условия и проект договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019, в п. 9.2 которого указано на вступление его в силу с момента подписания обеими сторонами.

Поскольку указанный договор не был подписан генеральным директором ООО «ТД «Черноземье» ФИО3, он не направлялся и не мог быть направлен в адрес ООО «Земледелец» по почте.

Доводы истца с указание на п. 9.7 проекта договора судом отклоняются. Поскольку копия проекта договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019, подписанного со стороны ООО «Земледелец», со стороны ООО «ТД «Черноземье» уполномоченным лицом не подписывалась, то оригинал договора не мог быть направлен.

Как установлено судом, на дату судебного заседания оригинал договора поставки № Т-Ф 101-19 от 19.03.2019 отсутствует, так как ООО «Земледелец» такой оригинал в адрес ответчика не направлялся, и соответственно, в его адрес с подписью генерального директора ООО «ТД «Черноземье» ФИО3 не возвращался.

Обмен документами между сотрудниками сторон производился исключительно в электронном виде, что подтверждается также соглашением по фактическим обстоятельствам (л.д. 1, 2 т. 2).

Следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма договора поставки не соблюдена, в связи с чем, он является незаключенным и не влечет правовых последствий в виде обязанности поставщика выплатить неустойку от неоплаченной в срок суммы (п. 5.2 проекта договора).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Земледелец» договор в письменной форме не заключен, в связи с чем, обязательство по оплате неустойки не возникло.

Положения Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым были внесены изменения в статью 160 Гражданского кодекса РФ, вступили в силу с 1 октября 2019 года, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку переписка между сотрудниками сторон в электронном виде велась в марте 2019 года, нормы статьи 160 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ к ним не применимы, так как в момент завершения переписки данные нормы не вступили в законную силу.

При этом суд исходит из того, что ООО «Земледелец» также не считало заключенным договор поставки и связанным себя спорным договором, поскольку кроме выставления счета, иных действий, направленных на проявление воли по его исполнению со стороны ООО «Земледелец» не последовало.

Более того, до момента завершения настоящего дела истец подписал договор поставки № 05.12.2019 АКВ-ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ с ООО «Аквилон» (л.д. 114 – 122 т. 2) и, как следует из представленных копий универсальных передаточных документов в период с 07 по 16 декабря 2019 года осуществил поставку в адрес ООО «Аквилон» семян подсолнечника (л.д. 123 - 134 т. 2).

Процессуальная позиция представителя ответчика по вопросу мирного урегулирования спора не влияет на выводы суда относительно незаключенности договора. Кроме того, то обстоятельство, что сторонами продолжено согласование цены дополнительно свидетельствует об отсутствии выраженной воли сторон по условиям, которые истцом указываются как определенные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороны не были связаны договорными правоотношениями по поставке товара, обязательства по поставке товара и его оплате между сторонами не возникли, и ответственность в виде взыскания с ООО «ТД «Черноземье» неустойки за нарушение договорных обязательств не применима.

Исходя из указанного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части взыскания 1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 050 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступления в переговоры о заключении договора или их продолжения при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса).

Абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления № 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса). При этом правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом.

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его убытков в виде упущенной выгоды, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик своими действиями создал у истца представление о том, что сделка состоится, но после выставления счета 19.03.2019г. и в последующий период ответчик утратил намерение заключить договор с истцом, не направив при этом своевременно уведомление истцу о том, что переговоры прекращены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не может признать добросовестным поведение ответчика после утраты намерения заключить договор поставки на условиях первоначально согласованной цены.

При таких обстоятельствах ООО «Земледелец» не могло разумно ожидать, что переговорный процесс завершен по состоянию на 19.03.2019г., проект договора подписан не будет и его исполнение не последует.

С учетом изменения в сторону уменьшения уровня цен на подсолнечник исходя из представленных сведений о средней цене предложения по закупке по состоянию на апрель, май 2019 года в регионе (л.д. 20 – 22 т. 1), а также цены товара по договору поставки № 05.12.2019 АКВ-ЗЕМЛЕДЕЛЕЦ с ООО «Аквилон» (л.д. 114 – 122 т. 2), суд приходи к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать лишило потенциального продавца возможности предложения товара иным покупателям в марте 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 и третьем абзаце пункта 19 Постановления № 7, причинно-следственная связь может быть доказана истцом с разумной степенью достоверности, а при установлении обстоятельств внезапного и неоправданного прекращения переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, бремя доказывания своей добросовестности возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО «ТД «Черноземье» доказательств заблаговременного уведомления истца о прекращении переговорного процесса не представлено, и переписка сторон в электронном виде намерения ответчика произвести закупку аналогичного товара у третьих лиц или формальность ведения переговорного процесса не отражает, суд приходит к вводу, что в данном случае на ответчика подлежат отнесению убытки истца в виде упущенной выгоды.

Изложенные выводы основаны на правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

ООО «Земледелец» расчет упущенной выгоды произведен исходя из размера неполученного дохода с учетом сложившейся фактически разницы в цене реализации 1 тонны исходя из цены реализации 1 тонны и количества товара по проекту договора, который истцом считался заключенным (2050000 руб. = 21150 руб. - 19100 руб. х 1000 т).

Несмотря на то, что по результатам рассмотрения настоящего дела договор признан незаключенным, приведенный истцом расчет, основанный на разъяснениях, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в виде разницы между ценой, установленной в проекте договора, по которому переговорный процесс был прекращен в отсутствие уведомления об этом истца, и ценой замещающей сделки, признается судом допустимым.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 2050000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Земледелец» при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 38577 по платежному поручению № 111 от 29.07.2019 года (л.д. 6 т. 1).

С учетом результатов рассмотрения спора, суд относит на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14015 руб. 62 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (38577 руб. - (39000 руб. - (2 050 000 руб. х 39000 руб. / 3200000 руб.)).

Исходя из цены иска на дату судебного заседания суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 561 руб. 38 коп. (38577 руб. - 14015 руб. 62 коп.), а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 050 000 руб. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 561 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 423 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова