Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 92 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 14.04.2021 (до перерыва),

от ответчика (2) – ФИО3, представитель, доверенность №ДВ-18-125 от 09.07.2021 (до перерыва),

от ответчика (1) – ФИО4, представитель, доверенность№ДВ-138-11 от 20.01.2021, диплом ВСВ 1518734 от 29.12.2006 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании убытков в размере 92 000 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Определением от 01.02.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10169/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2021 суд привлек Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий полагал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области считал иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания удовлетворения заявленных требований снизить размер до 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2020 постановление № 569 от 30.12.2019 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено в связи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 подана жалоба на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020.

Решением Липецкого областного суда от 27.02.2020 решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 без удовлетворения.

Заместителем главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2020 года и решение Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе обжалования постановления о привлечении к административной ответственности должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу соответчик, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, является надлежащим.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков.

Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 № 569 от 30.12.2019 г., жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 г., жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов установлен решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 г., решением Липецкого областного суда от 27.02.2020 г., постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статья 69 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 и адвокатским кабинетом адвоката Коноплева Ю.А. были заключены договора об оказании юридической помощи от 19.12.2019 г., 12.01.2020 г., 03.02.2020 г., 25.02.2020 г., 26.02.2020 г., 15.04.2020 г. (л.д. 25-30 т.1)

Фактическое оказание услуг подтверждается актами к договорам об оказании юридической помощи (л.д. 31,33 т.2), на основании которых установлено оказание юридической помощи, а именно:

-7 000 рублей - за составление письменных объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области (Отдел надзорной деятельности по г. Липецку)),

-15 000 рублей - за составление жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 № 569 от 30.12.2019 г.

- 20 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 04.02.2020 в Правобережном районном суде г.Липецка дело № 21-35/2020 по жалобе ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 № 569 от 30.12.2019 г.

- 15 000 рублей - за составление возражений на жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 в Липецкий областной суд.

- 20 000 рублей за представление интересов в судебном заседании 27.02.2020 в Липецком областном суде в рамках дела № 21-35/2020 по жалобе ГУ МЧС России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04.02.2020 г.

- 15 000 рублей - за составление возражений на жалобу заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по пожарному надзору ФИО5 в интересах ИП ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Стоимость услуг составила 92 000 руб.

За оказанную юридическую помощь ИП ФИО1 уплатил 92 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру №1228 от 23.11.2020, №240 от 18.11.2020.

Факт оказания услуг по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден документально.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт заявленные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из акта от 19.11.2020 следует, что представителем оказана услуга по представлению поверенного в судебном заседании в Правобережном районном суде г.Липецка 03.02.2020 – 20 000 руб.

Из акта от 19.11.2020 следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составлены письменные объяснения по делу об административных правонарушениях - 7 000 руб.;

- составлена жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора – 15 000 руб.;

- составлены возражения на жалобу на постановление главного государственного инспектора – 15 000 руб.;

- осуществлено представление интересов заказчика в Липецкой областном суде 27.02.2020 – 20 000 руб.;

- составлены возражения на постановление заместителя главного государственного инспектора – 15 000 руб., всего оказано услуг на сумму 92 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, исходя из разумных пределов, арбитражный суд считает возможным снизить их до суммы 53 000 руб., исходя из следующего расчета:

- представление интересов поверенного в судебном заседании в Правобережном районном суде г.Липецка 03.02.2020 – 10 000 руб.

- составление письменных объяснений по делу об административных правонарушениях - 7 000 руб.;

- составление жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора – 7 000 руб.;

- составление возражений на жалобу на постановление главного государственного инспектора – 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Липецкой областном суде 27.02.2020 – 15 000 руб.;

- составление возражений на постановление заместителя главного государственного инспектора – 7 000 руб.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средние сложившиеся на территории Воронежской и Липецкой области цены на аналогичные услуги.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Суд считает довод Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезмерным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение деятельности Федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу в соответствии с названным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 29.11.2018 Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» № 459-ФЗ МЧС России входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов, а следовательно, именно министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного действиями органов и должностных лиц, входящих в его структуру.

Таким образом, ответчиком в настоящем деле является Российская Федерация как публично-правовое образование в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 680 руб. (платежное поручение № 397 от 09.12.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 53 000 руб. убытки, 2 120 руб. расходы по оплате уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова