Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (398600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусБилдинг» (115193, <...>)

о взыскании 10 935 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.12.2015 №26),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – ООО «Стальнофф», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусБилдинг» (далее – ООО «РусБилдинг», ответчик) о взыскании 10 935 руб. 45 коп., из них 10 144 руб. 27 коп. – сумма основного долга, 791 руб. 18 коп. – сумма договорной неустойки по договору поставки №1837 от 01.10.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.(2000 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поставки №1837 от 01.10.2015.

Определением суда от 28.12.2015 данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена сторонам в установленном порядке.

Определением суда от 24.02.2016 в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2016 на 16 час. 00 мин.

22.03.2015 от истца поступили дополнительные документы.

Указанным определением суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства, подтверждающие данный факт, контррасчет при наличии возражений относительно представленного истцом расчета исковых требований.

В предварительное судебное заседание 23.03.2016 ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (уведомление №95966623 возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения).

В этой связи суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки представителя ответчика и отсутствии его возражений против завершения подготовки дела, суд открывает судебное заседание, назначенное определением суда от 24.02.2016 на 23.03.2016 на 16час. 10 мин. (л.д. 87).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.10.2015 был подписан договор поставки №1837, по условиям которого ООО «Стальнофф» (поставщик) обязался поставить ООО «РусБилдинг» (покупателю) металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ 5285-001-69386208-2012 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия» (введены в действие 15.05.2012), ТУ 5262-002-69386208-2013 «Листы профильные. Технические условия» (введены в действие 22.08.2013), ТУ 5262-003-69386208-2014 «Водочная система», введены в действие 28.02.2014, ТУ 5284-004-69386208-2015 «Панели легкие металлические, трехслойные с утеплителем из минерализованной плиты или пенополистерола, введены в действие, в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ГОСТам и ТУ.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.10.2015 наименование, ассортимент товара, количество, цена согласовываются в приложении к договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ счет поставщика, гарантийное письмо), либо в товарных накладных. При этом счет на оплату будет принятым покупателем в том случае, если он направлен по адресу электронной почты, указанной в реквизитах поставщика в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель производит 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату.

Порядок приемки поставленной продукции определен в разделе 4 договора от 01.10.2015, в том числе из пункта 4.1. договора следует, что юридическим фактом принятия товара и соответствия его условиям договора, считается – подписание представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора от 01.10.2015 №1837 поставщик по товарным накладным №11877 от 09.11.2015, №11856 от 09.11.2015, №11854 от 09.11.2015, №12225 от 16.11.2015, №12222 от 16.11.2015, №12223 от 16.11.2015, №124.19 от 20.11.2015 поставил товар на сумму 1 972 258 руб. 47 коп. (л.д.28-40).

Покупатель оплатил полученный товар по платежному поручению №187 от 30.10.2015 в сумме 1 962 114 руб. 20 коп. (л.д. 41) с назначением платежа по счету №16469 от 29.11.2015 за профнастил.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. № 467 от 14.12.2015) с уведомлением о вручении с требованием погашения задолженности, но до настоящего времени ответчиком долг не оплачен в полном объеме.

Неисполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истец просит на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п.5.6 договора взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,3% за период с 26.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 791 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6. договора от 27.07.2015 за несвоевременную оплату товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать также договорную неустойку за период просрочки с 26.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 791 руб. 18 коп. на основании п.5.6 договора поставки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств оплаты полученного от истца товара в полной стоимости, а именно 10 144 руб. 27 коп., контрасчета неустойки в сумме 791 руб. 18 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки за период с просрочки с 26.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 791 руб. 18 коп., который соответствует просрочке исполнения обязательства по договору.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, суд считает, что требование о взыскании неустойки в сумме 791 руб. 18 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ценой 10 935 руб. 45 коп. истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №4811 от 21.12.2015 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 8), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

За подачу заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению №4813 от 21.12.2015 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом оплаты основной суммы задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. 00 коп. (2 000 руб.00 коп. +3 000 руб. 00 коп.)

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании обратился в суд с заявлением об уменьшении размера судебных расходов и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп.

В обоснование представил договор оказания юридических услуг 07/14 от 14.12.2015, акт от 21.12.2015 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг 07/14 от 14.12.2015, согласно которому услуги по договору оказаны на сумму 37 000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 14.12.2015 заключен договор оказания юридических услуг №07/14, в силу которого последняя приняла обязательства по совершению следующих действий по оказанию услуг по взысканию задолженности с ООО «РусБилдинг» по договору поставки №1837 от 01.01.2015 от: составление правовых документов (исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер, представление интересов истца при рассмотрении дела Арбитражным судом (л.д. 62-66).

Согласно разделу 4 договора от 14.12.2015 цена юридических услуг определяется приложением №1, при этом при согласовании приложения №1 стороны руководствуются Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014г.).

Во исполнение условий договора сторонами 25.10.2015подписано приложение №1, определяющее цены на юридические услуги.

Во исполнение указанного договора 21.12.2015 истцом и ФИО2 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 37 000 руб. и 14.01.2016 дополнительное соглашение о том, что услуг оказано на сумму 37 000 руб., в том числе 7 000 руб. (составление правовых документов (исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер) 30 000 руб. представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (предварительное и основное) (л.д. 54) .

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 21.12.2015 об изменении стоимости юридических услуг до суммы 30 000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру №4 от26.01.2016 ФИО1 выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.00 коп. (л.д. 80).

Учитывая положения ч. 2 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Таким образом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом разумных пределов, до 10 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп., являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумном размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБилдинг» (115193, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме основного долга 10 144 руб. 27 коп., неустойку за период просрочки с 26.11.2015 по 21.12.2015 в сумме 791 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя).

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина