Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа.Стрит» (392000, <...>, помещение 17А; ОГРН <***>, ИН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (398006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки № 687 от 06.07.2020, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 384840 руб. 00 коп., убытков в сумме 890700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебное заседание:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании КП № 00424, рег.номер 36418 от 12.07.2012 г.),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 3 от 01.01.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1059955, рег.номер 2986 от 29.10.2001 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа.Стрит» (далее – ООО «Медиа.Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (398006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки № 687 от 06.07.2020, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 384840 руб. 00 коп., убытков в сумме 890700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.01.2021 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 09.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 16.03.2021.

Определениями арбитражного суда от 08.04.2021, от 04.05.2021 судебные заседания откладывались по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, дело приостановлено до 28.07.2021.

05.08.2021 в Арбитражный суд Липецкой области от ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки АВТОЭКС поступило экспертное заключение № 0648-21 от 28.07.2021.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 08.09.2021.

В период с 08.09.2021 по 14.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание 14.09.2021 (после объявленного перерыва) представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании от 08.09.2021 (до объявленного перерыва) истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 г. между ООО «Медиа.Стрит» (покупатель) и ООО «Профлист-С» (поставщик) был заключен договор поставки № 687 от 06.07.2020 (т.1 л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ: ТУ 23.6112 -005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия», ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 25.11.23-006-21469636-2019 «Водосточная система», ТУ 25.11.23-009-21469636-2019 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистерола», введены в действие в порядке, предусмотренном настоящим договором, и другой товар, соответствующий ТУ заводаи-изготовителя. Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар оплатой по счету полностью или в части и (или) подписанием договора, приемкой товара.

Наименование, ассортимент товара, количество, цена товара согласовываются в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика и (или) гарантийное письмо, либо в товарных накладных (п. 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо иным способом, разрешенным действующим законодательством) (п. 2.2. договора).

В соответствии с данным договором ответчик поставил, а истец оплатил поставленные металлоконструкции в сумме 378840 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 24-25).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поставленный поставщиком товар был приобретен покупателем (МБУ «Дворец культуры города Котовска») для исполнения обязательств по контракту «Текущий ремонт крыши над киноконцертным залом» № 203682500357168250100100080014391000 от 20.04.2020. При приемки товара в месте его доставки, недостатки по качеству обнаружены не были, при этом специальное оборудование для измерения толщины при приемке не использовалось. В процессе сдачи-приемки работ по указанному контракту, покупателем было обнаружено несоответствие толщины профнастила оцинкованного НС35 0,70, который использовался ООО «Медиа.Стрит» при выполнении работ по ремонту крыши над киноконцертным залом МБУ «Дворец культуры города Котовска». Фактическая толщина профильных стальных листов, поставленных ООО «Профлист-С» по договору поставки № 687 от 06.07.2020 составила 0,518 мм. Количество листов 161 лист на сумму 387840 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-4).

ООО «Медиа.Стрит» была проведена техническая экспертиза, по результатам котором ООО «Новатор», проводивший экспертизу, пришел к выводу о том, что металлопродукции, изготовленные и поставленные для выполнения работ по текущему ремонту крыши над киноконцертным залом МБУ «Дом культуры города Котовска» не соответствуют требованиям ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». Крыша над киноконцертным залом МБУ «Дом культуры города Котовска» выполнена в соответствии с ГОСТ 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ» и может эксплуатироваться (т. 1 л.д. 46-70).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.09.2020, в которой просил произвести замену указанного выше товара на сумму 378840 руб. 00 коп., поставить своими силами и за свой счет на объект покупателя, оплатить стоимость работ по демонтажу и монтажу по замене товара (т. 1 л.д. 9-11).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, ООО «Медиа.Стрит» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора поставки № 687 от 06.07.22020, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки » (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки , и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за продукцию ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т.2 л.д. 44).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить толщину профилированных листов в количестве 157 листов и оцинкованного листа в количестве 4 штук, расположенных на территории ООО «МЕДИА.СТРИТ», <...>. 2. Соответствует ли толщина профилированных листов в количестве 157 листов и оцинкованного листа в количестве 4 штук ТУ 23.61.12-005-21469636-2019?

В заключении от 28.07.2021 № 0648-21 экспертами сделаны следующие выводы: толщина профилированных листов в количестве 157 единиц, предоставленных для осмотра ООО «МЕДИА.СТРИТ» по адресу: <...>, составляет 0,528 мм, что соответствует ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. Оцинкованные листы для осмотра не представлены истцом, поэтому сделать вывод в отношении них не представляется возможным (т. 2 л.д. 55).

Оценив, проведенную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не свидетельствуют о поставке ответчиком товара не соответствующего договору, и, следовательно, имеющего недостатки, исключающие использование поставленного товара по назначению, учитывая следующее.

В заключении эксперта отражены результаты измерений профилированных листов, расчет произведен с учетом кромок и измерений, указанных представителем истца. Среднее значение толщины составляет 0,521 мм. Эксперт производил расчет без учета толщины кромок, поскольку замеры производились на расстоянии менее, чем 40 мм от края. Среднее значение 528 мм. Сторонами в договоре была согласована поставка, в том числе, листов стальных профилированных, изготовленных по ТУ 23.61.12-005-21469636-2019. При толщине проката св. 0,65 до 0,90 предельное отклонение составляет +-0,2 мм. То есть готовое изделие может быть как толще, так и тоньше в пределах отклонения.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о габаритах (условиях габаритов) готовых изделий и толщина всех профилированных листов должна быть 0,70 мм. Учитывая тот факт, что изготовление готовых изделий должно соответствовать ТУ 23.61.12-005-21469636-2019, то все профилированные листы соответствуют требованиям указанных технических условий (т.1 л.д. 18-20).

Экспертом не представилось возможным произвести замеры оцинкованных листов в связи с тем, что для осмотра они представлены не были.

Заключение эксперта построено на основании анализа осмотренных листов, замеры проводились по торцам и кромкам листов. На каждом отобранном изделии производилось не менее трех замеров с фиксацией результатов, результаты измерений занесены в таблицу. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного выше, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из условий пункта 1.1. договора № 687 от 06.07.2020 следует, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ 23.6112-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия». Покупатель подтверждает согласие со стандартами или техническими условиями на товар, оплатой по счету полностью, а также подписанием договора и приемкой товара.

В судебном заседании установлено, что отклонения по толщине металла профилированных листов (толщина профилированных листов 0,7 мм имеет фактическую толщину 0,528 мм) находятся в допустимых пределах отклонений по толщине металла, указанных в ТУ 23.61.12-005-21469636-2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик поставил истцу товар, соответствующий условиям договора.

При этом положением пункта 4.3 договора также предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР» от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями – в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Приемка товара по качеству – в части отсутствия явных недостатков товара подтверждается надлежаще оформленной товарной накладной.

Претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пунктом 4.4 настоящего договора.

Явными считаются недостатки, которые могут быть обнаружены покупателем в момент приемки товара (соответствие маркировочным данным, указанным в товарных накладных).

Скрытыми считаются недостатки, которые не могут быть обнаружены при обычной приемке, а устанавливаются лишь в процессе использования товара – конструктивные либо технологические дефекты.

При предъявлении претензии покупатель должен предоставить доказательства соблюдения условий по хранению товара в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил в судебное заседание доказательств в обоснование своих доводов о поставке ему некачественного товара.

Техническое заключение эксперта № 2020-09-26-Н от 29.09.2020, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как было указано выше, сторонами согласовано, что претензии по скрытым недостаткам принимаются до монтажа и установки товара, но не позднее 14 дней с момента отгрузки, при условии соблюдения требований по хранению товара, установленных пунктом 4.4 настоящего договора.

Ответчик о проведении экспертизы не уведомлялся и не участвовал в ее проведении. Экспертиза, проведена истцом на соответствие товара требованиям ГОСТ за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором поставки № 687 от 06.07.2020. Доказательств проведения экспертом каких-либо дополнительных исследований и участие в них представителя ответчика не подтверждено. Истцом не соблюдена процедура приемки товара по качеству, установленная договором.

При этом суд не принимает во внимание довод истца о том, что при приемке товара в месте его доставки недостатки по качеству обнаружены не были, поскольку не использовалось специальное оборудование для измерения толщины, так как истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, не осуществив замеры поставленных в его адрес профилированных и оцинкованных листов, однако в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязанность осмотреть товар, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика, возложена на покупателя товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что, истец не представил доказательства поставки в его адрес некачественной продукции, на основании чего отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиа.Стрит» к обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о расторжении договора поставки № 687 от 06.07.2020, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 384840 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать убытки в размере 454580 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость дополнительно приобретенного материала (Профлиста НС 35 ОЦИНК 0,7 мм надлежащего качества в необходимом количестве) на общую сумму 429120 руб. 00 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков , и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из условий пункта 1.1 договора следует, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям ТУ: ТУ 23.6112-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия».

Как следует из имеющихся в деле доказательств, указанные истцом отклонения по толщине металла находятся в допустимых пределах отклонений по толщине металла, указанных в ТУ 23.6112-005-21469636-2019 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия».

Данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением № 0648-21 от 28.07.2021, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы истца о несоответствии поставленного товара ГОСТ 24045-2016 и ГОСТ Р 58093-2018 судом подлежат отклонению, поскольку в п. 1.1 договора иные условия поставки не указаны. Доказательств осведомленности ответчика о намерениях истца приобрести товар, который будет соответствовать другим стандартам, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде поставки некачественного товара и возникшими в результате у истца убытками, а также размере причиненных убытков.

Возникновение у истца убытков в виде стоимости работ по демонтажу и монтажу по замене товара в размере 454580 руб. 00 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., стоимости дополнительного приобретенного материала (профлиста НС ОЦИНК 0,7 надлежащего качества в необходимом количестве) на общую сумму 429120 руб. 00 коп. не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Как следует из нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в рамках настоящего договора упущенная выгода, убытки и прямой (реальный) ущерб ни одной из сторон не возмещаются.

Кроме того, представленное истцом в подтверждение несения убытков платежное поручение № 119 от 14.10.2020, согласно которому денежные средства в размере 77287 руб. 00 коп. перечислены ООО «Эко-Медиа» на счет ООО «Компания Интергрупп», не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору, и не может быть принято судом в подтверждение размера взыскиваемых с ответчика убытков (т. 1 л.д. 115).

По тем же основаниям не подтверждает наличие и размер убытков предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года между ООО «Медиа.Стрит» и ООО «Пальмира» (т. 1 л.д. 112).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 890700 руб. 00 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Оставшиеся денежные средства в результате переплаты денежных средств на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медиа.Стрит» (392000, <...>, помещение 17А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договоров поставки № 687 от 06.07.2020, взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 384840 руб. 00 коп., убытков в сумме 890700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31755 руб. 40 коп., отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В.Фонова