Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным постановления Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.12.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 08.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (далее – ООО «Городской ломбард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – ЦБ РФ) о признании незаконным постановления Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2016г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении основаниям, указав на то, что срок обращения с жалобой нарушен не был, событие административного правонарушения он не оспаривает, вместе с тем, считает совершенное нарушение малозначительным, в связи с чем, ходатайствует о применении судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку предписание ЦБ РФ выполнено с превышением срока на 9 дней. Штрафная санкций является для общества значительной с учетом того, что сфера деятельности ограничена выдачей займов населению по залог движимого имущества. Общество осознало недопустимость нарушения сроков исполнения предписаний ЦБ РФ, и данные обстоятельства будут учтены в дальнейшем при осуществлении его деятельности.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что Обществом в течение длительного времени не были представлены запрошенные ЦБ РФ документы, что выразило пренебрежительное отношение последнего к исполнению обязательного предписания и затруднило рассмотрение обращения ФИО3 Бремя не получения корреспонденции, в том числе обжалуемого постановления, по адресу государственной регистрации лежит на заявителе, и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

С учетом свидетельских показаний сотрудников почтового отделения № 36 г. Липецка представителем ООО «Городской ломбард» было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ООО «Городской ломбард» для допроса в качестве свидетелей.

Представителем ЦБ РФ было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Городской ломбард» записей с камер видеонаблюдения за период 03, 06, 07 ноября 2015 года.

Проанализировав заявленные ходатайства с учетом статей 66 – 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением в их удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В связи с обращением ФИО3 Главным Управлением по Центральному федеральному округу ЦБ РФ в лице Отделения по Орловской области 28.07.2015 г. был направлен запрос от 28.07.2015 г. в адрес ООО «Городской ломбард» о предоставлении заверенных обществом копий документов по договору займа с ФИО3 (залогового билета серии В № 00011194, сохранной квитанции, заявления и претензии ФИО3), сведений о порядке и дате реализации невостребованных вещей, являющихся предметом залога по договору займа № 00011194, с приложением подтверждающих документов, объяснения ломбарда по информации, изложенной в жалобе заявителя, объяснения ломбарда о наличии на оборотной стороне залогового билета № 00011194 «условий договора займа с ООО ломбард «ОНИКС». В письме установлен срок предоставления документов в отделение Орел в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса.

Указанный запрос ЦБ РФ был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении 31.07.2015г. (л.д. 59-63 т. 1).

25 августа 2015 г. ООО «Городской ломбард» был дан ответ с предоставлением запрошенных документов (л.д. 64 -77 т. 1).

В связи с тем, что ООО «Городской ломбард» не были представлены копии документов, подтверждающих реализацию невостребованных вещей, являющихся предметом залога по залоговому билету № 00011194, ЦБ РФ направлено предписание от 27.08.2015 г. № Т054-69-25-15/19477 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания исполнить запрос ЦБ РФ от 28.07.2015 г. в полном объеме (л.д. 78, 79 т. 1).

Указанное предписание получено ООО «Городской ломбард» 08.09.2015г. (л.д. 80 т. 1), запрошенные документы (договор № 118 от 22.04.2015г., акт приема - передачи № 118 от 22.04.2015г.) представлены заявителем в ЦБ РФ 08.10.2015г. (л.д. 81 - 86 т. 1).

Доводы ООО «Городской ломбард» о том, что согласно информации с сайта Почты России письмо от 28.09.2015 (номер почтового отправления 39802478302615) поступило в ЦБ РФ 07.10.2015г. в данном случае о выполнении предписания в установленный пятидневный срок (до 15.09.2015г.) не свидетельствуют.

05.10.2015г. уполномоченному представителю ООО «Городской ломбард» вручена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 07.10.2015г. в 11ч 00 мин для участи в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87, 88 т. 1).

В отношении ООО «Городской ломбард» был составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 г. № 54-15-Ю/0247/1020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, на составлении которого представитель ООО «Городской ломбард» не присутствовал (л.д. 89 - 93 т. 1).

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по ЦФО ФИО4 № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 101 - 107 т. 1).

28.10.2015г. указанное постановление направлено ООО «Городской ломбард» заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 108, 109 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления указывает и часть 2 статьи 208 АПК РФ.

ООО «Городской ломбард» факт получения постановления № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015г. ранее 18.12.2015г., когда данное постановление было вручено нарочным главному бухгалтеру ФИО5 (л.д. 135 т. 1), опровергается.

В данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по вручению почтового отправления ООО «Городской ломбард» 30.10.2015г. распечатка сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 136, 137 т. 1) в силу следующего.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2015г. осуществляла трудовую деятельность по адресу: <...> СССР, 37, в ООО «Ломбард 48», по совместительству в «Ломбард Оникс». Эти организации расположены в одном офисе. В круг обязанностей по совместительству входили прием и выдача залога, по основному месту являлась директором филиала «Ломбард 48». Пояснила, что имела доверенность от ООО «Городской ломбард» на получение корреспонденции от Почты России. Офис ООО «Городской ломбард» расположен по адресу: <...> СССР, 37, помещение у трех организаций одно и то же. Доставка корреспонденции ООО «Городской ломбард» осуществляется почтальоном в офис, корреспонденция передается директору ООО «Городской ломбард» ФИО7 По совместительству учет рабочего времени не ведется, по основному месту работы в ноябре 2015 г. график работы у нее был 2/2, от Центрального Банка РФ в ноябре 2015 г. корреспонденция поступала, возможно, точно пояснить не смогла. За 30 октября 2015 г. велась видеозапись по месту работы, пояснила, что на записи видно, что она находилась на рабочем месте, копию доверенности брала на Почте.

Представленные в подтверждение нахождения ФИО6 30.10.2015г. по адресу: <...> СССР, 37, документы приобщены к материалам дела (л.д. 75-82 т. 2).

Анализ записи видеонаблюдения за 30.10.2015г. не подтвердил факт посещения представителями почтового отделения ООО «Городской ломбард» по адресу государственной регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 12.04.2016г. ФИО8 пояснила, что работает почтальоном 36 почтового отделения 15 лет. 30.10.2015г. работала последний день, потом ушла в отпуск. Осуществляет доставку также по адресу: <...>, носит лично. Абонементный почтовый шкаф в отделении почты у общества отсутствует. В неделю приходит 2-3 раза, осуществляет обслуживание ООО «Городской ломбард» с самого основания, приносит письма, телеграммы. Почтовое уведомление вручает, в уведомлении получатель расписывается. 30.10.2015г. в организации не была, получила корреспонденцию, обработала и отдала сменщице ФИО9.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО9 пояснила, что 31.10.2015г. заступила на 5 участок, 01.11.2015г., 02.11.2015г. была на выходном, 3 ноября заступила на данный участок. По первичному извещению пояснить не может. Вторичное извещение было вручено или 6, или 7, или 9. Извещение было приписано к накладной за 06 число. Зашла, сидит девушка, вручила вторичное извещение, почтовое отправление находилось на участке, в корешке на вторичном уведомлении не расписывались. Информацию о следовании почтовых отправлений вбивает оператор в отделе доставки.

По результатам анализа свидетельских показаний, а также видеозаписи за 30.10.2015г. с камеры наблюдения, размещенной по адресу: <...>, достоверно установить соблюдение в отношении ООО «Городской ломбард» порядка вручения обжалуемого постановления 30.10.2015г. или в иные дни ранее 18.12.2015г. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из пояснений сторон следует, что договор на доставку корреспонденции ООО «Городской ломбард» с ФГУП «Почта России» заключен не был.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок).

В адрес заявителя было направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое относится к классу регистрируемых письменных отправлений (с почтовым идентификатором 39891080459893).

Согласно п. 4.7 Порядка регистрируемые почтовые отправления (РПО) могут быть приняты с простым или заказным уведомлением о вручении ф. 119. При этом РПО сопровождаются бланком уведомления о вручении ф. 119 (приложение № 2).

Пунктами 23.1 - 23.6 Порядка предусмотрено, что РПО выдаются почтальону в доставку вместе с уведомлением о вручении ф. 119 по накладной поименной ф. 16. При записи РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16 делается отметка «С заказным уведомлением», «С простым уведомлением». Юридическим лицам доставка РПО с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком.

При вручении РПО с уведомлениями о вручении ф. 119 в адрес одного юридического лица по накладной поименной ф. 16 и извещению ф. 22 (составленном на общее количество РПО), уведомления о вручении почтальону в доставку не выдаются, а остаются в отделении почтовой связи. После вручения РПО производится оформление уведомления о вручении и отправка в соответствии с адресом, указанным на нем. РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф. 119 отмечает, кому и когда вручено РПО. Если РПО вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф. 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись.

Оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи руководителю ОПС или ответственному лицу, затем работник отделения почтовой связи проводит операцию «вручение» РПО в ИС и передает на отправку с припиской к накладной поименной ф. 16 с указанием номера ШПИ заказного уведомления о вручении. Простые уведомления о вручении РПО передаются на отправку без приписки к накладной поименной ф. 16. Уведомления о вручении ф. 119 пересылаются вместе с исходящей письменной корреспонденцией.

При поступлении РПО с отметкой на оболочке «С уведомлением» (простым, заказным), но без бланка уведомления ф. 119 работник ОПС обязан составить извещение ф. 30 и оформить дубликат уведомления о вручении ф. 119 по имеющимся на РПО сведениям. В случае получения РПО с не полностью оформленным уведомлением о вручении недостающие сведения вносятся в бланк уведомления на основании данных, указанных на РПО. При этом выписывается извещение ф. 30, в котором указываются допущенные нарушения.

Поскольку в материалы дела оформленное уведомление о вручении или извещение с подписью уполномоченного ООО «Городской ломбард» получателя не представлены, исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт уклонения заявителя от получения корреспонденции в отделении связи. В связи с анализом по правилам статьи 71 АПК РФ свидетельских показаний и материалов дела суд исходит из того, что постановление № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015г. было вручено ООО «Городской ломбард» 18.12.2015г.

Допустимых и относимых доказательств обратного сторонами не представлено.

25.12.2015г. ООО «Городской ломбард» подало жалобу от 25.12.2015 в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным постановления № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015г., поскольку согласно статьи 2.9 КоАП РФ полагало, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Поскольку относимых и допустимых доказательств получения постановления № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015г. ранее 18.12.2015г. не представлено, судом не может считаться установленным факт его вручения 30.10.2015г., а также в иные возможные указанные свидетелем ФИО9 даты.

С учетом указанного нарушение срока обращения в суд не установлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Городской ломбард» подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76.5 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 5 части 4 ст. 2.3 ФЗ от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» предусмотрено, что Банк России дает ломбардам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию от 27.08.2015 г. № Т054-69-25-15/19477 Обществу предписано устранить выявленные нарушения и направить копии документов, подтверждающих реализацию невостребованных вещей, являющихся предметом залога по залоговому билету № 00011194, в течение 5 рабочих дней с даты получения предписания.

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены заявителем в ЦБ РФ 08.10.2015г., в то время как подлежали предоставлению в срок до 15.09.2015г.

Таким образом, материалами административного дела вина Общества в невыполнении в установленный срок предписания ЦБ РФ от 27.08.2015 г. № Т054-69-25-15/19477 полностью подтверждается.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на то обстоятельство, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом следует учитывать, что одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени явно противоречащей указанным принципам и целям.

Оценив, с учетом фактических обстоятельств дела, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд находит, что это деяние не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

ООО «Городской ломбард» затребованные документы направлены письмом от 28.09.2015г. (номер почтового отправления 39802478302615), то есть с незначительным превышением установленного срока.

Из текста оспариваемого постановлении видно, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется, следовательно, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушение совершено впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает оспариваемое постановление № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015 незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим заявление ООО «Городской ломбард» подлежит удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление Отделения по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 42-15-Ю/0021 от 26.10.2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.