Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток», с. Кузьминские Отвержки, Липецкого района, Липецкой области

административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконным и отмене постановления № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12.КоАП РФ в отношении СХПК «Росток»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председателя (протокол совместного общего собрания членов № 1 от 30.07.2009 года),

от административного органа: ФИО2 – начальника отдела правовой и контрольной работы (доверенность от 01.02.2011 года № 1),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Росток» (далее – заявитель, СХПК «Росток») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании статьи 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора по Липецкой области (т. 1, л.д.3-6).

Определением от 11.04.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1,2).

В ходе судебного заседания 02.06.2011 года, по ходатайству представителя административного органа с учетом мнения представителя заявителя арбитражным судом в качестве свидетеля была допрошена государственный инспектор ФИО3, которой проводилась внеплановая проверка в отношении СХПК «Росток». Данное должностное лицо Управления пояснило, что в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем не были представлены документы, подтверждающие сортовые и посевные качества семян овощных культур, указанных в оспариваемом постановлении. Сертификаты соответствия на спорные образцы семян были представлены СХПК «Росток» после вынесения предписания.

В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, а также в целях соблюдения принципа состязательности арбитражного судопроизводства, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 06.06.2011 года.

После перерыва от представителей сторон поступили дополнительные доказательства и пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель СХПК «Росток» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 04.04.2011 года и дополнениях к нему от 30.05.2011 года и от 03.06.2011 года, пояснив следующее: 1) приказ о проведении проверки не содержит год его принятия и юридическому лицу представлен не был; 2) приказом установлен неправомерный срок проведения проверки; 3) внеплановая проверка была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований; 4) не подтвержден факт реализации семян овощных культур без документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества. Кроме того, представитель СХПК «Росток» указал, что 01.02.2011 года государственному инспектору Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО3 им были переданы копии сертификатов по шести наименованиям спорной семенной продукции, полученные от поставщика – ООО «Агрофирма «Семагро» по средствам факсимильной связи 31.01.2011 года (т. 1, л.д. 3-6, 108-111, 134).

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что СХПК «Росток» был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 КоАП РФ, поскольку допустил хранение семян, перечисленных в постановлении № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года, без наличия документов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества (т. 1, л.д. 44-47, 135-137).

Арбитражным судом установлено, что одновременно с заявлением от 04.04.2011 года об оспаривании постановления административного органа в адрес суда от СХПК «Росток» поступило ходатайство от 04.04.2011 года о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 11).

В настоящем заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство и указал, что СХПК «Росток» был пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку 03.03.2011 года на указанное постановление была подана жалоба в Управление Россельхознадзора по Липецкой области и заявитель ожидал поступления в его адрес соответствующего решения о результатах ее рассмотрения.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства СХПК «Росток» о восстановлении срока, пояснив, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21 февраля 2011 года в этот же день было получено заявителем, в связи с чем на момент подачи жалобы в Управление 03.03.2011 года, т.е. на одиннадцатый день, истек срок на обжалование, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, выслушав мнения представителей заявителя и административного органа, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Частями 1,2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Глава 30 КоАП РФ определяет сроки и порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1,2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из анализа положений главы 30 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ видно, что в данных нормативных правовых актах установлен единый срок на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, который составляет десять дней.

Вместе с тем, ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21 февраля 2011 года в этот же день было получено председателем СХПК «Росток» (т. 1, л.д. 18). Десятидневный срок на обжалование указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истек 09.03.2011 года, тогда как кооператив обратился в суд с соответствующим заявлением о его оспаривании только 07.04.2011 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда (т. 1, л.д. 3).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заявители вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно устоявшейся практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П и от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

При рассмотрении споров, в том числе вытекающих из административных правоотношений, суд должен в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа СХПК «Росток» ссылается на следующие обстоятельства: неосведомленность о нормах АПК РФ, устанавливающих срок и порядок обжалования указанного постановления; обращение 03.03.2011 года, т.е. в течение 10 дней с момента получения оспариваемого акта, в Управление Россельхознадзора по Липецкой области с жалобой на постановление № 002-БЗ-С (т. 1, л.д. 112-114).

Ответ по указанной жалобе был направлен административным органом в адрес заявителя заказным письмом от 14.03.2011 года и получен последним 29.03.2011 года (т. 1, л.д. 115,116, 124, 125). В течение семи дней с момента получения ответа Управления Россельхознадзора по Липецкой области СХПК «Росток» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 002-БЗ-С от 21 февраля 2011 года.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.98 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, вышеизложенное, а также фактические обстоятельства, на которые сослался заявитель, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, неправомерного отказа в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство СХПК «Росток» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21 февраля 2011 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установив, что срок на обжалование постановления от 21.02.2011 года № 002-БЗ-С о назначении административного наказания не пропущен, арбитражный суд приступает к исследованию фактических обстоятельств дела и рассмотрению материально-правовых оснований заявленного требования.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя и административного органа по существу заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Свидетельством серии 48 № 001374571 подтверждается государственная регистрация Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104813000302 (т. 1, л.д. 38).

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 года государственным инспектором отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля ФИО3 на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО4 № 59-ЛП от 07.02.2011 года была проведена внеплановая, документарная проверка в целях контроля за соблюдением СХПК «Росток» требований федерального законодательства в сфере семеноводства (т. 1, л.д. 13-15). С текстом указанного приказа 08.02.2011 года был ознакомлен законный представитель заявителя (т. 1, л.д. 52).

Актом проверки от 14.02.2011 года № 48-45-11 было установлено нарушение заявителем требований федерального законодательства в сфере семеноводства, выразившееся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, находившихся на хранении в СХПК «Росток» (т. 1, л.д. 56,57). В этот же день с указанным документом был ознакомлен и получил его копию председатель СХПК «Росток» ФИО1, который каких-либо замечаний относительно содержащихся в нем сведений не указал.

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении СХПК «Росток» 14 февраля 2011 года должностным лицом административного органа ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 002-БЗ-С, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 (далее – КоАП РФ) (т. 1, л.д. 50,51).

Законный представитель СХПК «Росток» не возражал против нарушений, зафиксированных в указанном протоколе.

Как следует из протокола № 002-БЗ-С от 14.02.2011 года, Управлением вменяется в вину заявителю хранение пакетированного семенного материала овощных культур (томат: сорт Флорида-1000 шт., сорт Элегро-1000 шт., сорт Саншайн-1000 шт., сорт Таня-1500 шт.: огурец сорт Герман-1000 шт.; патиссон сорт Санни Делайт-200 шт.), предназначенного для реализации, без документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества.

21 февраля 2011 года начальником отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля ФИО5 было принято постановление № 002-БЗ-С о наложении административного наказания, согласно которому СХПК «Росток» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1, л.д. 18).

Полагая, что указанное постановление от 21.02.2011 года № 002-БЗ-С является незаконным, сельскохозяйственный производственный кооператив «Росток» в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10.12 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере семеноводства.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции статьи 10.12.КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года, заявителю в качестве административного правонарушения вменено хранение семян сельскохозяйственных растений, предназначенных для реализации, без документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы отношений в сфере семеноводства установлены Федеральным законом от 17.12.1997 года № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – ФЗ «О семеноводстве») (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 309-ФЗ).

В статье 1 ФЗ «О семеноводстве» закреплены следующие понятия:

семеноводство - деятельность по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также сортовой контроль и семенной контроль;

семена - части растений (клубни, луковицы, плоды, саженцы, собственно семена, соплодия, части сложных плодов и другие), применяемые для воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений или для воспроизводства видов лесных растений;

сортовые качества семян - совокупность признаков, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений;

посевные качества семян - совокупность признаков, характеризующих пригодность семян для посева (посадки).

Согласно пунктам 1,3 статьи 21 ФЗ «О семеноводстве» порядок заготовки, обработки, хранения и использования семян сельскохозяйственных растений и семян лесных растений определяется соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Запрещается использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ «О семеноводстве» семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества.

Пунктами 1,4 статьи 28 ФЗ «О семеноводстве» предусмотрено, что партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. Выдача сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями.

На основании пункта 1 статьи 30 ФЗ «О семеноводстве» допускается оборот партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, при наличии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества таких семян, а также фитосанитарныхсертификатов, выданных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.12.1999 года № 859, закреплено, что сертификат это документ, выданный по правилам Системы сертификации семян, удостоверяющий посевные качества семян и подтверждающий их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации.

Физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 ФЗ «О семеноводстве»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 ФЗ «О семеноводстве» порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

Так, Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 18.10.1999 года № 707 был утвержден Порядок реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений, сфера действия которого распространяется на физических, а также юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих деятельность в области семеноводства (далее - Порядок).

Пунктом 2.1. Порядка предусмотрено, что реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (далее - Реестр), осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата. Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена.

При таких обстоятельствах, исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию при наличии сертификатов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества.

Из пункта 3.2. Устава СХПК «Росток», утвержденного протоколом № 1 совместного общего собрания от 30.07.2009 года, следует, что одним из видов деятельности заявителя является осуществление производства, переработки, хранения и реализации сельхозпродукции (т. 1, л.д. 28-36).

Находившиеся на хранении у кооператива спорные семена овощных культур в момент проведения проверки не исключали возможности их реализации потребителям в любой момент. Данное обстоятельство подтверждается также письмом от 21.02.2010 года № 02 (т. 1, л.д. 117). Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.

Из материалов дела видно, что 21.01.2011 года СХПК «Росток» у ООО «Агрофирма «СемАгро» были приобретены пакетированные семена овощных культур, в том числе томат: сорт Флорида-1000 шт., сорт Элегро-1000 шт., сорт Саншайн-1000 шт., сорт Таня-1500 шт.: огурец сорт Герман-1000 шт.; патиссон сорт Санни Делайт-200 шт. (т. 1, л.д. 21).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки у заявителя отсутствовали сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества вышеуказанных семян. При этом письмом от 08.02.2011 года № 48-01-444 административным органом было предложено кооперативу представить документы на семена сельскохозяйственных растений, в том числе сертификаты (т. 1, л.д. 52).

Довод заявителя о передаче 01.02.2011 года копий сертификатов на шесть наименований семян государственному инспектору ФИО3 не подтверждается материалами дела, и опровергнут последней в ходе допроса в качестве свидетеля.

Кроме того, согласно объяснений, данных законным представителем СХПК «Росток» 14.02.2011 года, семена вышеуказанных овощных культур находились на хранения в кооперативе без документов, подтверждающих их сортовые и посевные качества (т. 1, л.д. 73). Каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении № 002-БЗ-С от 14.02.2011 года законным представителем кооператива заявлено не было.

Из представленных заявителем копий сертификатов следует, что они были отправлены поставщиком по средствам факсимильной связи и получены 31.01.2011 года (т. 1, л.д. 22-27). Однако из их анализа нельзя сделать вывод о том, что они были направлены именно в адрес СХПК «Росток», в связи с чем установить точную дату получения указанных документов заявителем не представляется возможным.

Карантинный сертификат № 48778511200111006 от 20.01.2011 года и акт карантинного фитосанитарного контроля № 48-23-004 от 31.01.2011 года не содержат сведений о том, что при их выдаче исследовались документы, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян овощных культур (т. 1, л.д. 118-120).

Пунктом 1 статьи 10 данного Закона установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципальногоконтроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило информационное письмо, поступившее в адрес Управления Россельхознадзора по Липецкой области 21.01.2011 года, согласно которому СХПК «Росток» было сообщено о том, что заявителем получены семена овощных культур для продажи населению (т. 1, л.д. 71).

Однако в указанном письме отсутствовала информация о наличии у заявителя документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян.

Поскольку реализация семян без сертификатов, удостоверяющих их сортовые и посевные качества, могла явиться причиной нарушения интересов потребителей указанной продукции, информация, поступившая от кооператива, являлась основанием для проведения внеплановой, документарной проверки.

При таких обстоятельствах, возражение СХПК «Росток» о том, что внеплановая проверка была проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований, является несостоятельным.

Отсутствие в приказе о проведении проверки № 59-ЛП года его вынесения не относится к существенным нарушениям прав заявителя, в связи с чем не является основанием для признания незаконным и отмены постановления от 21.02.2011 года № 002-БЗ-С.

В силу частей 1,2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Принимая во внимание, что срок проведения проверки, установленный приказом от 07.02.2011 года № 59-ЛП, является минимальным и составил 15 часов, суд полагает, что довод заявителя об установлении неправомерного срока проведения проверки является необоснованным.

Как следует из акта № 48-45-11 от 14.02.2011 года общий срок проведения проверки в отношении СХПК «Росток» составил 1 час 30 минут (т. 1, л.д. 14-15).

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (акт проверки № 48-45-11 от 14.02.2011 года, протокол об административном правонарушении № 002-БЗ-С от 14.02.2011 года, постановление о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года, копии сертификатов, копию информационного письма от 21.01.2011 года, объяснения от 14.02.2011 года, карантинный сертификат № 48778511200111006 от 20.01.2011 года, акт карантинного фитосанитарного контроля № 48-23-004 от 31.01.2011 и другие т. 1, л.д. 14-15, 50-51, 18, 22-27, 71, 73, 118-120) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения СХПК «Росток» требований законодательства о семеноводстве, выразившийся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением по статье 10.12 КоАП РФ.

Возражения против допустимости данных доказательств кооперативом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, СХПК «Росток» представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области семеноводства, в части наличия при проведении проверки сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян, находящихся на хранении у СХПК «Росток».

Довод заявителя о передаче 01.02.2011 года копий сертификатов по шести наименованиям семян государственному инспектору Управления не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения заявителем обязанности, возложенной на него нормами вышеназванного законодательства, и связанной с необходимостью нахождения в обращении (хранение) партии семян сельскохозяйственных растений с документами, удостоверяющими их сортовые и посевные качества, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения законодательства в области семеноводства установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии СХПК «Росток» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 10.12 КоАП РФ, в связи с чем последний правомерно был привлечен к административной ответственности.

Полномочия государственного инспектора отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Липецкой области ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.12 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.05.2005 года № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года (т. 1, л.д. 83-93), а также должностным регламентом государственного инспектора отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля (т. 1, л.д.80-82).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, пунктом 10.2. Положения об Управлении Россельхознадзора по Липецкой области, утвержденного приказом Россельхознадзора № 215 от 10.06.2010 года (т. 1, л.д. 83-93), должностным регламентом начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля (т. 1, л.д. 76-79) арбитражный суд полагает, что начальник отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 002-БЗ-С от 14.02.2011 года об административном правонарушении и постановление № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года о назначении административного наказания приняты полномочными должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области.

Протокол об административном правонарушении было составлен в присутствии законного представителя СХПК «Росток» ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50,51).

Постановление по делу об административном правонарушении № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года было принято также в присутствии председателя кооператива ФИО1 (т. 1, л.д. 74). Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Постановление о назначении административного наказания № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года в этот же день было вручено законному представителю заявителя (т. 1, л.д. 74).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения СХПК «Росток» к административной ответственности на момент вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года не истек.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения СХПК «Росток» к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 КоАП РФ.

Суд не усматривает возможности оценки совершенного Обществом деяния как малозначительного в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46,от 20.11.2008 № 60) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении СХПК «Росток» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пунктом 3.2 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 08.12.1999 года № 859, установлено, что главными задачами сертификации являются в том числе защита интересов государства и потребителей от недобросовестного производителя и продавца семян.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела – СХПК «Росток» в течение длительного периода времени с момента получения пакетированного семенного материала овощных культур, т.е. с 21.01.2011 года и до вынесения оспариваемого постановления не были получены документы, удостоверяющих сортовые и посевные качества указанной продукции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последнее не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ранее СХПК «Росток» привлекалось к административной ответственности по статье 10.12 КоАП РФ (т.е. за совершение однородного административного правонарушения) либо наличия иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ. Наличие указанных обстоятельств арбитражным судом также не установлено.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, а также то, что документы, удостоверяющие посевные качества семян и подтверждающие их соответствие требованиям государственных и отраслевых стандартов, другой нормативной документации и отсутствовавшие у СХПК «Росток» на момент проверки, фактически были выданы поставщику – ООО «Агрофирма «СемАгро» филиалом ФГУ «Россельхозцентр» по Московской области и зарегистрированы в государственном реестре системы (т. 1, л.д. 22-27). Срок действия данных сертификатов на момент проверки не истек.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что отсутствие у заявителя на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления сертификатов, подтверждающих сортовые и посевные качества семян, не могло явиться причиной возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, поскольку находящиеся на хранении у СХПК «Росток» семена соответствовали требованиям государственных и отраслевых стандартов, иной нормативной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.12 КоАП РФ, совершено кооперативом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, суд полагает возможным назначить СХПК «Росток» наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление № 002-БЗ-С от 21.02.2011 года является незаконным в части установленного вида административного наказания и в пределах полномочий, предоставленных суду пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению в части наложенного взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление начальника отдела надзора за качеством и безопасностью зерна, продуктов его переработки и семенного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО5 от 21.02.2011 года № 002-БЗ-С о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей и назначить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (основной государственной регистрационный номер 1104813000302) административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е. И. Захарова