Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (398042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (398042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (398007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о разрешении возведения одноэтажной пристройки некапитального характера

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2018;

от ответчика ООО «Газбезопасность»: ФИО2, доверенность от 26.03.2018;

от ответчика ООО «Строймаркет»: ФИО3, директор,

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, не явился, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – истец, ООО «Сегмент») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее – ответчик, ООО «Строймаркет») и обществу с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» (далее – ответчик, ООО «Газбезопасность») об установлении порядка пользования общим имуществом.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе для разрешения спора мирным путем.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебное заседание 16.12.2019 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области своего представителя не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Газбезопасность» возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель ООО «Сегмент» поддержал позицию ООО «Газбезопасность».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Сегмент» является собственником нежилых помещений, расположенных на третьем, четвертом, шестом этажах здания, общей площадью 5 488,3 кв. м, по адресу: <...>.

ООО «Газбезопасность» является собственником нежилых помещений №№3,4, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 2 509,4 кв. м.

ООО «Строймаркет» является собственником нежилых помещений №№13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, общей площадью 2 685,2 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Между ООО «Сегмент» и ООО «Лифтремонт» 10.12.2010 заключен договор №126-1/11 на техническое обслуживание и текущий ремонт грузового лифта в указанном здании на 2011 год. Поскольку у ООО «Сегмент» отпала необходимость в эксплуатации данного лифта, им произведена процедура консервации лифта. О проведении консервации ООО «Строймаркет» и ООО «Газбезопасность» проинформированы. Дополнительным соглашением к договору №126-1/11 от 10.12.2010 ООО «Сегмент» и ООО «Липецклифт» расторгли договор на осуществление технического и аварийного обслуживания лифта с распашными дверями по адресу: <...>. Впоследствии, в целях выполнения требований новых арендаторов о предоставлении не менее двух лифтов для перевозки пассажиров ООО «Сегмент» обратилось к специализированным организациям, занимающимся монтажом и техническим обслуживанием лифтов. ООО «Липецклифтмонтаж» письмом №31 от 26.05.2014 предложено заменить грузовой лифт на грузопассажирский и предусмотреть постройку лифтового холла не менее 2,5 м, обеспечивающего в помещении холла температуру не ниже 12 С.

ООО «Сегмент» в феврале 2015 произвело замену грузового лифта на пассажирский, заблокировав двери лифтовой шахты, ведущие в помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, лишив возможности ответчиков пользоваться лифтом, а также осуществило строительство пристройки, используемой в качестве проходной к помещениям, расположенным на первом этаже здания, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, с целью обеспечения температурного режима в холле и увеличения ширины холла до 2,5 м.

ООО «Строймаркет» потребовало от ООО «Сегмент» демонтировать пристройку, возведенную без его согласия в 15-дневный срок. Ссылаясь на то, что пристройка, примыкающая к несущей стене здания, возведена без согласия собственников здания, существенно ограничив возможности подъезда к зданию грузового транспорта для разгрузки (погрузки) товара и для совершения маневра по развороту, а также на то, что возведенная пристройка привела к уменьшению площади земельного участка, которая фактически могла использоваться для остановки (стоянки) автомобилей как посетителей здания, так и его работников, ООО «Газбезопасность» и ООО «Строймаркет» обратились в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2015 по делу №А36-2459/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Строймаркет» удовлетворены. ООО «Сегмент» обязано осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, определенная пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 6 Постановления №64 от 23.07.2009, по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из указанного следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Истцы, обратившись в суд с иском о сносе возведенной пристройки, подали негаторный иск, который подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.09.2016 постановление апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и учитывая факт отсутствия доказательств согласования возведения спорной пристройки между ООО «Сегмент» и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, кассационная инстанция указала, что суд обосновано пришел к выводу о нарушении норм гражданского и жилищного законодательства при возведении обществом вышеназванной конструкции.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников о разрешении ООО «Сегмент» возводить пристройку собственники помещений нежилого здания вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное ст. 304 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В отсутствие доказательств правомерности размещения и эксплуатации ООО «Сегмент» вышеуказанной пристройки, исковые требования были удовлетворены.

Определением арбитражного суда ООО «Сегмент» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2459/2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Сегмент» просит суд разрешить ООО «Сегмент» возведение одноэтажной пристройки некапитального характера к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева, площадью 20, 45 кв.м., для выполнения технических требований, необходимых для эксплуатации грузо-пассажирского лифта (номер 24 лит.А 1 на поэтажном плане первого этажа здания по адресу: <...>).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Как следует из материалов иск основан на положениях ст. 304 ГК РФ и направлен на организацию возведения одноэтажной пристройки некапитального характера к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже спорного здания, являющемуся общим имуществом сторон.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный истцом способ защиты о разрешении ООО «Сегмент» возведения одноэтажной пристройки некапитального характера к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку ООО «Сегмент» не исполнило судебный акт, которым истец обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки некапитального характера, используемой в качестве проходной, к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже здания по адресу: <...>, с торцевой стороны здания со стороны ул. Рылеева.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе судебного разбирательства доказательства получения согласия ООО «Строймаркет» и ООО «Сегмент» на возведение пристройки в материалы дела не поступили.

Кроме того, истцом не представлено проектно-сметной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и документации, разрешающей на земельном участке возведение пристройки к объекту недвижимости.

При этом суд отмечает, что обращение истца в суд с настоящим иском имело место в период, когда спорный объект «пристройка» подлежал сносу согласно решению арбитражного суда и не был снесен в его исполнение, что не может быть расценено как обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым была признана незаконность возведения пристройки, истец заведомо знал о совершении действий с нарушением действующего законодательства.

Установленные по делу №А36-2459/2015 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора и не доказываются вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В этой связи суд считает, что заслуживает внимания утверждение ООО «Газбезопасность» о том, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на уклонение от исполнения судебного акта по делу №А36-2459/2015.

Указанное подтверждается доводами истца в заявлении о приостановлении исполнительного производства: «.. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Сегмент» в данном деле и получения разрешения на возведение спорной пристройки в судебном порядке, исчезнет необходимость в демонтаже спорной пристройки…» (л.д. 36).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Сегмент» на основании платежного поручения №456 от 11.09.2018 оплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина