Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АГРИ 2.0 Точное земледелие» (далее – ООО «АГРИ 2.0»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИТ-АГРО» (далее – ООО «ЮМИТ-АГРО»), 2 457 012 руб. 70 коп., в том числе 1 624 471 руб. 20 коп. – основного долга, 832 541 руб. 50 коп. – неустойки за просрочку погашения задолженности, а также 35 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Определением от 04.03.2015 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

В предварительном судебном заседании представитель ООО «АГРИ 2.0» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «ЮМИТ-АГРО» 3 760 650 руб. 80 коп., в том числе 2 030 589 руб. – основного долга, 1 730 061 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку погашения задолженности (см. ходатайство от 26.03.2015 года, л.д. 64).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 69,70).

В судебном заседании 15.04.2015 года представитель ООО «АГРИ 2.0» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «ЮМИТ-АГРО» 4 613 763 руб. 12 коп., в том числе 2 436 846 руб. 72 коп. – основного долга, 2 176 916 руб. 40 коп. – неустойки за просрочку погашения задолженности (см. ходатайство от 15.04.2015 года, л.д. 72).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд принял увеличенные требований к рассмотрению (л.д. 79-82).

Представитель ООО ««ЮМИТ-АГРО» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 83 17465 8.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АГРИ 2.0» вновь заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ООО «ЮМИТ-АГРО» 79 355,78 долларов США (5 528 241 руб.), в том числе 39 679,62 долларов США (2 764 241 руб.) – основного долга, 39 676,16 долларов США (2 764 000 руб.) – неустойки за просрочку погашения задолженности (см. ходатайство от 26.05.2015 года, л.д. 89).

Рассмотрев заявление истца об увеличении размера заявленных требований, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает увеличение истцом размера требований в полном объеме, поскольку указанное процессуальное действие является его безусловным правом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем ООО «АГРИ 2.0» - юрисконсультом ФИО1 (см. доверенность от 10.12.2014 года, л.д. 36).

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2013 года между ООО «АГРИ 2.0» (Продавец) и ООО «ЮМИТ-АГРО» (Покупатель) был заключен контракт № Агри 2.0 13-6 (далее – Контракт № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года, л.д. 9-11).

В пункте 14 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он действует в течение года и может быть продлен с согласия обеих сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Согласно пункту 9.7 Контракта № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее поступления, в том числе посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11112014-1 от 11.11.2014 года о погашении задолженности в сумме 39 679,62 долларов США, которая 11.11.2014 года была получена последним (л.д. 21).

Вместе с тем, в 10-дневный срок, установленный указанным контрактом, мотивированный ответ на нее в адрес истца не поступил, а содержащееся в ней требование, заключающееся в погашении задолженности, ответчиком исполнено не было.

В пункте 1.1 Контракта № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года стороны установили, что продавец обязуется осуществить поставку покупателю навигационных и подруливающих устройств для сельскохозяйственной техники (далее – Оборудования), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его согласно условия настоящего контракт для дальнейшей перепродажи. Перечень оборудования и его стоимость для каждой поставки определяется в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью данного контракт.

Исходя из анализа условий Контракта № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктами 4.3, 5.1 Контракта № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания документов, указанных в пункте 5.1 (пункт 4.3). Приемка товара оформляется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя и продавца (пункт 5.1).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Контракту № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года исполнил надлежащим образом и в период с 01.01.2014 года по 11.09.2014 года передал ответчику товар (навигационные и подруливающие устройства), а также выполнил работы по технической поддержке при установке и настройке оборудования на общую сумму 362 206,84 долларов США.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, учитывая, что в представленных истцом товарных накладных указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд считает подтвержденным факт передачи истцом товара, названного в накладных, ответчику, которым указанный товар принят в собственность.

Арбитражный суд также учитывает, что товарные накладные и акт от имени сторон подписаны полномочными лицами.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 487 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично в сумме 322 527,22 доллара США (с учетом сальдо в сумме 2084 доллара США).

Таким образом, основная задолженность в сумме 39 679,62 долларов США (362 206,84 долларов США – 322 527,22 доллара США) осталась неоплаченной.

Размер задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме по Контракту № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 08.12.2014 года, подписанным сторонами (л.д. 18).

02 октября 2014 года между ООО «АГРИ 2.0» (Продавец) и ООО «ЮМИТ-АГРО» (Покупатель) было заключено соглашение о погашении задолженности (далее – Соглашение от 02.10.2014 года, л.д. 20).

В силу пункта 1 указанного соглашения покупатель признает, что на день подписания соглашения имеет задолженность перед продавцов за предоставленные покупателю услуги и отгруженные товары на сумму в размере 39 679,62 долларов США.

Покупатель принял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность в размере 39 679,62 долларов США путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ на день оплаты согласно следующему графику:

- 5 830 долларов США – до 01.11.2014 года,

- 5 830 долларов США – до 01.12.2014 года,

- 5 830 долларов США – до 01.01.2015 года,

- 5 830 долларов США – до 01.02.2015 года,

- 5 830 долларов США – до 01.03.2015 года,

- 5 830 долларов США – до 01.04.2015 года,

- 4699,62 доллара США – до 01.05.2015 года.

Между тем, ответчик в нарушение положений вышеуказанного Соглашения от 02.10.2014 года свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности в сумме 39 679,62 долларов США не исполнил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 26.05.2015 года, основная задолженность в сумме 39 679,62 долларов США остается неоплаченной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 39 679,62 долларов США.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 679,62 долларов США за переданный товар по Контракту № Агри 2.0 13-6 от 12.02.2013 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «АГРИ 2.0» о взыскании с ООО «ЮМИТ-АГРО» неустойки в размере 39 676,16 долларов США, исчисленной исходя из суммы непогашенной задолженности по Соглашению от 02.10.2014 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Соглашения от 02.10.2014 года следует, что в случае неисполнения обстоятельств, указанных в пункте 2 соглашения, покупатель обязуется оплатить помимо основного долга также проценты из расчета 1% от всей непогашенной на момент совершения оплаты суммы за каждый день просрочки (п. 5 Соглашения).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует сходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисление неустойки в размере 39 676,16 долларов США произведено ООО «АГРИ 2.0» в соответствии со ставкой в размере 1 %, исходя из суммы непогашенной задолженности по Соглашению от 02.10.2014 года.

Представленный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки ООО «ЮМИТ-АГРО» также не заявлялось.

При этом суд учитывает, что поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен. Кроме того, истец ограничил размер неустойки суммой 39 676,16 долларов США, эквивалентной 2 764 000 руб. по курсу валют, установленному ЦБ РФ на день подачи иска, что является его правом.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Соглашения от 02.10.2014 года, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 5 соглашения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 676,16 долларов США также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд и в процессе судебного разбирательства истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 641 руб., размер которой исходя из окончательной цены иска – 5 528 241 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 60 от 04.02.2015 года и № 197 от 18.03.2015 года, № 285 от 09.04.2015 года, № 436 от 19.05.2015 года, л.д. 8,66,78).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 50 641 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮМИТ-АГРО», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2011 г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРИ 2.0 Точное земледелие», находящегося по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.02.2012 г.), 79 355,78 доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, в том числе: основной задолженности в сумме 39 679,62 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, неустойки в размере 39 676,16 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 641 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Е.И. Захарова