Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво») обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка и просило:

1) признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, определеннной администрацией г.Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка для определения цены выкупаемого имущества – нежилого помещения №17, площадью 333,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, в размере 17 288 000 руб.;

2) определить величину рыночной стоимости выкупаемого имущества нежилого помещения №17, площадью 333,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...> в размере 14 257 000 руб.;

3) обязать ответчика произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, заключенного между администрацией г.Липецка и ООО «Браво» от 11.09.2015г., в соответствии с достоверной величиной рыночной стоимости.

Определением от 25.02.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), подготовившее отчет об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности № 1943/15 от 15.07.2015г.

Кроме того, определением от 25.06.2020г. к участию в деле на основании названной нормы закона в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент экономического развития администрации г.Липецка (далее – Департамент).

В ходе рассмотрения дела определением от 25.06.2020г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска, в котором ООО «Браво» просило:

1. Признать незаконным Распоряжение департамента экономического развития администрации города Липецка № 104-р от 19.08.2015 г. в частиустановления недостоверной величины рыночной стоимости для выкупаемого недвижимого имущества - нежилого помещения № 17, общей площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, в размере 17288000 рублей;

2. Определить величину рыночной стоимости выкупаемого имущества нежилого помещения № 17, общей площадью 333,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, согласно заключения эксперта № 04/07-19 в размере 14257000 рублей.

3. Обязать управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка произвести перерасчет выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку, заключенного между администрацией города Липецка и ООО «Браво» 11 сентября 2015 г., в соответствии с достоверной величиной рыночной стоимости.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества 11.09.2015г. ООО «Браво» не знало о недостоверности определенной величины рыночной стоимости имущества. При этом фактически об иной стоимости недвижимого имущества обществу, по его утверждению, стало известно после составления 20.07.2019г. индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключения эксперта № 04/07-19.

Представители заинтересованного лица возражали против иска, ссылаясь на возможность оспаривания проведенной оценки только до заключения договора купли-продажи, а также ссылаясь на то, что департамент экономического развития администрации города Липецка выбыл из спорных правоотношений в связи с изменением в структуре администрации города Липецка.

От Департамента 21.07.2020г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, из которого следует, что 11.09.2015г. заявителем без разногласий, в том числе по цене имущества, был подписан договор купли – продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, в связи с изменениями в структуре администрации полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом с 12.07.2016г. переданы заинтересованному лицу и департамент выбыл из спорных материальных правоотношений.

От ООО «Аналитик Центр» 25.06.2020г. по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление, где общество указало на необоснованность предъявленных требований, сославшись на возможность оспаривания величины рыночной стоимости имущества только до момента заключения договора купли-продажи.

В ходе судебного заедания суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между администрацией города Липецка и заявителем 30.12.2011г. был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка № 07-23-031/12 (л.д. 9-15, т.1).

Согласно пункту 1.1. названного договора предметом аренды являлось нежилое помещение № 17 общей площадью 333,10 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, с указанием цели использования – под торговлю. Срок аренды устанавливался с 30.12.2011г. по 30.11.2016г.

Данный договор был зарегистрирован уполномоченным органом 21.01.2012г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 20, т.1).

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 946 от 06.11.2014г. был принят «Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2015год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (л.д. 157-164, т. 2). Решением № 1036 от 21.04.2015г. в указанное решение были внесены изменения и в состав имущества, подлежащего приватизации было включено в том числе названное помещение.

На основании муниципального контракта № 2015.242869 от 06.07.2015г., заключенного по итогам проведения электронного аукциона (https://zakupki.gov.ru/epz/), ООО «Аналитик Центр» 15.07.2015г. был составлен отчет № 1942/15 об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности: помещение № 17 площадью 333,10 кв.м (л.д. 12-38, т.2). Согласно данному отчету стоимость имущества составила 17288000 руб. (без учета НДС) и 20399840 руб. (с учетом НДС).

Истцом 22.07.2015г. было подано заявление о реализации права преимущественной покупки арендуемого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) с предоставлением рассрочки до 7 лет с ежемесячным платежом (л.д. 21, т.1).

В ответе на указанное заявление Департамент экономического развития администрации г. Липецка от 14.08.2015г. № 2980-15-05/3 сообщил, что ООО «Браво» соответствует установленным Законом № 159-ФЗ требованиям (л.д. 22, т.1).

19.08.2015г. департаментом экономического развития администрации г. Липецка издано Распоряжение № 104-р «О принятии решения об условиях приватизации муниципального имущества» (л.д. 95, т.1), в котором указано, что приватизация осуществляется ООО «Браво» по рыночной стоимости 17288000 с рассрочкой на 7 лет.

В средстве массовой информации - «Липецкой газете» № 162/25040/ от 21.08.2015г. было опубликовано Информационное сообщение, где указано, что администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка принято решение об осуществлении приватизации указанного в иске недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права на основании Закона № 159-ФЗ ООО «Браво». При этом цена продажи указана в размере 17288000 руб. (л.д. 110-111, т.2).

Ответчиком в материалы дела представлена копия журнала выдачи документов, в котором 11.09.2015г. сделана запись о том, что ФИО4 11.09.2015г. получила 2 экземпляра договора, а также ознакомилась со сроком заключения договора и отчетом об оценке (л.д. 133, т.1). Кроме того, датой получения проекта документов указано – 26.08.2015г.

11.09.2015г. между администрацией города Липецка и истцом был заключен договор купли - продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку № 169-05/1-22/15 (л.д. 23-31, т.1).

Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - помещение № 17, нежилое, общей площадью 114,1 кв.м, номер на поэтажном плане 17, этаж 1, адрес: <...>. В силу пункта 2.1 названного договора цена недвижимого имущества равна оценочной стоимости и составляет 17288000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет, согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 15.07.2015г. № 1942/15.

Приложением к договору является «Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке».

Названный договор подписан сторонами без каких-либо возражений, в том числе по стоимости имущества и по порядку ее определения.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 07.10.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой на договоре и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31 (на обороте), 114, т.1).

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 127 от 26.04.2016г. «О внесении изменений в структуру администрации города Липецка» были внесены изменения в структуру администрации города Липецка, в результате чего было создано управление имущественных и земельных отношений города Липецка, наделенное функциями в том числе по формированию и ведению перечня муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Липецк, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций, не являющихся государственными и муниципальными учреждениями), которое может быть предоставлено социально ориентированным некоммерческим организациям во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (п. 20 «Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Липецка», утвержденного Решением Липецкого городского Совета депутатов от 05.07.2016г. № 184) и заключения, исполнения и прекращения в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны (в том числе земельных участков), договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, мены, доверительного управления, соглашений об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земельных участков и иных видов гражданско-правовых договоров. Подготовка дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в ранее заключенные договоры (п. 22).

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 170 от 05.07.2016г. «О внесении изменений в Положение о департаменте экономического развития администрации города Липецка» соответствующие изменения в части полномочий по распоряжению муниципальным имуществом были исключены из состава полномочий Департамента.

20.07.2019г. по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО3 составлено заключение эксперта № 04/07-19 от 20.07.2019г., где рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 14257000 руб. по состоянию на 11.09.2015г., рыночная стоимость 1кв.м помещения по состоянию на 15.07.2015г. – 42300 руб./м (л.д. 32-76, т.1).

Ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159- ФЗ) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Браво» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно пункту 2 которой в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ с случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации:

1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества (п. 8 ст. 4 Федерального закона № 159- ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно содержанию предъявленного в суд заявления ООО «Браво» в рамках данного дела заявлено, по существу, два самостоятельных требования, вытекающих из различных правоотношений - гражданско-правовых и административно-правовых: признание ненормативного правового акта недействительным и спор о величине рыночной стоимости выкупленного помещения, возникший после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия без учета возникших позже обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора об оспаривании ненормативного правового акта вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, после заключения без разногласий заявителем договора купли-продажи, не может быть включен в предмет исследования по данному делу (правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2014г. по делу № А35-2457/2014).

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Исходя из положений названных норм права, а также статей 4, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и сформулированной в Постановлении № 2419/11 от 27.07.2011г., и учитывая, что договор купли-продажи подписан сторонами без разногласий, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, было возможно в рамках гражданско-правового спора об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, а не при разрешении спора об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, оспаривание оценки возможно лишь только до момента заключения договора, а поскольку в данном случае договор купли-продажи заключен и зарегистрирован в установленном порядке, соответственно право на оспаривание величины стоимости приватизируемого объекта заявителем утрачено и не соответствует предусмотренным способам защиты права. Такая позиция не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Кроме того, в отношении оспаривания распоряжения департамента экономического развития администрации города Липецка № 104-р от 19.08.2015г. суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, информационное сообщение о принятии решения об осуществлении приватизации муниципального имущества в порядке Федерального закона № 159-ФЗ с указанием цены реализуемого имущества было опубликовано в средстве массовой информации: «Липецкая газета» № 162/25040 от 21.08.2015г. (л.д. 110-111, т.2), проект договора единоличный исполнительный орган ООО «Браво» был получен 26.08.2015г., а также предоставлен для ознакомления отчет об оценке (л.д. 133, т. 1). Договор получен и подписан заявителем 11.09.2015г.

Кроме того, из дела регистрационных документов также следует, что оспариваемое распоряжение предоставлялось при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности (л.д. 1-82 (52- 59, 80, 81), т.2).

Все перечисленные документы, содержат указание на цену имущества в размере 17288000 руб.

При таких обстоятельствах о наличии у него нарушенного права ООО «Браво» должно было узнать не позднее 28.09.2015г. (даты подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности).

При этом суд учитывает, что правовое регулирование, предусмотренное Федеральным законом № 159-ФЗ, предоставляет субъекту малого или среднего предпринимательства, обратившемуся за выкупом имущества, оспорить стоимость выкупаемого имущества.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что о нарушение его права ООО «Браво» стало известно только в 2019г. является необоснованным. В данном случае суд также учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом даты заключения договора и периода его исполнения сторонами без каких-либо разногласий, поведение заявителя в части предъявления требований, направленных на оспаривание существенных условий договора по истечение 4 лет после заключения договора и регистрации перехода права собственности не могут свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя в качестве участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заинтересованное лицо не имеется.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное ООО «Браво» было отклонено, то денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда заявителем, подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 167-174, 180, 181, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25000 руб., перечисленные за производство экспертизы по делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Мещерякова Я.Р.