Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора займа №5-3 от 05.10.2016, заключенного между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Фреш», в силу его притворности и применении последствий недействительной сделки путем прекращения обязательств по договору займа №5-3 от 05.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий (определение суда от 06.12.2019 по делу №А36-3631/2019, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ответчик») о признании недействительным договора займа №5-3 от 05.10.2016, заключенного между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Фреш», в силу его притворности и применении последствий недействительной сделки путем прекращения обязательств по договору займа №5-3 от 05.10.2016.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-1096/2021 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора – Акционерное общество «Биохим»

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.73-74, 131-132).

Определением от 17.05.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО2, в связи с чем отложил судебное заседание на 16.06.2021.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

11.06.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств – выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фреш», открытом в Центрально-черноземном банке ПАО Сбербанк за период 2016 – 2017 гг. (л.д.150-152).

Каких-либо ходатайств и дополнительных доказательств от третьих лиц не поступило.

Возражения ФИО1 против удовлетворения иска изложены в отзыве, включая заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.140-141).

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств (см. протокол с/з от 16.06.2021).

В судебном заседании 16.06.2021 суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, а также их неотносимостью к предмету и обстоятельствам спора (см. протокол с/з от 16.06.2021).

В судебном заседании 16.06.2021 представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2021, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.59-60). Считает, что обращение истца в арбитражный суд направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-8071/2019.

Арбитражный суд, выслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства установил следующее.

Согласно доводам истца и представленным доказательствам в 2016 году ООО «Фреш» платежными поручениями перечислило ЗАО «Волковский спиртзавод»» денежные средства на общую сумму 11 500 000 руб. а именно: 06.10.2016 – 1 000 000 руб.; 07.10.2016 - 3 000 000 руб.; 10.10.2016 – 4 500 000 руб.; 16.12.2016 – 2 000 000 руб.; 23.12.2016 – 1 000 000 руб. (л.д.11-13)

Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: «предоставление займа по договору № 5-3 от 05.10.2016».

Истец полагает, что договор займа №5-3 от 05.10.2016 является притворной сделкой, поскольку указанные денежные средства в действительности были перечислены на банковский счет ООО «Фреш» от АО «Биохим» через иные юридические лица для передачи вклада в имущество ЗАО «Волковский спиртзавод». На момент совершения банковских операций ООО «Фреш» имело кредиторскую задолженность перед другими лицами, и своих собственных средств не имело. Руководителем АО «Биохим» является ФИО4, а руководителем ЗАО «Волковский спиртзавод» является ФИО5, которые состоят в близком родстве и приходятся друг другу материю и дочерью. Действия АО «Биохим» по передаче денежных средств в имущество ЗАО «Волковский спиртзавод» являются сделкой между АО «Биохим» и ЗАО «Волковский спиртзавод» по вкладу в имущество акционерного общества, совершенной через посредника ООО «Фреш». По мнению истца, договор займа №5-3 от 05.10.2016 в действительности направлен на достижение других правовых последствий, чем заём и прикрывает иную волю участников сделки, а именно внесение вклада в имущество акционерного общества.

При этом оригинал или копия договора займа №5-3 от 05.10.2016 ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы данного дела не представлены.

В свою очередь судом установлено, что ранее ООО «Фреш» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области (дело №А64-8071/2019) с исковым заявлением к ЗАО «Болконский спиртзавод» о взыскании 1 I 500 000 рублей как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-8071/2019 исковые требования ООО «Фреш» удовлетворены (л.д.77-94).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-8071/2019 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу №А64-8071/2019 указаны и установлены следующие обстоятельства:

1) «Соглашаясь с позицией истца по иску, третьим лицом по делу ФИО1 представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленный нотариусом города Липецка ФИО6, из которого усматривается поступление на электронную почту ФИО1 18.10.2017 в 11 ч. 14 мин. с почтового ящика glbuh@tmblvz.com договора уступки части права требования от 01.08.2017 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод". Данный договор подписан со стороны ЗАО "Волковский спиртзавод" генеральным директором ФИО5 и проставлена печать ЗАО "Волковский спиртзавод" (т. 3. л.д. 58-70).

Согласно п. 3.2. указанного договора ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб. основной долг и 620 794,50 руб. проценты. Договор поступил со служебного почтового ящика главного бухгалтера ФИО7 с сопроводительным письмом: "Добрый день Владимир Владимирович. Пересылаем договора, которые необходимо нам подписать с этими организациями. Кроме того, Вам передавали договор с ООО "АгроОпт" от декабря 2016 года, необходимо от Вас получить эти договора" (т. 3 л.д. 58-70).».

2) «Таким образом, договор уступки части права (требования) от 01.08.2017 был направлен в адрес ФИО1 посредством электронной почты 18.10.2017, то есть после 31.12.2016, при этом в указанном договоре уступки части права (требования) от 01.08.2017 ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб., что противоречит позиции ЗАО "Волковский спиртзавод" и ОАО "БИОХИМ" о том, что задолженность в размере 11 500 000 руб. была уступлена в пользу ОАО "БИОХИМ" по договору уступки права требования от 31.12.2016.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, также подтверждает, что копия договора уступки права требования от 31.12.2016 является недопустимым доказательством по делу в связи с его фальсификацией.

3) «Подлинность протокола осмотра доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка ФИО6, и достоверность указанных в нем сведений, ответчиком и третьим лицом АО "БИОХИМ" не опровергнуты.

В связи с чем основания для признания протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 недопустимым доказательством по делу судом не установлены.»

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу №А64-8071/2019 подтверждено заключение между ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Фреш» договора займа №5-3 от 05.10.2016, перечисление по нему ООО «Фреш» в пользу ЗАО «Волковский спиртзавод»» денежных средств на общую сумму 11 500 000 руб. и взыскание данной задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Относительно заявления ответчика и ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение договора займа №5-3 от 05.10.2016 началось 06.10.2016 в связи с перечислением ответчиком истцу первого платежа в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №383 от 06.10.2016 (л.д.11).

Следовательно, срок давности для обращения с иском в суд о признании недействительным договора займа №5-3 от 05.10.2016 в силу его притворности и применении последствий ничтожной сделки путем прекращения обязательств по данному договору истек 06.10.2019.

ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в арбитражный суд только 11.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу не имеется независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования ЗАО «Волковский спиртзавод» к ООО «Фреш» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относится на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» о признании недействительным договора займа №5-3 от 05.10.2016 в силу его притворности и применении последствий недействительной сделки путем прекращения обязательств по договору займа №5-3 от 05.10.2016.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов