Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованным лицам: Главному управлению по Центральному федеральному округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (398000, <...>)

Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (398017, Липецк, ул. 9 мая, д.10, корп. Б)

ФИО1 (г. Липецк)

о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2016 г. по делу №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1, решения №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2015 г.,

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению по Центральному федеральной округу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Липецкой области (далее – Банк России, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.04.2016 г. по делу №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1.

До обращения в суд заявитель обжаловал названное постановление в вышестоящий орган - Центральный банк Российской Федерации, который решением №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. оставил спорное постановление без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на решение №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г., где просил отменить данное решение и постановление от 18.04.2016 г. по делу №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1.

Определением от 24.01.2017 г. Арбитражный суд города Москвы передал дело № А40-223740/2016-145-1990 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд Липецкой области принял к производству дело № А36-1458/2017 и в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.03.2017 г. объединил его в одно производство с настоящим делом с присвоением № А36-11230/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор», ФИО1 (далее – третьи лица).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по адресу государственной регистрации юридического лица и месту жительства физического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что третьи лица извещены надлежащим образом, от них не поступило заявлений, ходатайств, суд провел судебное заседание без участия представителей третьих лиц (статьи 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свое требование, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен был применить правило статьи 2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Кроме того, заявитель оспорил полномочия должностного лица, подписавшего решение №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г., указывая на то, что жалобу ОАО «ЦУМ» вправе был рассмотреть председатель Центрального банка Российской Федерации или его заместитель.

Представитель Банка России в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления общества ссылаясь на то, что в данном случае имели место грубые нарушения закона и не было оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, указал на законность полномочий должностных лиц, принявших спорные постановление и решение. (л.д. 22-37, т.1).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В Отделение Орел поступило обращение акционера ОАО «ЦУМ» ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) от 27.10.2015о привлечении ОАО «ЦУМ» к административной ответственности), из которого следовало, что акционером в ОАО «ЦУМ» 03.08.2015 было представлено требование о предоставлении копий документов общества, в том числе: протокола заседания Совета директоров о рассмотрении предложений акционеров в повестку дня годового собрания акционеров, бюллетеня для голосования на годовом общем собрании акционеров в июне 2015 года. Однако обществом не было исполнено требование акционера в части предоставления бюллетеня для голосования.

ОАО «ЦУМ» представило документы, из которых усматривалось, что письмом от 11.08.2015 г. ОАО «ЦУМ» отказало ФИО1 в предоставлении копии бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров 10.06.2015г. ввиду того, что бюллетени для голосования на общем собрании акционеров 10.06.2015г. хранятся в конверте, скрепленном печатью и подписями членов счетной комиссии - ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», и не могут быть извлечены без нарушения целостности конверта.

Рассмотрев представленные обществом документы, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «ЦУМ» обязано было направить акционеру копию бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров 10.06.2015г. не позднее 12.08.2015г., в связи с чем, отказав письмом от 11.08.2015г. в предоставлении копии бюллетеня для голосования на общем собрании акционеров 10.06.2015, не исполнило законное требование ФИО1, следовательно, допустило нарушение требования пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в непредставлении обществом копий документов по требованию акционера общества. Исходя из вышеизложенного, административного орган посчитал, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ОАО «ЦУМ» требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», выразившееся в неполном представлении эмитентом копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по требованию акционера.

16.03.2016 г. Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении № 54-00-25-57-ЮЛ-16-446/1020-1 о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП.

18.04.2016г. заместителем управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1, согласно которому ОАО «ЦУМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, в части не предоставления акционеру запрашиваемых документов. На общество наложен штраф в размере 500000 руб. (л.д. 6-9, т.1).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правилами пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. с последующими изменениями и дополнениями «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») предусмотрено, что общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России указанные в данном пункте документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой) отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»), документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (по адресу места нахождения исполнительного органа общества) (далее - ознакомление с документами) и (или) в форме предоставления копий документов (далее - получение копий документов). Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Из приведенных норм права однозначно следует, что общество обязано предоставить акционеру предусмотренные законом документы по его запросу.

То обстоятельство, что бюллетени для голосования на общем собрании акционеров 10.06.2015г. хранились в конверте, скрепленном печатью и подписями членов счетной комиссии ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор», и не могли быть извлечены без нарушения целостности конверта, не освобождает ОАО «ЦУМ» от обязанности по представлению копии бюллетеней акционерам общества.

Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусматривает механизм вскрытия опечатанных бюллетеней (пункт 3.7.), что означает, что имелась фактическая и правовая возможность для получения соответствующей информации у реестродержателя.

Однако ни в ходе административного дела, ни в судебном разбирательстве заявителем не было представлено доказательств того, что он предпринимал меры для обращения к регистратору для получения соответствующей информации, а ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» отказало в таком предоставлении по какой-либо причине.

Возражение заявителя о том, что ФИО1 не обосновала причину получения запрашиваемого документа не имеет правового значения, поскольку право акционера на получение указанных в законе документов общества установлено императивной нормой закона и не обусловлено обязанностью акционера давать объяснения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что реализуя свое право на получение информации, участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Доказательств того, что реализуя право участника общества на получение информации, в частности, бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров, предусмотренное Федеральным законом «Об акционерных обществах», участник злоупотребляет правами и действует во вред обществу, заявителем в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, акционер в обход закона пыталась немотивированно получить копии бюллетеней для голосования на общем собрании 10.06.2015г., так как при обращении в общество, не приложила документ, свидетельствующий о праве на акции на момент обращения.

Пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как видно из вышеприведенных норм закона, документы акционерного общества, а также копии таких документов предоставляются лицам, имеющим право на получение документов, в частности акционеры общества.

Вместе с тем, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Из материалов дела следует, что при получении запроса акционера, обществом не были предприняты действия по истребованию у ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у нее статуса акционера этого общества на дату направления соответствующего запроса.

Кроме того, общество ведет списки участников общества, о чем свидетельствует содержание протоколов заседания Совета директоров общества № 1 от 04.02.2015 г. и № 5 от 12.05.2016 г. Кандидатура ФИО1 была утверждена в составе списков акционеров, имеющих право участия в годовом общем собрании акционеров.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Следовательно, общество не могло не располагать сведениями о наличии у ФИО1 статуса акционера общества.

Ссылка заявителя на конфиденциальность сведений в истребуемом документе обоснованно не принята административным органом во внимание, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» не устанавливает дополнительных ограничений при исполнении требования акционера о предоставлении документов общества. Правовой режим персональных данных и коммерческой тайны установлены специальными нормативными актами, а в отказе общества от 11.08.2015 г. не содержится ссылки на конкретную информацию, не подлежащую разглашению.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Заявитель не доказал, что до отказа акционеру в предоставлении документов, сообщал о наличии каких-либо специально охраняемых сведений и предлагал соблюсти предусмотренную процедуру для защиты данной информации.

Таким образом, административный орган верно дал квалификацию действиям акционерного общества как нарушение права акционера на получение документов общества.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление выдано должностным лицом Банка России в пределах компетенции административного органа. Заявителем не оспариваются установленные административным органом факты.

Часть 1статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что совершенное обществом деяние верно квалифицировано Банком России как непредоставление и нарушение эмитентом срока предоставления информации, предусмотренной федеральным законом и принятым в соответствии с ним ненормативным правовым актом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ.

Основным доводом заявителя является неприменение Банком России правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ является порядок предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективная сторона правонарушения характеризуется непредоставлением акционерам акционерного общества предусмотренной законом информации.

При вынесении спорного постановления Банк России установил нарушение обществом требований пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 3, 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов».

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, административный орган правомерно оценил, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19. КоАП РФ.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на регламентированный порядок обеспечения режима в сфере функционирования рынка ценных бумаг и препятствует осуществлению государственного контроля и надзора за акционерными объединениями.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в длительном невыполнении обществом законного требования акционера, потребовавшего вмешательства административного органа.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и рекомендаций пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение обоснованно не признано административным органом малозначительным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 308-АД 15-18101, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 306-АД16-5702).

Применение при изложенных обстоятельствах положения о малозначительности препятствует реализации предусмотренных законом прав акционеров на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность зa которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого общество должно было предоставить акционеру копии запрашиваемых документов. Наступление общественно – опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба
охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства об акционерном обществе, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований, выразившееся в непредставлении по требованию акционера предусмотренных законом документов, в связи с чем не усматривает оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительным решения №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. Центрального банка Российской Федерации, которым оставлено без изменения спорное постановление.

Установив, что спорное постановление принято законно, оснований для применения правил ст. 2.9. КоАП РФ не имелось, соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров правомерно не нашло оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий на принятие спорного решения не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2014 г. № ОД-1652 утвержден Регламент взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата Банка России при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в сфере финансовых рынков, согласно пункту 4.2 которого жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами территориальных учреждений Банка России, рассматриваются уполномоченными должностными лицами профильных подразделений.

Спорное решение принято заместителем руководителя Службы Центрального банка Российской Федерации Шервуд Е.И., назначенной приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.2014 г. № ЛС-4389.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. принято должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

Довод заявителя о том, что в решении необоснованно указано на признание обществом вины, не принимается судом, поскольку такой вывод не повлиял на законность принятого вышестоящим административным органом решения.

Суд учитывает также, что административный орган при вынесении спорного постановления принял во внимание заявление ОАО «ЦУМ» о сложном имущественном положении общества и назначил обществу минимальное административное наказание в размере 500000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которой размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

По правилам части 3.1. статьи 4.1 КоАП РФ случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 500000 руб. до 250000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

С учетом указанного снижения размера ответственности, постановление Банка России от 18.04.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1 подлежит признанию недействительным в части применения штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в сумме 250000 руб. По этому же основанию следует признать частично недействительным решение вышестоящего административного органа - №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации в части оставления без изменения размера штрафа в сумме 250000 руб. в постановлении заместителя управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации от 18.04.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановление принято Банком России в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Спорное постановление принято в присутствии уполномоченного представителя общества, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности; у юридического лица имелась возможность с ним ознакомиться, представить свои возражения, дополнительные документы и доводы.

При рассмотрении дела по представленным административным органом доказательствам арбитражный суд не установил нарушения законов и прав заявителя при вынесении спорного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1 от 18.04.2016 г., в связи с чем у суда не имеется процессуально-правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЦУМ» по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление заместителя управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации от 18.04.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Определить размер штрафа в сумме 250000 руб.

Признать незаконным решение №РНЖ-59-16/818 от 06.10.2016 г. заместителя руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального Банка Российской Федерации в части оставления без изменения размера штрафа в сумме 250000 руб. в постановлении заместителя управляющего Отделением по Липецкой области Главного управления по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации от 18.04.2016 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №54-00-25-57-ЮЛ-16-446/3110-1.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова