Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 и обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО4 немедленно принять меры к исполнению постановления от 09.10.2012 в отношении правопреемников, информировать суд о принятых действиях,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: не явился,

от ФИО2: не явился,

от ФИО3: не явился,

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО6 (служебное удостоверение),

от ФИО5: не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – взыскатели) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании незаконным ее бездействия в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 и обязании Судебного пристава-исполнителя ФИО4 немедленно принять меры к исполнению постановления от 09.10.2012 в отношении правопреемников, информировать суд о принятых действиях.

Определением от 04.04.2014 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-1128/2014, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (должника) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

В судебном заседании 16.04.2014 арбитражным судом было установлено, что ФИО4 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области и исполнительное производство №40456/12/02/48 19.03.2014 передано Судебному приставу-исполнителю ФИО6, в связи с чем арбитражный суд допустил его к участию в данном деле (л.д.57-59, л.д.88-90).

В судебном заседании 12.05.2014 арбитражный суд отклонил ходатайство взыскателей о принятии к рассмотрению в рамках данного дела требования к Судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным его бездействия в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48, поскольку пришел к выводу о том, что оно является новым самостоятельным требованием, в связи с чем предъявление такого требования должно осуществляться в порядке, предусмотренном АПК РФ, а его рассмотрение в рамках данного дела противоречит требованиям ст.49 АПК РФ (л.д.66, 110-114).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание 03.06.2014 не явились. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1,4 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств указанных лица считаются извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие (л.д.107-109, 117, 118).

В судебном заседании 03.06.2014 Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 15.04.2014. Пояснил, что о факте замены ООО «Спецторг» (взыскателя) в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 на его правопреемников (ФИО1, ФИО2, ФИО3) стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Ранее такие сведения в исполнительном производстве отсутствовали (л.д.70-71; см. протокол с/з от 03.06.2014).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

В силу п.1 ч.2 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 31.07.2012 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии АС №000156402 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Спецторг» 2 000 000 рублей (л.д.73-74).

На основании указанного исполнительного документа Судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 30.08.2012 о возбуждении исполнительного производства №40456/12/02/48 (л.д.77).

Из представленных взыскателями доказательств арбитражным судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 было вынесено постановление от 09.10.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, которым на ГУ УПФР по Липецкой области возложена обязанность ежемесячно производить удержания из дохода ФИО5 в размере 50% выплачиваемого дохода (л.д.17).

Кроме того, взыскателями представлено определение о процессуальном правопреемстве от 12.12.2013, вынесенное Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела №А36-2313/2010, которым ООО «Спецторг» заменено его процессуальными правопреемниками о взыскании с ФИО5 2 000 000 рублей, а именно: ФИО1 – 542 916,61 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб., ФИО3 – 412 233,39 руб. (л.д.10-16).

Из заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что неправомерное бездействие Судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 выразилось, по их мнению, в том, что после замены ООО «Спецторг» на основании судебного акта постановление от 09.10.2012 об удержании денежных средств из дохода должника в отношении его процессуальных правопреемников не исполнялось.

В связи с эти они обратились в арбитражный суд за защитой своих прав.

Оценив обстоятельства данного дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление взыскателей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа законности.

Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник (ст.48 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Порядок и основания правопреемства в исполнительном производстве регламентированы ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не может носить произвольный характер.

Произвести замену стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может только в том случае, если он обладает сведениями о выбытии стороны, а также доказательствами, подтверждающими наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» (судебный акт или правоустанавливающий документ).

При этом по смыслу ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» такие сведения (документы) могут быть получены судебным приставом-исполнителем: 1) от сторон исполнительного производства; 2) от суда, принявшего судебный акт о замене стороны исполнительного производства; 3) от иного орган, выдавшего исполнительный документ.

Вместе с тем, те документы, которые представлены арбитражному суду сторонами в рамках данного дела, не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что до 21.12.2013 или в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 Судебному приставу-исполнителю ФИО4 либо иному должностному лицу Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области сторонами исполнительного производства или судом было сообщено о замене ООО «Спецторг» на его процессуальных правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 12.12.2013, вынесенным Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2313/2010.

Определением от 12.05.2014 арбитражный суд предложил ФИО1, ФИО2, ФИО3 представить вышеуказанные доказательства в обоснование своих доводов, но они не были представлены (л.д.110-114).

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При этом имеющееся в деле заявление исх.№36 от 13.01.2014 (копия), подписанное конкурсным управляющим ООО «Спецторг» ФИО8, не может быть признано достоверным доказательством извещения Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области о замене взыскателя в исполнительном производстве №40456/12/02/48, поскольку отсутствуют документы (почтовая квитанция, опись вложения или уведомление о вручение), подтверждающие, что такое заявление фактически направлялось в службу судебных приставов (л.д.24).

Представленная распечатка с сайта Почты России о вручении адресату 18.01.2014 заказного письма в ОПС Липецк 43 также не позволяет соотнести данный документ именно с заявлением исх.№36 от 13.01.2014 (л.д.68).

Таким образом, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений (документов) о замене ООО «Спецторг» на его процессуальных правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от 12.12.2013, вынесенным Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2313/2010, не имелось законных оснований для вынесения соответствующего постановления в порядке ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для исполнения в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 постановления от 09.10.2012 об удержании денежных средств из дохода ФИО9 (должника) и их перечислении в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3

Арбитражный суд считает, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 исполнительного документа в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, включая неперечисление им в указанный период удержанных денежных средств из дохода ФИО9 (должника) на основании постановления от 09.10.2012, в данном случае не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после получения в ходе судебного разбирательства по данному делу сведений о замене ООО «Спецторг» в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 на его правопреемников совершаются действия по распределению денежных средств, взысканных с должника, и их перечислению ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.129-144).

Из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем указанной совокупности условий в рамках данного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать взыскателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 в рамках исполнительного производства №40456/12/02/48 в период с 21.12.2013 по 11.03.2014 и обязании Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 немедленно принять меры к исполнению постановления от 09.10.2012 в отношении правопреемников, информировать суд о принятых действиях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов