Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (ООО «Технократ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ООО «Главпанель», ответчик) о взыскании 618 042 руб. 07 коп., в том числе денежные средства в размере 594 874 руб. 50 коп., уплаченные за продукцию, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 12 667 руб. 57 коп., обязать ответчика вывезти своими силами и за свой счет продукцию, не соответствующую условиям Договора поставки №116 от 29.06.2015 г., с объекта истца по адресу: <...>.

Определением от 12.09.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-11417/2017.

Определением суда от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать денежные средства в размере 594 874 руб. 50 коп., уплаченные за продукцию,проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 34 156 руб. 40 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 500 руб., обязать ответчика вывезти своими силами и за свой счет продукцию, не соответствующую условиям договора поставки №116 от 29.06.2015 с объекта истца по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Требования истца основаны на факте поставки товара ненадлежащего качества по договору №116 от 29.06.2015, ст. 395, п. 2 ст. 475, п.1 ст. 514 п.1 ст. 518 ГК РФ.

Ответчик в отзывах исковые требования оспорил, полагает, что проверка качества продукции была проведена в нарушение п. 4.1 договора №116 от 29.06.2015 и положений «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6., также выразил сомнения в принадлежности осмотренной продукции ответчику в связи с отсутствием бирок на товаре.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29 июня 2015 года между ООО «Технократ» (Покупатель) и ООО «Главпанель» (Поставщик) заключен договор поставки №116 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Спецификация на продукцию составляется в процессе исполнения договора, прилагается к нему и является его неотъемлемой частью (п. 1.3 Договора).

Согласно Спецификации №33 от 16.02.2017 Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию на сумму 798 414 руб., а Покупатель обязуется оплатить указанную сумму.

Одновременно с подписанием Договора сторонами подписан протокол разногласий к нему, в соответствии с которым п. 4.1 Договора, предусматривающий приемку продукции в соответствие с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, исключен сторонами из текста Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в случае обнаружение недостачи (недопоставки) или недостатков продукции вызов представителей поставщика (ответчика) обязателен. Вызов осуществляется в письменной форме в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции.

Обязательства по оплате продукции исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №465 от 09.02.2017 на сумму 399 207 руб. и №750 от 27.02.2017 на сумму 399 207 руб.

03.03.2017 ответчик осуществил поставку продукции по УПД-счету-фактуре №170228-0003 от 28.02.2017, при этом истец отказался от продукции как не соответствующей условиям Договора и Спецификации в отношении товара: профлист RAL1021 С8 0.4*1200*4000 мм – 736 пог.м., профлист RAL1021 С8 0.4*1200*3000 мм - 540 пог.м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*2500 мм - 60 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*1000 мм- 180 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*500 мм - 51 пог. м, лист RAL1021 С8 0.4*1250*2500 мм - 177,50 пог.м, на сумму 594 874,50 руб.

03.03.2017 истцом было направлено претензионное письмо №129, в котором истец указал на нарушение Поставщиком условий Договора и потребовал произвести замену продукции, не отвечающей условиям Спецификации, а именно: своими силами и средствами заменить профлисты и листы на цвет RAL 1021 в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней.

06.03.2017 в ответ на указанную претензию ответчик письмом №83/2 заявил о готовности направить своего представителя для осмотра продукции в первой половине дня 09.03.2017.

09.03.2017 сторонами составлен акт о несоответствии продукции условиям Спецификации и Договора, представителем ответчика в особом мнении указано на отсутствие бирок ООО «Главпанель» и невозможность визуально определить несоответствие цвета продукции стандарту RAL1021.

В письме №107/2 от 13.03.2017 ответчик сослался на отсутствие доказательств несоответствия цвета и отказался заменить продукцию.

Письмом от 14.03.2017 №148 истец уведомил ответчика о принятии некачественной продукции на ответственное хранение, потребовал вывезти продукцию и заменить профлисты на цвет RAL1021 своими силами и за свой счет

06.04.2017 истец направил ответчику требование №183 об отказе от продукции, потребовал произвести возврат денежных средств в сумме 594874 руб. 50 коп. и вывезти продукцию со склада покупателя по адресу: <...>.

17.04.2017 истец направил ответчику уведомление №194 о проведении экспертизы с целью определения цвета продукции, 28.04.2017 направил повторное уведомление о проведении экспертизы и с просьбой направить представителя ООО «Главпанель» 27.04.2017 в 15 час. 00 мин. для забора продукции экспертной организацией.

По результатам экспертного заключения №52/2017 от 10.05.2017г. ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» (ООО «Бюро «СЭНО») установлено, что цвет профлистов не соответствует цвету RAL 1021 (профлисты имеют цвет более холодный, не соответствующий цвету RAL 1021, идентичного цвета образца в цветовой палитре RAL K7 Classic нет).

26.04.2017 истец направил ответчику претензию №249 о возврате денежных средств и вывозе продукции, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.4.5 Договора истец вправе отказаться от приемки продукции в случае ненадлежащего качества товара, при этом в случае невозможности устранить недостатки и дефекты в продукции в силу п. 4.4.1 Договора (с учетом протокола разногласий) ответчика на усмотрение истца обязуется заменить продукцию ненадлежащего качестве или возвратить уплаченные денежные средства.

Сторонами в Спецификации №33 от 16.02.2017г. была согласована определенная продукция, в частности профлисты цвета RAL1021.

По утверждению истца RAL - немецкий цветовой стандарт, разработанный в 1927 году Государственным комитетом по условиям поставок.

Институт RAL установил стандарт на цветовое пространство, разделив его на диапазоны и обозначив каждый цвет однозначным цветовым индексом.

Таким образом, каждый цвет из данного цветового стандарта имеет свой номер и не может отличаться от установленной системы RAL.

В данном случае истцом были заказаны профлисты цвета RAL 1021 (рапсово-желтый).

Данные доводы истца ответчиком не оспорены и силу ч. .3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Факт несоответствия продукции цвету RAL 1021 подтверждается актом от 09.03.2017, составленным в соответствии с п.4.6 Договора, и экспертным заключением ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» №52/2017 от 10.05.2017.

В пояснениях по делу №78 от 03.03.2018 ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Доводы ответчика об отсутствии бирок на осмотренной продукции суд считает необоснованными, поскольку в Договоре и Спецификации особых требований к упаковке товара не содержится, в транспортной накладной от 28.02.2017 в графе 5 отсутствуют отметки о запорно-пломбирочном устройстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, вследствие чего требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы 594 874 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В адрес ООО "Главпанель" 23.03.2017г. посредством почты России было направлено письмо (№148 от 14.03.2017г) с уведомлением о принятии данного товара на ответственное хранение, требованием вывезти товар ввиду его непригодности для использования и произвести его замену на товар надлежащего качества. Однако товар ненадлежащего качества ответчиком не вывезен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по приемке товара, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В порядке статьи 174 АПК РФ суд вправе обязать ответчика осуществить определенные действия.

На основании изложенного суд требования истца об обязании ответчика вывезти продукцию являются обоснованными и подлежащими удовлетворени.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившихся отношений сторон по поставке продукции суд полагает возможным установить срок для ответчика – два месяца со дня вступления решения в законную силу для вывоза ответчиком своими силами и за свой счет продукции, указанной в спецификации №33 к договору поставки №116 от 29.06.2015г: профлист RAL1021 С8 0.4*1200*4000 мм – 736 пог.м., профлист RAL1021 С8 0.4*1200*3000 мм - 540 пог.м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*2500 мм - 60 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*1000 мм- 180 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*500 мм - 51 пог. м, лист RAL1021 С8 0.4*1250*2500 мм - 177,50 пог.м, с объекта истца по адресу: <...>.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчёт процентов за период с 06.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 34 156 руб. 40 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 34 156 руб. 40 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на проведение досудебной экспертизы истцом представлены договор возмездного оказания услуг №52/17 от 17.04.2017, платежные поручения №1186 от 18.04.2017 и № 1579 от 20.06.2017 на общую сумму 10500 руб., акт о приемке выполненных работ.

Данные расходы связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и относятся судом на ответчика в полном объеме.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: платежные поручения №661 от 08.12.2017 и № 666 от 11.12.2017 на общую сумму 40 000 руб., письмо ООО «Технократ» от 05.12.2017, письмо ООО «В.А.Т.» от 12.12.2017, договор поручения №05-07-2017 от 05.07.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10, от 15.03.2012 г. N 16067/11).

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, объем оказанных представителем услуг, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд считает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Сумма государственной пошлины по делу с учетом уточненных исковых требований составляет 21581 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) сумму 629030 руб. 90 коп., в том числе основной долг в сумме 594 874 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 06.02.2018 в сумме 34 156 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения вывезти своими силами и за свой счет продукцию, указанную в спецификации №33 к договору поставки №116 от 29.06.2015г: профлист RAL1021 С8 0.4*1200*4000 мм – 736 пог.м., профлист RAL1021 С8 0.4*1200*3000 мм - 540 пог.м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*2500 мм - 60 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*1000 мм- 180 пог. м, профлист RAL1021 С8 0.4*1200*500 мм - 51 пог. м, лист RAL1021 С8 0.4*1250*2500 мм - 177,50 пог.м, с объекта истца по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21581 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.