Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – консультанта правового отдела (доверенность от 26.12.2016 года № 36), ФИО4 – консультанта-ревизора отдела проверок (доверенность от 26.12.2016 года № 34),

от 1-го третьего лица: ФИО5 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 07.03.2017 года № 05-25/5),

от 2-го третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л» (далее – ООО «Автоматизация-Л», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 148 от 31.10.2016 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», вынесенного Государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ, заинтересованное лицо, Учреждение), в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 39 386 руб. 33 коп., начисления пени в связи с занижением страхового тарифа в сумме 29 043 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 220 065 руб. 58 коп. и обязании восстановить допущенные нарушения прав заявителя (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 года заявление ООО «Автоматизация-Л» принято и возбуждено производство по делу № А36-11452/2016 (т. 1, л.д. 1,2).

На основании определения от 13.02.2017 года арбитражный суд привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6 по Липецкой области) и ГУ Управление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее – ГУ УПФР РФ в г. Липецке) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 38,39).

Представитель ГУ УПФР РФ в г. Липецке в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что указанное третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398019 07 67759 1.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя 2-го третьего лица.

До начала судебного заседания от ГУ УПФР РФ в г. Липецке в материалы дела поступили письменные пояснения № 303 от 06.03.2017 года, согласно которым данное лицо полагает, что заявленные ООО «Автоматизация-Л» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные пояснения были приобщены судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представители ООО «Автоматизация-Л» поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 14.11.2016 года и дополнениях к нему, настаивали на его удовлетворении, указав, что в 2013 году заявителем были соблюдены все условия, установленные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период проведения проверки и вынесения оспариваемого решения (далее – Закон № 212-ФЗ), для применения пониженного тарифа в соответствии с подпунктом «я» 7 пункта 8 части 1 статьи 58 указанного Закона, в связи с этим Обществом были правомерно исчислены и уплачены страховые взносы по ставке 20% в Пенсионный фонд РФ, 0% в Фонд социального страхования РФ и 0% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т. 1, л.д. 11-14, 135-138).

Представители ГУ ЛРО ФСС РФ возражали против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № б/н от 10.01.2017 года, указав, что применение пониженного тарифа, подпадающего под действие подпункта «я» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, не распространяется на организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий и указанные в пунктах 5,6 статьи 58 указанного Закона, в связи с этим страховые взносы в 2013 году подлежали уплате Обществом по ставке 14%, из них 8% в Пенсионный фонд РФ, 2% в Фонд социального страхования РФ и 4% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (т. 5, л.д. 24-28).

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области поддержал позицию заинтересованного лица.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованного лица и 1-го третьего лица, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Согласно свидетельству серии 48 № 000803894 ООО «Автоматизация-Л» зарегистрировано, о чем 10.06.2003 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 50).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО6 от 03.08.2016 года консультантом-ревизором ФИО4 была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов – ООО «Автоматизация-Л» за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

По результатам проверки расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за проверяемый период (форма 4-ФСС) и иных документов указанным должностным лицом ГУ ЛРО ФСС РФ был составлен акт выездной проверки № 455 от 30.09.2016 года, в котором было зафиксировано нарушение пункта 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, выразившееся в неправильном исчислении и неуплате страховых взносов за 2013 года в полном объеме, в результате занижения облагаемой базы в сумме 220 727 руб. 75 коп., а также в непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 830 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 53-63). Указанный документ 03.10.2016 года был получен директором заявителя.

11 октября 2016 года от ООО «Автоматизация-Л» в адрес заинтересованного лица поступили возражения по указанному акту выездной проверки (т. 1, л.д. 70-72).

По результатам рассмотрения акта проверки № 455 от 30.09.2016 года заместителем управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО6 принято решение от 31.10.2016 года № 148 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение от 31.10.2016 года № 148, т. 1, л.д. 73-83), а именно:

1. Привлечь ООО «Автоматизация-Л» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, за неисполнение обязанностей по перечислению страховых взносов в полном объеме в виде штрафа в размере 39 386 руб. 33 коп.

2. Начислить пени по состоянию на 01.01.2016 года в сумме 29 149 руб. 86 коп.

3. Предложить ООО «Автоматизация-Л»:

3.1 уплатить дополнительно начисленные взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 220 082 руб. 20 коп.,

3.2 уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения,

3.3 уплатить пени, указанные в пункте 2 решения

4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

5. Отразить по итогам работы 2016 года в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ дополнительно начисленные взносы в сумме 220 082 руб. 20 коп. в разделе I, таблица 1, строка 3.

При рассмотрении материалов проверки и принятии указанного решения присутствовал представитель заявителя, которым в последующем была получена его копия.

Полагая, что решение от 31.10.2016 года № 148 является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 39 386 руб. 33 коп., начисления пени в связи с занижением страхового тарифа в сумме 29 043 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 220 065 руб. 58 коп. ООО «Автоматизация-Л» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц (незаконное возложение обязанностей или создание препятствий).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 31.12.2016 года, предусмотрено, что судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Из содержания оспариваемого решения от 31.10.2016 года № 148 усматривается, что привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предложение уплатить пени и недоимку за 2013 год было обусловлено неполной уплатой Обществом страховых взносов в спорном периоде, имевшей место, по мнению Учреждения, в результате неправомерного применения страхователем пониженного тарифа страховых взносов на основании подпункта «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющего 20% в Пенсионный фонд РФ (пункт 3.4 части 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно указанному ненормативному правовому акту ГУ ЛРО ФСС РФ пришло к выводу о необходимости применения заявителем в 2013 году тарифа страховых взносов, установленного частью 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ по ставке 14%, в том числе 2% в Фонд социального страхования РФ.

На основании части 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.

В силу подпункта «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей части.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений для применения пониженного тарифа по подпункту «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ необходима совокупность следующих трех обязательных условий, а именно:

1) плательщик страховых взносов должен применять упрощенную систему налогообложения;

2) основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов в соответствии с ОКВЭД должна являться деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий,

3) основной вид деятельности должен осуществляться организациями и индивидуальными предпринимателями за исключением тех, которые указаны в пунктах 5 и 6 статьи 58 Закона № 212-ФЗ;

4) доля доходов от основного вида деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность применения страхователем пониженного тарифа (20% в Пенсионный фонд РФ) применительно к подпункту «я»7 пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В ходе проведенной проверки ГУ ЛРО ФСС РФ установлено выполнение заявителем только одного из вышеприведенных условий (№ 1), необходимых для применения пониженного тарифа, что отражено в решении № 148 от 31.10.2016 года.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Автоматизация-Л» применяет упрощенную систему налогообложения (см. уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.07.2003 года, извещение и налоговую декларацию за 2013 год, т. 2, л.д. 3, 5-7, 10).

Между тем, основным видом экономической деятельности указанной организации является – разработка программного обеспечения и консультирование в этой области код ОКВЭД 72.20 (см. выписку из ЕГРЮЛ № 2172 от 13.02.2012 года, налоговые декларации, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год, заявление о подтверждении основного вида деятельности от 12.04.2013 года, т. 1, л.д. 23-49, т. 2, л.д. 5-7, 9, 35-46, 63-65), а не деятельность, указанная в пункте «я»7 подпункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ и связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, которой соответствует код ОКВЭД 72.60.

В связи с этим, второе из вышеперечисленных условий, необходимых для применения пониженного тарифа по пункту «я»7 подпункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в проверяемый период страхователем не выполнялось.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено ранее, по смыслу Закона № 212-ФЗ применение пониженного тарифа по подпункту «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 названного закона не распространяется на организации, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 58.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, заключивших с органами управления особыми экономическими зонами соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности и производящих выплаты физическим лицам, работающим в технико-внедренческой особой экономической зоне или промышленно-производственной особой экономической зоне), которыми признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию разработанных ими программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.

Таким образом, законодатель разграничил деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий и деятельность в области информационных технологий, связанную с разработкой и реализацией разработанных программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных, установив для каждой из них самостоятельный тариф по уплате страховых взносов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде ООО «Автоматизация-Л» осуществлялась деятельность в области информационных технологий, указанная в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В связи с этим, соответствующий вывод заинтересованного лица, содержащийся в решении № 148 от 31.10.2016 года, является верным.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Обществом с различными организациями (ОАО «Прогресс», ОАО ЗСМ «Елецкий», ОАО «Липецк Лада», ООО «КВС РУС», ЗАО «Ирбис», ГУЗ «Липецкая РБ», ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», ОГУП «Липецкфармация» и другие, т. 2, л.д. 85-ё39) были заключены договоры, по условиям которых заявителем осуществлялось как ежемесячное обслуживание программного продукта «1С:Предприятие», так и дополнительная разработка для указанного программного продукта, в том числе путем доработки типовой конфигурации посредством расширения типового функционала программы, установка баз данных, установка и тестирование интернет-версий, обновление платформы «1С:Предприятие», удаленное сопровождение, консультирование и другие.

Таким образом, из анализа условий указанных договоров можно сделать вывод о том, что исполнение обязательств по данным договорам было связана с осуществлением Обществом основного вида деятельности по разработке программного обеспечения и консультировании в данной области (код ОКВЭД 72.20).

В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, не являлась основным видом деятельности Общества, осуществлявшего фактическую деятельность в области информационных технологий, указанную в пункте 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суд полагает, что полученные им доходы не могут приниматься во внимание для определения их соответствующей доли применительно к части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоматизация-Л» не соответствовало трем из четырех обязательных условий, необходимых для применения пониженного тарифа в размере 20% в Пенсионный фонд РФ по подпункту «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В силу части 5 статьи 58 Закона № 212-ФЗ указанные в пункте 6 части 1 настоящей статьи плательщики страховых взносов применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, при выполнении ими условий, установленных частями 2.1 и 2.2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий (за исключением организаций, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны, и вновь созданных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий), применяют тарифы страховых взносов, предусмотренные пунктом 4 части 2 настоящей статьи, при выполнении ими следующих условий:

1) организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи исключительных прав на программы для ЭВМ, базы данных, предоставления прав использования программ для ЭВМ, баз данных по лицензионным договорам, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период;

3) средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату страховых взносов по тарифам страховых взносов, предусмотренным пунктом 4 части 2 настоящей статьи, составляет не менее 7 человек.

Таким образом, по смыслу указанных положений для применения пониженного тарифа по пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ необходима совокупность вышеприведенных трех обязательных условий.

Отсутствие любого из вышеприведенных условий влечет невозможность применения страхователем пониженного тарифа (14%, в том числе 2% в Фонд социального страхования РФ) применительно к пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В ходе проведенной проверки ГУ ЛРОФСС РФ установлено выполнение заявителем всех трех вышеназванных условий, необходимых для применения пониженного тарифа, что отражено в решении № 148 от 31.10.2016 года.

Так, из материалов дела видно, что ООО «Автоматизация-Л» получена государственная аккредитация в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.11.2007 года № 758 «О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий», о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись от 03.02.2011 года за № 839 (см. выписку из реестра аккредитованных организаций, т. 2, л.д. 48).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма доходов Общества за 9-ть месяцев 2012 года составила 18 516 066 руб. 62 коп., из них 16 950 504 руб. 12 коп. от деятельности в области информационных технологий (см. копию книги учета доходов и расходов организации за 9-ть месяцев 2012 года, т. 4, л.д. 1-197).

Таким образом, общая доля доходов Общества от деятельности, указанной в пункте 2 части 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ, за девять месяцев года, предшествующего году перехода на уплату страховых взносов по пониженному тарифу, составляла не менее 90% от общей суммы доходов, а именно 91,5%.

Средняя численность работников Общества по итогам девяти месяцев 2012 года составляла 36 человек (см. сведения о среднесписочной численности работников, т. 2, л.д. 49,50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоматизация-Л» соответствовало всем обязательным условиям, установленным частью 2.1 статьи 57 Закона № 212-ФЗ и необходимым для применения пониженного тарифа по пункту 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает, что в проверяемом периоде (2013 год) при осуществлении исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование заявитель должен был применять тариф на основании пункта 6 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющий 14%, из них 2% в ФСС РФ (пункт 3.4 части 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Как было отмечено ранее, применение в спорном периоде пониженного тарифа в размере 20% в Пенсионный фонд РФ по подпункту «я»7 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ Обществом было произведено неправомерно, поскольку последнее несоответствовало всем обязательным условиям, установленным Законом № 212-ФЗ.

Обстоятельство, связанно с уплатой Обществом в спорном периоде при применении тарифа в размере 20% страховых взносов в большем размере, нежели если бы страхователем применялся тариф в размере 14%, не отменяет обязанность последнего производить исчисление и уплату взносов в установленном порядке и размере во внебюджетные фонды не произвольно, а в соответствии с требованиями Закона № 212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, при наличии установленных им условий.

Исчисление недоимки в сумме 220 065 руб. 58 коп. за 2013 год произведено на основании представленных Обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанный период и применения ставки в размере 2% в ФСС РФ.

Произведенные заинтересованным лицом расчеты суммы штрафа и пени Обществом не оспаривались. Контррасчеты указанных сумм в материалы дела от страхователя не поступили.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение от 31.10.2016 года № 148 в оспариваемой части, вынесенное заместителем управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО6, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Автоматизация-Л» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с заявленным требованием в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. за рассмотрение требования о признании незаконным решения, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, размер которой соответствовал требованиям подпунктов 3,9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежные поручения № 626 и № 627 от 10.11.2016 года, т. 1, л.д. 16, 115).

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в полном размере.

Определением от 15.11.2016 года арбитражный суд удовлетворил заявление ООО «Автоматизация-Л» и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения (т. 1, л.д. 3-5).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом результатов рассмотрения настоящего заявления, а также положений части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительная мера в виде приостановления действия решения № 148 от 31.10.2016 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», вынесенного заместителем управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ ФИО6, подлежит отмене.

При этом, указанная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация-Л» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения № 148 от 31.10.2016 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», вынесенного Государственным учреждением – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 39 386 руб. 33 коп., начисления пени в связи с занижением страхового тарифа в сумме 29 043 руб. 36 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 220 065 руб. 58 коп. и обязании восстановить допущенные нарушения прав заявителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Я.С. Малышев