Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов по проведению дефектовки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354555845 по факту ДТП, случившегося 22.06.2016 г., 2 000 руб. расходов на составление претензии, а кроме того 74 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоДруг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 2 500 руб. 00 коп. расходов по проведению дефектовки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354555845 по факту ДТП, случившегося 22.06.2016 г., 2 000 руб. расходов на составление претензии, 74 руб. почтовых расходов и 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 24.11.2016г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 23.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания судебных расходов до 28000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял увеличение требований в части взыскания судебных расходов к рассмотрению.

В настоящее предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 22.06.2016г. дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, принадлежащему ФИО2 автомобилю Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак: <***>, были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП – водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак: М847 ВА777, согласно справке о ДТП от 22.06.2016г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354555845.

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 0660 от 23.06.2016г. ФИО2 передала ООО «АвтоДруг» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, денежных средств уплаченных в целях определения размера ущерба.

Таким образом, ФИО2 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

11.07.2016г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением о проведении осмотра 14.07.2016г. в 09-30, а также об уступке права требования. 14.07.2016 г. истцом направлено уведомление об осмотре автомобиля 20.07.2016 г.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства.

26.07.2016 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 55000 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Центр помощи автомобилистам» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 543 от 27.07.2016 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 73045 руб. 26 коп.

01.08.2016г. ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения.

08.08.2016 г. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 28045 руб.

17.11.2016 г. ООО «АвтоДруг» обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.06.2016г., установлена на основании экспертного заключения № 543 от 27.07.2016г., в размере 73045 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании платежного поручения № 938 от 28.07.2016г. произведена оплата стоимости экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 39).

Кроме того, ФИО2 на основании квитанции № 1354 от 20.07.2016г. произведена оплата стоимости дефектовки автомобиля. Право требования данных расходов как денежных средств, уплаченных в целях определения размера ущерба, также уступлено истцу.

На основании дополнительно представленных фотографий, а также экспертного заключения № 543 от 27.07.2016г. установлено наличие у автомобиля скрытых дефектов, выявление которых предполагало необходимость демонтажа облицовки багажника и бампера заднего.

Как указано в п. 10 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В этой связи, в силу ст. 15 ГК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 2500 руб. расходов на дефектовку.

С учетом изложенного, исковое заявление удовлетворяется в размере 2500 руб. (73045 руб. 26 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + (10000 руб. (расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения) + 2500 руб. (расходы на дефектовку) - 83045 руб. 26 коп. (произведенная оплата, л.д. 39,40).

Как видно из текста искового заявления, истец включил в размер исковых требований затраты в сумме 2000 руб. на составление досудебной претензии, руководствуясь положениями пункта 28 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» и пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью юридических услуг, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями истца. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

При этом рассмотрение требования о взыскании затрат на составление претензии также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ, т.е. в составе требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Помощи Автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ 0660 от 10.11.2016г., в силу пункта 3 которого стоимость юридических услуг составила 8000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте от 10.11.2016 г. в общей сумме 8000 руб. и включает в себя: составление искового заявления и направление его в суд, представление дополнительных документов по делу.

На основании платежного поручения № 1206 от 10.11.2016г. истец оплатил исполнителю 8000 руб. за оказанные юридические услуги.

Кроме того, между ООО «Центр Помощи Автомобилистам» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ 0660-2 от 27.01.2017г., в силу пункта 3.1. которого стоимость юридических услуг составила 20000 руб. Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте от 27.01.2017 г. в общей сумме 20000 руб. и включает в себя: участие представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях.

На основании платежного поручения № 216 от 27.01.2017г. истец оплатил исполнителю 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 8000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 74 рубля.

Указанные расходы подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в общем размере 10074 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 500 руб. 00 коп. расходов по проведению дефектовки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0354555845 по факту ДТП, случившегося 22.06.2016г., 10074 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.