Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 12.09.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каравелла» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Синема» о замене проекторов Christie Digital Solaria One в количестве 2 шт. на товар надлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика заменить цифровые проекторы Christie Digital Solaria One в комплекте с лампой, объективом, хранилищем 4ТБ и встроенной IMB, разрешением 2К в количестве 2 шт. на товар надлежащего качества, а также взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каравелла» (покупатель) подписан договор поставки и монтажа оборудования № 08-15/О от 23.03.2015 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю кинотехнологическое оборудование в соответствии с характеристиками, указанными в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 2-1 и № 2-2), а также произвести его монтаж и пуско-наладку на объекте покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена составляет 136 958,35 USD, в том числе НДС 18% - 20 891,95 USD.

Оплата по договору производится в российских рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.

В общую цену договора входит: стоимость оборудования, стоимость работ по монтажу и пуско-наладке цифрового комплекта оборудования, в том числе расходы за проезд специалистов на место проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Расходы по проживанию специалистов на время проведения монтажных и пуско-наладочных работ в цену договора не включены и оплачиваются покупателем самостоятельно.

В пункте 3.1 договора стороны указали, что наименование, ассортимент и количество поставляемого оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложения № 2-1 и № 2-2), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения оборудования считается дата его передачи покупателю.

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность поставляемого оборудования должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификации, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом. Поставщик обязан направить покупателю НТД одновременно с документами на отгруженное оборудование.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что:

а) поставляемое оборудование соответствует ГОСТ Р ИСО 9001 и имеет сертификаты соответствия в системе ГОСТ Р;

б) все поставляемое оборудование изготовлено в соответствии с требованиями безопасности;

в) комплектность поставляемого оборудования полностью отвечает условиям договора и обеспечивает качественную эксплуатацию поставляемого оборудования при обязательном поддержании эксплуатационных параметров в пределах допустимых норм, а также при условии эксплуатации специально подготовленным персоналом (киномеханик должен обладать навыками опытного пользователя работы на персональном компьютере).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что гарантийный период на поставляемое оборудование согласно договору составляет 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию покупателем. На позицию 5.9 (приложения 2-2) гарантийный период составляет 30 месяцев. Данные обязательства поставщика распространяются на оборудование покупателя только при условии использования им в течение периода гарантии таких комплектующих запчастей к оборудованию и ламп как: лампы Christie, лампы ASL, фильтры к кинопроектору: воздушные фильтры, фильтры радиатора, фильтры для очистки матрицы, приобретенные в ООО «Азия Синема». При этом гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, очки, элементы питания и иные изделия, не являющиеся исключительными элементами поставляемого оборудования.

В силу пункта 6.5 договора поставщик освобождается от выполнения гарантийных обязательств в следующих случаях:

- нарушения покупателем условий и правил эксплуатации оборудования;

- нарушения целостности пломб;

- механического повреждения оборудования или отдельных его частей, произошедшего после передачи оборудования покупателю;

- подключения к оборудованию нестандартных устройств, выполненного покупателем без согласования с поставщиком;

- оборудования смонтированного на объекте покупателя не специалистами поставщика;

- эксплуатации оборудования персоналом, не имеющим соответствующей квалификации и допусков в соответствии с пунктом 6.1 договора;

- внесения покупателем без согласования с поставщиком изменений в монтажные схемы;

- механического повреждения монтажных элементов и коммутационных устройств, произошедшего по вине покупателя.

В приложениях № 2-1 и № 2-2 к договору стороны согласовали наименование поставляемого оборудования, его количество и стоимость.

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной № 438 от 28.05.2015, после чего между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.06.2015.

Истец направил ответчику заявку на проведение работ по гарантийному ремонту от 09.03.2016.

10.03.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции), согласно которому ответчик осуществил замену платы СМВ в проекторе Christie Solaria One.

Истец направил ответчику заявку на проведение работ по гарантийному ремонту без даты (с указанием планируемой даты для проведения работ – 02.10.2016).

02.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции), согласно которому ответчик выполнил гарантийный ремонт Christie Solaria One в виде замены платы СМВ.

Истец направил ответчику заявку на проведение работ по гарантийному ремонту от 07.06.2017.

08.06.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции), согласно которому ответчик осуществил ремонт Christie Solaria One в виде замены платы СМВ и обновления ПО.

Впоследствии истец вновь направил ответчику заявку на проведение работ по гарантийному ремонту от 07.07.2017.

08.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг, продукции), согласно которому ответчик осуществил ремонт Christie Solaria One в виде замены платы СМВ.

Учитывая, что в проекторах Christie Digital Solaria One неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, истец направил ответчику претензию от 20.07.2017, в которой предложил заменить проекторы на товар надлежащего качества.

Поставка ответчиком товара ненадлежащего качества послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истцу товар, в том числе цифровые проекторы Christie Digital Solaria One в количестве 2 шт., по товарной накладной № 438 от 28.05.2015.

Переданный товар смонтирован ответчиком 08.06.2015 (акт ввода оборудования в эксплуатацию от 08.06.2015).

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в пункте 6.2 договора ими допущена опечатка в нумерации приложения в отношении оборудования, на который установлен 30-месячный гарантийный срок, верным следует читать «позиция 5.9 приложения 2-1».

Учитывая изложенное, гарантийный срок на цифровые проекторы Christie Digital Solaria One установлен ответчиком до 08.12.2017.

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд (15.09.2017) недостатки (дефекты) в виде выхода из строя платы СМВ в цифровых проекторах Christie Digital Solaria One проявлялись четыре раза: два раза в отношении проектора, установленного в зале № 3 (02.10.2016 и 08.07.2017), и два раза в отношении проектора, установленного в зале № 4 (10.03.2016 и 08.06.2017).

После обращения истца в суд недостатки (дефекты) в виде выхода из строя платы СМВ в цифровых проекторах Christie Digital Solaria One проявлялись еще три раза: дважды в отношении проектора, установленного в зале № 3 (20.10.2017 и 03.11.2017), и один раз в отношении проектора, установленного в зале № 4 (20.10.2017).

Таким образом, в пределах гарантийного срока одни и те же недостатки (дефекты) в виде выхода из строя платы СМВ в цифровых проекторах Christie Digital Solaria One проявлялись четыре раза в отношении одного проектора и три раза в отношении другого проектора.

Довод ответчика относительно устранения им недостатков в рамках гарантийных обязательств не может быть принят судом во внимание, так из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ответчика об эксплуатации товара персоналом, не имеющим соответствующей квалификации и допусков, опровергается представленными истцом в материалы дела приказом о приеме работника на работу № 33-ЛС от 18.09.2015, дипломом А № 075825, свидетельством о прохождении курсов и должностной инструкцией киномеханика.

Довод ответчика о неправильной эксплуатации истцом товара (превышения температурного режима эксплуатации) также не может быть принят судом во внимание, так как из руководства пользователя Solaria One следует, что товар может эксплуатироваться при температуре окружающей среды от 10?С до 35?С.

Из акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 20.10.2017 усматривается, что температура воздуха в аппаратной составляла 28?С, что соответствует требованиям, предусмотренным руководством пользователя.

Определениями от 05.12.2017, 23.01.2018, 07.02.2018 и 13.03.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие неправильную эксплуатацию истцом оборудования.

Кроме того, определениями от 07.02.2018 и 13.03.2018 суд разъяснил ответчику право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию истцом оборудования, не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию оборудования, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о замене цифровых проекторов Christie Digital Solaria One в комплекте с лампой, объективом, хранилищем 4 Тб и встроенной IMB, разрешением 2К в количестве 2 шт. на товар надлежащего качества является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в российских рублях в сумме эквивалентной 78 487,66 USD по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приложения № 2-1 к договору следует, что стоимость цифровых проекторов Christie Digital Solaria One в комплекте с лампой, объективом, хранилищем 4 Тб и встроенной IMB, разрешением 2К в количестве 2 шт. составляет 78 487,66 долларов США.

С целью побуждения ответчика к исполнению решения суда и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 10% от стоимости оборудования (7 848,76 долларов США) за каждый месяц неисполнения решения суда, но не более его полной стоимости (78 487,66 долларов США).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании судебной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 7 848,76 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, за каждый месяц неисполнения решения суда, но не более 78 487,66 долларов США.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 449 от 13.09.2017).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заменить обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) цифровые проекторы Christie Digital Solaria One в комплекте с лампой, объективом, хранилищем 4 Тб и встроенной IMB, разрешением 2К в количестве 2 шт. на товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки и монтажа оборудования № 08-15/О от 23.03.2015.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 7 848,76 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, за каждый месяц неисполнения решения суда, но не более 78 487,66 долларов США.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Синема» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин