Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>),

о взыскании 547 559 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №563-Д от 15.04.2020,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 547 559 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Определением от 24.10.2018 суд оставил указанное заявление без движения.

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 20.11.2019 суд назначил по делу №А36-11792/2018 комплексную судебную автотехническую, трассологическую и психологическую экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» (107023, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6

05.03.2020 в суд поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» №У-200110/1.

Определением от 23.04.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 01.09.2020 были заслушаны эксперты ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

По результатам опроса экспертов представители истца заявили ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 14.09.2020 суд назначил по делу № А36-11792/2018 дополнительную комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

19.11.2020 в суд поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ №7264/9-37265/9-3 от 18.11.2020.

10.12.2020 от ИП ФИО1 в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, а также ходатайство о вызове эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ

ФИО7

В судебном заседании 27.01.2021 был заслушан эксперт ФИО7, который дал пояснения по экспертному заключению №7264/9-37265/9-3 от 18.11.2020, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Кроме того, 27.01.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить экспертам ООО «Ника», ООО «Артифекс».

Определением от 30.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2021, суд назначил по делу №А36-11792/2018 повторную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

12.05.2022 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО8 № 2а от 06.05.2021.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания (см. материалы дела), в судебном заседании участия не принимало. Дополнительных документов, письменных пояснений и отзывов не поступало.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, в силу статей 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, просил в иске отказать.

Кроме того, в судебном заседании в порядке части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан в качестве специалиста ФИО9

В судебном заседании в порядке статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.10.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 6001 № 0693302 со сроком действия до 22.10.2016. Объектом страхования являлся автомобиль Мазда 6 г/н <***>.

18.10.2016 в период времени с 06 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. в районе д.89 по ул.Октябрьская в г.Липецке автомобилю ФИО2Мазда 6 г/н <***> были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2016.

Постановлением старшего УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 08.01.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по ст.167 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

24.10.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов (л.д.137, т.1).

28.10.2016 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра (л.д.21-22, т.1).

11.11.2016 страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая (л.д.153, т.1).

24.11.2016 по заказу ФИО2 ИП ФИО10 был подготовлен отчет №3313 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н <***>, согласно которому итоговая величина стоимости объекта составила 602 078 руб.

01.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования в полном объеме выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 18.10.2016 передано ИП ФИО1

03.10.2018 ИП ФИО1 обратился к страховщику с претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования порядок страховой выплаты установлен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из договора страхования (полиса) серии 6001 № 0693302 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции №171 от 25.09.2014 (л.д.68-91, т.5).

Пунктом 10.3 Правил страхования №171 от 25.09.2014 предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему в установленные сроки было выдано направление на ремонт (нарочно, заказным письмом с уведомлением) либо последний уклонился от его получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплаты страхового возмещения в денежной форме, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Оспаривая факт наступления страхового случая 18.10.2016, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт».

Определением от 20.11.2019 суд назначил по делу №А36-11792/2018 комплексную судебную автотехническую, трассологическую и психологическую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт», экспертам ФИО5, ФИО6

Проанализировав представленное заключение экспертов №У-200110/1, судом было установлено, что экспертом-трассологом сделан вывод, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Maзда 6, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, указанных в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2016, а также в протоколе осмотра места происшествия от 18.10.2016, не соответствует обстоятельствам заявленного события, поскольку заявленное событие инсценировано. Вместе с тем, часть повреждений, по мнению эксперта, могла образоваться в результате эксплуатационного износа. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Maздa 6, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, с учетом наличия повреждений, имеющих эксплуатационный характер, не была определена. Кроме того, эксперт-трассолог, делая вывод о том, что событие, имевшее место 18.10.2016, инсценировано, не установил механизм (способ) образования повреждений, а также с использованием каких предметов или инструментов образовались спорные повреждения.

В ходе допроса экспертов ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования» Центрконсалт» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании 01.09.2020 эксперты подтвердили, что нормативная и методическая литература, позволяющая производить экспертные исследования по поставленным вопросам, отсутствует, исследования были выполнены на основании эмпирического опыта, а также курса лекций по психологии, являющихся научным исследованием эксперта ФИО6

В этой связи суд определением от 14.09.2020 назначил по делу № А36-11792/2018 дополнительную комплексную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

19.11.2020 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ поступило в суд заключение эксперта № 7264/9-3,7265/9-3 от 18.11.2020.

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ ФИО7 в результате происшествия, автомобилем «МАЗДА 6», peг.знак <***> могли быть получены повреждения блок-фар, заднего правого фонаря в сборе (в случае, если данные повреждения являются следами потертости), переднего и заднего стекла в виде царапин и разрушения стекол правых дверей (в случае, если протокол осмотра места происшествия от 18.10.2016, выполненный следователем СО УУП ОП №8 УМВД России ФИО11 является достоверным).

В связи с тем, что возможные следообразующие объекты в распоряжение эксперта не представлены, как и автомобиль «МАЗДА 6», peг.знак <***>, провести их идентификацию исходя из следов, отобразившихся на транспортном средстве, экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», peг.знак <***> при повреждениях, полученных в результате события, произошедшего 18.10.2016, составляет 173 600 руб.

Между тем, учитывая, что в экспертном исследовании имеются выводы относительно механизма образования повреждений на спорном транспортном средстве, а также характера их нанесения, однако выводы эксперта носят вероятностный характер, сделаны в отсутствие утвержденных методических рекомендаций, в связи с чем являются личным мнением эксперта, что было подтверждено им в судебном заседании 27.01.2021, суд определением от 30.03.2021 назначил по делу №А36-11792/2018 повторную экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

12.05.2022 в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО8 №2а от 06.05.2021.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, изложенным в заключении №2а от 06.05.2021, заявленные повреждения могли образоваться от заявленных обстоятельств в связи с тем обстоятельством, что присутствующие внешние повреждения, такие как повреждения стекол, фар, и задних фонарей носят ярко выраженный динамический характер, являются поверхностными, локальными - образованы непосредственно на контактной поверхности и зафиксированы при первоначальном осмотре. Поврежденные элементы выполнены из стекла, механические свойства которого определяются - прежде всего, твердостью и хрупкостью. Повреждения представляют собой царапины и сколы хаотического направления и длинны расположенные на различных плоскостях, как самих поврежденных элементов, так и высоте относительно опорной поверхности автомобиля с различной ориентацией в горизонтальной и вертикальной плоскости. Исходя из этих свойств следует, что зафиксированные следы на поврежденных внешних (стеклянных элементах) образованы менее хрупком и более твердым материалом, которым может быть любой абразив (элементы наждачной бумаги, песок, контакт с предметами при движении автомобиля или его неподвижном состоянии, иным воздействием инородным предметом с указанными выше свойствами), по форме предмет должен повторять форму следа: если царапина - он должен быть ограниченный по размеру равный ширине царапины, если скол или трещина предмет по форме не должен быть острым. Зафиксированные внутренние повреждения - имеют следы, которые образовались при воздействии на следовоспринимающий объект давлением или трением. Зафиксированные следы в большей мере являются объемными, локальными - образованы непосредственно на контактной поверхности, видимыми. Повреждения элементов имеют следы частичного разрушения. Специфическим признаком зафиксированных следов является отсутствие зафиксированного места начала и места окончания приложенного вектора действия направленных сил, приведших к разрушению. Повреждения могли образоваться как с участием инструментов, не имеющих четко обозначенных внешних размеров, так и с применением физической силы человека. Зафиксированные внутренние повреждения могли быть получены при воздействии на поврежденные элементы как непосредственно из салона автомобиля, так и вне его.

При этом эксперт указал, что существующие в настоящее время методические рекомендации по определению следообразующего объекта не дают точного описания характеристик предметов или инструментов, с использованием которых были образованы повреждения. Факт в том, что они присутствуют на исследуемом автомобиле и при их наличии требуется замена поврежденных элементов. В предоставленных для изучения материалах следообразующий объект отсутствует, поэтому возможно сделать вероятностный вывод (предположить) о механизме образования повреждений, а дать заключение о том с использованием каких предметов или инструментов они были получены, не представляется возможным.

Ответить на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, он затруднился по причине того, что на период производства экспертизы отсутствует нормативная и методическая литература, позволяющая производить экспертные исследования по поставленным вопросам в рамках производства автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, при повреждениях, полученных в результате события, произошедшего 18.10.2016, определена экспертом в размере 547 559,18 руб. без учета заменяемых частей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО8 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие факта наступления страхового случая ввиду отказа правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Кодекса).

Между тем условиями страхования (подпункт «е» пункта 3.2.1 Правил) застрахован риск повреждения автомобиля, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.78, т.5).

При этом зависимость страховой защиты в связи с таким повреждением от уголовно-правовой квалификации факта повреждения договором страхования не установлена. У страховой компании отсутствовали основания считать отказ полиции (компетентного органа) в возбуждении уголовного дела в качестве обстоятельства, исключающего повреждение автомобиля третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 547 559,18 руб. (с учетом уточнения от 25.05.2021).

Протокольным определением от 27.05.2021 суд отказал в принятии уточненных требований ИП ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено новое требование, которое раньше истцом не предъявлялось в рамках настоящего спора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место одновременно изменение предмета и основания исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 статьи 384 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе, и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, разъяснения практики применения действующего законодательства предоставляют судам право признавать недействительным договор цессии при усмотрении намерений сторон злоупотребить правом.

В данном случае к страховщику обратился потерпевший - физическое лицо, владелец транспортного средства ФИО2 с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов.

Материалами дела подтверждается, что потерпевшим –ФИО2 осуществлены действия по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору страхования и в установленный правилами страхования двадцатидневный срок не выдал потерпевшему направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то у ИП ФИО1 с учетом состоявшейся уступки возникло право требования денежной выплаты взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место неосновательное обогащение.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что за период действия договора страхования спорное транспортное средство было объектом 9 страховых случаев, и после каждого из которых ФИО2 страховщику транспортное средство после восстановительного ремонта не предоставлял, в связи с чем в силу пункта 13.12 Правил страхования размер страховой выплаты должен быть уменьшен на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, произошедшем 11.09.2016 (л.д.53, т.5).

По обращению истца страховщик выплату не произвел, в связи с чем ФИО2 самостоятельно отремонтировал поврежденное транспортное средство и обратился в суд с иском о взыскании неполученного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 09.11.2016 по делу №2-10759/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в сумме 641 895 руб. 14 коп.

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что 13.09.2016 ФИО2 обратился к ИП ФИО12 для осуществления ремонтных работ автомобиля Мазда 6, гос.номер <***>, что подтверждается заказ-нарядом №00000465 от 13.09.2016, актом выполненных работ №00000465 от 16.10.2016 и квитанцией к приходному-кассовому ордеру №00000465 от 16.10.2016 на сумму 615 622 руб. (л.д.61-63, т.5).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Допрошенный в судебном заседании 18.04.2022 в качестве специалиста инженер-механик, имеющий стаж работы с 1995 года, квалификацию эксперта по специальности «Исследование технического состояния ТС», «Исследование следов ТС и места ДТП» ФИО9 пояснил, что в отсутствие транспортного средства (автомобиль ФИО2 продан 02.03.2017), а также первичного акта осмотра ТС, в том числе фототаблиц в электронном виде по страховому случаю от 11.09.2016 установить идентичность либо пересекаемость повреждений с полученными по страховому случаю от 18.10.2021 с целью их последующего исключения из суммы восстановительного ремонта, экспертным путем не представляется возможным.

При обозрении запрошенных судом материалов гражданского дела №2-10759/2016 было установлено, что акт осмотра страховой компанией повреждений, полученных автомобилем Мазда 6, гос.номер <***> по страховому случаю 11.09.2016, а также фототаблицы на CD-диске не представлялись ПАО СК «Росгосстрах».

Акт осмотра оценщика от 27.09.2016, являющийся приложением к отчету о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу ФИО2, также был представлен без фототаблиц в электронном виде.

Судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в рамках дела №2-10759/2016 не проводилась.

По запросу суда отчет №5464 от 30.09.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос.номер <***> с приложением фотоизображений в электронном виде повреждений по страховому случаю от 11.09.2016, ИП ФИО1 не был представлен по причине его отсутствия у истца.

Таким образом, учитывая, что факт проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать, что повреждения, полученные транспортным средством 18.10.2016, имели место при наступлении страхового случая 11.09.2016, являются идентичными, пересекающимися, в связи с чем подлежат исключению, у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» не указывало на непредставление потерпевшим автомобиля Мазда 6, гос.номер <***> после проведенного ремонта по предыдущему страховому случаю.

Данный довод был заявлен ответчиком только 30.06.2021 в дополнительных возражениях на иск, т.е. почти спустя 3 года после возбуждения настоящего дела, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Сам факт наличия страховых случаев со спорным автомобилем в количестве 9 шт. на протяжении года, однозначно не свидетельствует, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано ИП ФИО1, получившему право требования по договору цессии, поскольку ранее процессы были инициированы самим ФИО2, что не позволяет с достаточной уверенностью полагать, что имеется злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и истцом по настоящему делу имелся сговор с противоправной целью получения страхового возмещения в отсутствие реального страхового случая, в материалах дела не содержится.

ПАО СК «Росгосстрах» в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела по данному факту не обращалось, к уголовной ответственности ФИО2 либо ФИО1 также не привлекались.

В случае представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон договора цессии противоречат требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений, нарушают процессуальные и материально-правовые права страховой организации, в том числе, подтверждающие, что спорное соглашение заключено лишь с целью изменения подведомственности спора и направлено на заведомо неправомерное обогащение предпринимателя, который в потребительских отношениях не участвовал, позволяющие квалифицировать уступку права как злоупотребление правом в обход закона, судебный акт, принятый по настоящему спору может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статей 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (с учетом уточнения) 547 559 руб. 18 коп. составляет 13 951 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 442 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 951 руб. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов за подготовку отчета об оценке, выполненного ИП ФИО10, обстоятельство несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3313 от 24.11.2016, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 951 руб. судебных расходов.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то выплаченные экспертам на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2021 денежные средства в размере 75 609 руб. за производство судебных экспертиз по настоящему делу относятся на ответчика по правилам статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Ответчиком за производство судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Липецкой области были внесены денежные средства в размере 98 700 руб., что подтверждается платежным поручением №878 от 01.11.2019.

Таким образом, 23 091 руб. подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах» как излишне уплаченные.

Истцом на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы по делу также были перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.07.2020, которые подлежат возвращению ИП ФИО1 по указанным им реквизитам.

Сторонам в пятидневный срок с момента получения решения представить суду реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 547 559 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также 33 951 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 491 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по чек-ордеру от 11.10.2018.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 40 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, указанным им в ходатайстве.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>) денежные средства в сумме 23 091 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, указанным страховой компанией в ходатайстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева