Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чаплыгинский аграрный колледж» (ОГРН 1024800767815, ИНН 4818000199, Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4)

о взыскании 77 300 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Чаплыгинский аграрный колледж» (далее – истец, Колледж) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее – ответчик, ООО «Русский медведь М») о взыскании 77 300 руб. убытков.

Определением от 25.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон, факт надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и размер убытков.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг охраны №5 от 11.03.2019г. (идентификационный код закупки - 192481800019948180100100520018010000), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги охраны в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (далее – контракт от 11.03.2019г.) (т.1 л.д. 5-12).

В силу пункта 3.1. контракта от 11.03.2019г. услуги должны оказываться в период с 01.042019г. по 30.11.2019г. по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д. 3.

Согласно Заданию на оказание охранных услуг охране подлежит 1 объект заказчика, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д. 3, представляющий собой огороженную территорию общей площадью 28 477 кв.мс расположенными на ней сетями внутренних и наружных коммуникаций и включающий в себя здания и сооружения площадью 5 602,2 кв.м: учебный корпус, переходная галерея, общежитие, учебные мастерские, пищеблок, гаражи, пристройки, склады (т. 1 л.д. 13-14).

12.05.2019г. примерно в 17 часов 30 минут на охраняемую территорию проникли посторонние лица, которые причинили повреждения автомобилю ГАЗ 3307 г.р.з. К004ВН48, принадлежащему истца на праве оперативного управления.

По указанному факту МО МВД России «Чаплыгинский» проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что причинители вреда не достигли возраста уголовной ответственности (т. 1 л.д. 96-130).

Полагая, что спорный автомобиль поврежден в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 11.03.2019г., истец 22.07.2019г. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 107 777 руб. (т. 1 л.д. 20-21). Поскольку претензия не была удовлетворена, истец 06.09.2019г. направил в адрес ответчика повторную претензию, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что он принял на себя обязательства только по охране недвижимого имущества, непосредственно указанного в Задании на охрану. Движимое имущество ответчик на охрану не принимал, перечень такого имущества и правоустанавливающие документы на него в нарушение части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) ответчику не передавались.

Законом №2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 5 статьи 1.1 Закона №2487-1 объектами охраны выступают недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Из содержания Задания на охрану усматривается, что объектом охраны по контракту от 11.03.2019г. является огороженная территория общей площадью 28 477 кв.м по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д. 3 с находящимися на ней зданиями и сооружениями. При этом из раздела «Требования к результатам оказания услуг» видно, что ответчик обязан в том числе обеспечить организацию контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов охраны объекта; поддерживать общественный порядок на охраняемом объекте, в том числе при проведении массовых мероприятий; обеспечить охрану имущества заказчика на объекте, в том числе внутренних и наружных сетей коммуникаций и прилегающей территории (в пределах охраняемого объекта).

Таким образом, из буквального толкования содержания Задания на охрану следует, что ответчик обязался обеспечить сохранность всего имущества истца, находящегося в пределах охраняемой территории.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля подтверждается решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 16.12.2016г. №1927 (т. 1 л.д. 81).

Частью 4 статьи 12 Закона №2487-1 предусмотрена передача охранной организации при заключении договора на оказание охранных услуг копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, последствий несоблюдения данного требования Закон №2487-1 не содержит. Объект охраны сформулирован в Задании на охрану достаточно конкретно, следовательно, контракт от 11.03.2019г. является заключенным и в связи с ним у сторон возникли соответствующие обязательства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители сторон подтвердили, что контракт от 11.03.2019г. обеими сторонами исполнялся, у ответчика не было сомнений в предмете договора.

Тот факт, что ответчик, принимая на себя обязательства по охране имущества истца на охраняемой территории, не потребовал его полный перечень и копии правоустанавливающих документов, не должен служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Факт повреждения спорного автомобиля в момент нахождения его на охраняемой территории подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019г. с учетом объяснений старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» Зубковой Н.А. (т. 1 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 19), объяснениями Языкова И.С. и Скворцова А.В. (т. 1 л.д. 111-112), видеозаписью от 12.05.2019г. (т. 3 л.д. 75), контрактом на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения №1 от 01.03.2019г., схемой размещения видеокамер (т. 2 л.д. 7-17).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту от 11.03.2019г., в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на общество ответственности за убытки, причиненные истцу.

Размер убытков истец определил в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Ершова А.С. №031-19 от 01.11.2019г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 г.р.з. К004ВН48 в результате происшествия 12.05.2019г. составляет 77 300 руб. (т. 1 л.д. 24-64).

В ходе судебного разбирательства для определения размера причиненных истцу убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» Соколову Евгению Вячеславовичу.

Согласно экспертному заключению №0212-21 от 10.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 г.р.з. К004ВН48 исходя из повреждений, полученных им в результате происшествия 12.05.2019г. на территории Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чаплыгинский аграрный колледж» по адресу: г.Чаплыгин, ул.Московская, д.3, без учета износа запасных частей составляет 81 600 руб.

Стороны выводы экспертного заключения №0212-21 от 10.03.2021г. не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив экспертное заключение №0212-21 от 10.03.2021г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанным заявленный истцом размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ГАЗ 3307 г.р.з. К004ВН48.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 77 300 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 140 руб. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 092 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 092 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату независимой экспертизы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля связаны с рассмотрением настоящего спора и были необходимы для определения размера причиненного ущерба. Кроме того, на экспертном заключении эксперта-техника Ершова А.С. №031-19 от 01.11.2019г. истец основывал заявленное требование в части его размера. Данный документ представлен суду в каче6стве доказательства.

Факт перечисления истцом Ершову А.С. денежных средств в размере 10 000 руб. за обследование технического состояния спорного автомобиля подтверждается копией платежного поручения №973 от 07.11.2019г.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, их размер подтвержден документально, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением №442 от 17.12.2020г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб.

26.03.2021г. от Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» поступило экспертное заключение №0212-21 от 10.03.2021г. Согласно счету №0212-21 от 24.03.2021г. стоимость экспертного исследования составила 18 000 руб.

С учетом итога рассмотрения спора указанные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский медведь М» (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376, г.Липецк, ул.Ферросплавная, д.4) в пользу Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чаплыгинский аграрный колледж» (ОГРН 1024800767815, ИНН 4818000199, Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д.3) 77 300 руб. убытков, а также 3 092 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Возвратить Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чаплыгинский аграрный колледж» (ОГРН 1024800767815, ИНН 4818000199, Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.Московская, д.3) 48 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №982 от 08.11.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М.Левченко