Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398043, <...>)

о взыскании 591 024 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №3 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кобластному государственному унитарному предприятию «Липецкоблтехинвентаризация» (далее – ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчик) о взыскании 591 024 руб. задолженности за оказанные услуги.

Требования заявлены на основании статей 206, 309-310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-11979/2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, возражал против иска, заявил о пропуске срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи иска, просил применить последствия и отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

02.10.2014 между ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (далее-заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее-исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг №61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 (далее - договоры) по условиям которых исполнитель обязуется лично оказать заказчику следующие услуги (выполнить работу): изготовить технические планы, технические и кадастровые паспорта (изготовление технических паспортов и получение кадастровых паспортов, изготовление технических планов (бумажный носитель), изготовление технических планов (электронный носитель) на ряд объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5 указанных договоров, предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента их подписания, т.е. с 02.10.2014 и действуют по 13.11.2014 включительно.

Стороны согласовали в пунктах 2, 3 договоров стоимость и порядок оплаты оказанных услуг. Оплата производится согласно акту выполненных работ, подписанных сторонами.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнило свои обязательства и провело техническую инвентаризацию, изготовило технические планы на электронном и бумажном носителе, технические паспорта и кадастровые паспорта на соответствующие объекты, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ от 14.11.2014.

ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязательства по оплате не выполнило.

05.10.2016 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» преобразовано в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве №782 от 14.07.2016.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» перешли к АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Липецкого отделения Центрально-черноземного филиала в претензиях от 07.11.2016 №11-20/1470, от 09.03.2017 №11-20/178, от 10.04.2018 №ЦФО/07-48/01-11-177, от 27.07.2018 № ЦФО/07-1886, направленных в адрес ответчика, просил оплатить задолженность.

В адрес истца 25.07.2018 от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступило уведомление от 16.07.2018 №2702/547 о начале реорганизации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в форме присоединения к нему ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области.

14.08.2018 ответчик в письме №3144 на требование от 27.07.2018 № ЦФО/07-1886 сообщил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по указанным договорам.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом спорных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Факт выполненияистцом работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам подтвержден актами выполненных работ, подписанными без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не представлено.

Однако в ходе рассмотрения заявленных исковых требований ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку предусмотренные вышеуказанными договорами работы выполнены (услуги оказаны) исполнителем без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 14.11.2014, то заказчик обязан был их оплатить не позднее 15.11.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд только 22.10.2018, то есть по истечении срока исковой давности - 15.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод истца о признании должником существующей кредиторской задолженности в направленном уведомлении о начале реорганизации в форме присоединения от 16.07.2018 №2702/547 и подлежащих применению положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 данного постановления).

Представленное истцом в материалы дела уведомление о начале реорганизации в форме присоединения №2702/547 датировано 16.07.2018, то есть составленное за пределами срока исковой давности (15.11.2017).

Из содержания указанного уведомления о начале организации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в форме присоединения к нему ОГУП «Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области не усматривается факта признания ответчиком долга перед истцом в размере и на снованиях заявленных исковых требований.

Направление уведомления о реорганизации является обязательством ответчика, возникшим у него в силу положений пункта 7 статьи 29 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем совершенные действия по извещению истца о реорганизации унитарного предприятия не прерывают и не приостанавливают течения срока исковой давности.

Более того, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку указанная норма введена впервые Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку право на взыскание задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) возникло у истца 15.11.2014, то есть до 01.06.2015, оснований для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 №309-ЭС18-8366.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 стати 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 820 руб., размер которой исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 820 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева