Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (<...>. ФИО1, д. 1 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30.12.2013 г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (далее – ООО «Вита-Фарм», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30.12.2013 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.01.2014 г. арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-3).

Информация о принятии заявления к производству и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и в соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что заявитель и административный орган надлежащим образом извещены о судебном процессе (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Материалами административного дела подтверждается, что в арбитражный суд заявитель обратился 21.01.2014 г. (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах десятидневного срока со дня получения постановления 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 13). В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Управления № 759 от 25.11.2013 г. в отношении аптечного учреждения ООО «Вита-Фарм» (<...>) с 05.12.2013 г. по 11.12.2013 г. ведущим консультантом отдела контроля и административной практики ФИО2 была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – ЖНВЛП), реализуемые населению в аптечном пункте ООО «Вита-Фарм» по вышеуказанному адресу.

С текстом данного приказа была ознакомлена директор ООО «Вита-Фарм» ФИО3 (т. 2 л.д. 6).

Информация о проведении плановой проверки в отношении ООО «Вита-Фарм» была опубликована на официальном сайте Прокуратуры Липецкой области (www.lipprok.ru).

Актом проверки от 10.12.2013 г. было установлено нарушение ООО «Вита-Фарм» порядка ценообразования в отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее – ЖНВЛП), реализуемых населению в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...> (т. 2, л.д. 7-11).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений в отношении ООО «Вита-Фарм» 24.12.2013 г. ведущим консультантом отдела контроля и административной практики ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 317/2013-К, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т. 2 л.д. 109-111).

Как следует из протокола № 317/2013-К от 24.12.2013 г., административным органом вменяется в вину обществу нарушение порядка ценообразования только на одно лекарственное средство, включенное в перечень ЖНВЛП, а именно:

- лекарственный препарат «Фосфоглив № 50 капс.», производитель ОАО «Фармстандарт» серии 2091112, Россия, поставщик - филиал ЗАО НПК «Катрен» г. Воронеж (товарная накладная, протокол согласования цен поставки ЖНВЛП № 64372 от 28.02.2013 г.), реализовывался по цене 444,80 руб., т.е. с превышением максимально допустимой розничной цены на 29 руб. 79 коп. На момент проверки установлено поступление и реализация 1 упаковки данного лекарственного препарата (т.2 л.д. 10, 51-52)

Общая сумма завышения цен на лекарственное средство, установленная в ходе проверки, составила 29 руб. 79 коп.

30.12.2013 г. заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 было принято постановление № 317/2013-К о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Вита-Фарм» было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 114-118).

Полагая, что указанное постановление от 30.12.2013 г. № 317/2013-К является незаконным, общество в соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок ценообразования.

Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образуют альтернативные деяния (действия или бездействие), указанные в диспозиции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также иные нарушения установленного порядка ценообразования.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа № 317/2013-К от 30.12.2013 г., заявителю в качестве административного правонарушения вменено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в завышении цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Частью 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 3, 6 ст. 60 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ФЗ «Об обращении лекарственных средств») государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения осуществляется, в том числе посредством: 1) утверждения Правительством Российской Федерации перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, который сформирован в установленном им порядке и в который включаются лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе с учетом стандартов медицинской помощи, под международными непатентованными, химическими или группировочными наименованиями; 2) государственной регистрации установленных производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; 3) установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» включены предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 г. № 865 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам, исходя из следующих принципов:

а) возмещение организациям оптовой торговли, аптечным организациям, индивидуальным предпринимателям и медицинским организациям экономически обоснованных затрат, связанных с закупкой, хранением и реализацией лекарственных препаратов;

б) учет размера прибыли, необходимой для обеспечения организаций оптовой торговли, аптечных организаций, индивидуальных предпринимателей и медицинских организаций средствами на обслуживание привлеченного капитала и финансирование других обоснованных расходов;

в) учет в структуре надбавок всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Приказом от 25.02.2010 г. № 5 Управления по ценам и контролю в сфере размещения государственных заказов Липецкой области «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые предприятиями и организациями всех форм собственности, а также физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей» установлены предельные оптовые и розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, согласно приложению:

оптовые надбавки до 50 руб. – 12%, свыше 50 руб. до 500 руб. – 10%, свыше 500 руб. – 7,2%;

розничные надбавки до 50 руб. – 23%, свыше 50 руб. до 500 руб. – 18%, свыше 500 руб. – 12%.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что формирование максимально допустимой розничной цены на лекарственные средства, входящие в перечень ЖНВЛП и указанные в протоколе и оспариваемом постановлении административного органа, должно было производиться ООО «Вита-Фарм» исходя из следующей формулы: (фактическая отпускная цена производителя с НДС) + (предельная оптовая надбавка с НДС) + (предельная розничная надбавка с НДС).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанный расчет, максимально допустимая розничная цена должна была составить на «Фосфоглив № 50 капс.» – 415 руб. 01 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проверки административным органом было установлено, что расчет розничных цен на указанный лекарственный препарат заявителем производился неверно, в связи с чем лекарственный препарат реализовывался по цене, превышающей максимально допустимые розничные цены.

Как было отмечено ранее, сумма завышения стоимости 1 наименования лекарственного препарата составила 29 руб. 79 коп.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела (постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30.12.2013 г. – т. 2 л.д. 114-118; протокол об административном правонарушении № 317/2013-К от 24.12.2013 г. – т. 2 л.д. 109-111; акт проверки от 10.12.2013 г. – т. 2 л.д. 7-11; товарные накладные, протоколы согласования цен, счета-фактуры – т. 2 л.д. 31-107) арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения ООО «Вита-Фарм» установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цен на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП, имел место и правомерно был квалифицирован административным органом по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Возражения против допустимости данных доказательств обществом в ходе судебного разбирательства не заявлялись.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ООО «Вита-Фарм» представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области ценообразования, в том числе при установлении цены на лекарственный препарат, включенный в перечень ЖНВЛП.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для качественного исполнения обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.

Арбитражный суд учитывает также, что ООО «Вита-Фарм» не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в уполномоченные органы с заявлением о разъяснении механизма ценообразования на указанные лекарственные препараты.

Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

Поскольку факт нарушения законодательства в области ценообразования установлен административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в связи с чем последнее правомерно было привлечено к административной ответственности.

Полномочия ведущего консультанта отдела контроля и административной практики Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 19.11.2013 № 786 (т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 23.51 КоАП РФ, пунктами 2.31, 2.38 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. № 239-р (т. 1 л.д. 51-55), арбитражный суд полагает, что первый заместитель начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол № 317/2013-К от 24.12.2013 г. об административном правонарушении и постановление № 317/2013-К от 30.12.2013 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 317/2013-К от 24.12.2013 г. соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Копия протокола получена директором ФИО3 24.12.2013 г., что подтверждается ее подписью в протоколе (т. 2 л.д. 109-111).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30.12.2013 г. было принято в присутствии директора ООО «Вита-Фарм» – ФИО3 (т. 2 л.д. 114-118). Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права общества не были нарушены, т.к. последнее было представлено в лице надлежащего представителя и было надлежаще извещено о проводимом процессуальном действии.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30.12.2013 не истек.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что административным органом была соблюдена процедура привлечения ООО «Вита-Фарм» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 30.12.2013 г., административный орган при его вынесении исследовал вопрос о малозначительности административного правонарушения, совершенного Обществом (т. 2 л.д. 114-118), указав на то, что лекарственный препарат является жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратом.

При этом суд учитывает, что завышение цены на лекарственный препарат произошло вследствие неумышленного упущения фармацевта, Общество признало факт совершения правонарушения, а также то, что правонарушение совершено впервые, что относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность, но не к обстоятельствам, исключающим ответственность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на сумму 29 руб. 79 коп. на 1 упаковку наименования лекарственного препарата, входящего в перечень ЖНВЛП, не является высокой. Минимальный размер административного наказания, примененного в отношении общества, является несоразмерным допущенному правонарушению.

При этом арбитражный суд считает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а лица, заинтересованные в приобретении у ООО «Вита-Фарм» 1 наименования лекарственного препарата, входящего в перечень ЖНВЛП, были лишены такой возможности в связи с установлением на него цены, превышающей максимально допустимую на сумму 29 руб. 79 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области ценообразования на лекарственные средства, и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО «Вита-Фарм» административное правонарушение как малозначительное.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд признает постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 317/2013-К от 30 декабря 2013 г. незаконным и подлежащим отмене.

В связи с этим заявление ООО «Вита-Фарм» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №317/2013-К от 30 декабря 2013 года, принятое заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Фарм» (<...>. ФИО1, д. 1 «А», ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья Л.С. Тонких