Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1 276 руб. 60 коп. пени,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества (моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114) товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козин» (далее – ответчик, ООО «УК «Козин») о взыскании 1 276 руб. 60 коп. пени и обязании заменить товара ненадлежащего качества.

Определением от 18.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-11/2021.

В ходе судебного заседания 13.10.2021г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 276 руб. 60 коп. пени и обязать заменить товар ненадлежащего качества (моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114) товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца, принял уточненное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2019г. между Управлением (Заказчик) и ООО «УК «Козин» (Поставщик) заключен государственный контракт №9-ЭА-19 от 24.12.2019 года на поставку компьютеров (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику компьютеры в ассортименте, количестве, по ценам и в соответствии с характеристиками указанными в спецификации (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1. стороны определили цену контракта – 2 042 565 руб. 92 коп.

В спецификации стороны установили наименование, количество и стоимость, товара. В соответствии с указанной спецификацией предметом поставки является:

- моноблок (в том числе предустановленная операционная система Windows 10 proffesional, предустановленное офисное программное обеспечение MicrosoftOffice для дома и бизнеса 2016 года) в количестве 32 шт.;

Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 дней с даты заключения контракта одной партией по адресу: <...>, кабинет 312.

В соответствии с товарной накладной №670 от 30.12.2019г. поставщик передал заказчику товар (моноблоки) на сумму 2 042 565 руб. 92 коп.

В связи с выявлением в товаре существенных недостатков Управление направило в адрес ООО «УК «Козин» претензию от 24.07.2020г. с требованием о проведении гарантийного ремонта спорного оборудования. Кроме того, 18.08.2020г. и 12.10.2020г. Управление повторно направило в адрес ответчика письмо с вышеуказанными требованиями.

08.10.2020г. ответчик забрал некачественный товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, а именно:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847122;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847125;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847129.

30.10.2020г. от ООО «УК «Козин» в адрес Управления поступил письмо, в котором ответчик сообщает, что из-за негативной эпидемиологической обстановки в России поставщик находится в ситуации, когда производителю не удается произвести гарантийное обслуживание поставленного по контракту от 24.12.2019г. товара в запланированные сроки.

Претензиями от 02.12.2020г. Управление потребовало ООО «УК «Козин» произвести замену товара ненадлежащего качества. Из акта приема-передачи оборудования в ремонт от 18.02.2021г., подписанного сторонами, видно, что заказчик передал, а исполнитель принял следующий товар:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847106;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847112;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847111;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847108;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847133.

Актом приема-передачи оборудования из ремонта от 18.02.2021г. подтверждается факт передачи исполнителем заказчику следующего оборудования:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847129;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847125;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847122.

Кроме того, актом приема-передачи оборудования из ремонта от 18.02.2021г. подтверждается факт передачи исполнителем заказчику следующего оборудования:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847106;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847112;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847111;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847108;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847133.

01.04.2021г. истец направил в адрес ответчика с целью проведения гарантийного ремонта путем использования услуг транспортной компании оборудование, в том числе:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847122;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847125;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847129.

Актом приема-передачи оборудования из ремонта от 07.04.2021г. подтверждается факт передачи исполнителем заказчику следующего оборудования:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847119;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847105;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847117;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847101;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847112;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847125;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847122;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847108;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847129;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847133;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847106.

Неудовлетворение вышеуказанных претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 3 «Договор поставки»), а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец требует обязать ООО «УК «Козин» заменить товар ненадлежащего качества (моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114) товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленных документов, экспертным заключением от 26.02.2021г. подтверждается факт нарушения работы, в том числе, спорных моноблоков, а именно:

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126;

- моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению у спорных моноблоков выявлены недостатки, препятствующие выполнению их прямого функционального назначения, в виде постоянно раздающегося громкого гудящего звука.

Довод ответчика о том, что указанный в экспертном заключении от 26.02.2021г. шум не свидетельствует о наличии недостатков спорного товара, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно принимал для гарантийного ремонта товар с аналогичными недостатками, следовательно, признавал товар не соответствующим условиям государственного контракта №9-ЭА-19 от 24.12.2019 года.

Пунктом 5.1.4. контракта стороны предусмотрели, что поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение 2 дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные моноблоки не соответствуют условиям контракта по качеству, что препятствует их использованию по назначению.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного требование Управления о возложении на ООО «УК «Козин» обязанности заменить товар ненадлежащего качества (моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114) товаром, соответствующим условиям контракта, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со спецификацией к государственному контракту №9-ЭА-19 от 24.12.2019г. предусмотрена передача товара со следующими характеристиками:

Следовательно, суд обязывает ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114, товаром, соответствующим условиям государственного контракта №9-ЭА-19 от 24.12.2019г., а именно: 2 моноблока (в том числе преустановленная операционная системаWindows 10 professional, предустановленное офисное программное обеспечение MicrosoftOffice для дома и бизнеса 2016).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 1 276 руб. 60 коп. пени за период с 28.12.2019г. по 30.12.2019г. по государственному контракту №9-ЭА-19 от 24.12.2019 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара с нарушением установленных сроков. Пунктом 3.1. контракта от 24.12.2019г. стороны установили дату поставки товара в течение 3 дней с даты заключения контракта. Следовательно, товар необходимо было поставить в адрес Управления 27.12.2019г., однако, товар поступил 30.12.2019г., то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Пунктом 7.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проверив представленный истцом расчет пени в размере 1 276 руб. 60 коп. за период с 28.12.2019г. по 30.12.2019г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 1 276 руб. 60 коп. пени за период с 28.12.2019г. по 30.12.2019г. по государственному контракту на поставку компьютеров №9-ЭА-19 от 24.12.2019 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска УМВД России по Липецкой области, составляет 8 000 руб., в том числе: 6000 руб. – за рассмотрение требования о возложении на ООО «УК «Козин» обязанности заменить товар ненадлежащего качества, 2 000 руб. – за рассмотрение требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту №9-ЭА-19 от 24.12.2019г.

В связи с удовлетворением иска Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК «Козин» непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 1 276 руб. 60 коп. пени.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества: моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847126, моноблок модель 3logic Lime Base M23 с серийным номером SST1902847114, товаром, соответствующим условиям государственного контракта №9-ЭА-19 от 24.12.2019г., а именно: 2 моноблока (в том числе преустановленная операционная системаWindows 10 professional, предустановленное офисное программное обеспечение MicrosoftOffice для дома и бизнеса 2016).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Козин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Ю.М. Левченко