Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 8850000 руб., в том числе 1000000 руб. – возврат суммы займа по договору от 08.10.2018, 7750000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие (см. заявление от 23.03.2020), представил подлинные документы и дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ и договоре, на основании которого заявлены исковые требования (см. уведомления – л.д.32, 68, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, а также заявление о государственной регистрации в качестве ИП в регистрационном деле – л.д.95. 103). Иным адресом места жительства ответчика суд не располагает (см. л.д.75).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014) (ответ на вопрос 4), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

При этом, в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции и ФИО1 и ФИО2 обладали статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Рассмотрев материалы дела и подлинные письменные доказательства, представленные истцом, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 08.10.2018 заключен договор денежного займа на сумму 850000 руб., дополнительным соглашением к нему от 09.01.2019 сумма займа увеличена до 1000000 руб., установлен срок возврата – 15.02.2019. В названных договорах судом по тексту установлено несоответствие имени и отчества заемщика: в преамбуле договора, дополнительного соглашения и актов указано ФИО2, а в наименовании заемщика при подписании этих документов указано ФИО2, подпись осуществлена от имени В.В.Русу. Однако паспортные данные заемщика, указанные при его наименовании соответствуют паспортным данным ответчика – ФИО2 (см. л.д.101, 121). Кроме того, в нижней части указанных документов стороны подтвердили их заключение дополнительными подписями, совершенными от имени ФИО1 и В.В.Руссу. В связи с этим суд расценивает указанные несоответствия как опечатки, в отсутствие их оспаривания ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается актами приема – передачи от 08.10.2019 на сумму 850000 руб. и от 09.01.2019 на сумму 150000 руб. Копии названных документов на л.д.7-11 соответствуют обозренным судом подлинным документам. Следовательно, договор займа между сторонами спора на сумму 1000000 руб. считается судом заключенным.

В силу обязательств по договору займа и согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Следовательно, ФИО2 обязан был возвратить сумму займа не позднее 15.02.2019. Доказательств возврата денежной суммы ответчик суду не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 1000000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п.3.2 договора от 08.10.2018 истцом заявлена ко взысканию также сумма неустойки в размере 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков возврата денежных средств (см. л.д.7).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями указанного договора и составляет 7850000 руб. (1000000 х 157 дней х 5 %) за период с 15.02.2019 по 22.07.2019. При этом суд учитывает следующее.

Согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям на срок менее 1 года, в период пользования заемными средствами по спорному договору, принятый для расчета неустойки (с февраля 2019г. по июль 2019г. включительно) колебался от 11,23 % (февраль 2019) до 11,18 % (июль 2019). Максимальные процентные ставки по вкладам в российских рублях кредитных организаций, привлекавших наибольший объем депозитов физических лиц за тот же период, опубликованные ЦБ РФ колебались соответственно от 7,5 % до 7,0 %.

Между тем, договор займа от 08.10.2018 предусматривает уплату неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере 5 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1825 % годовых. Таким образом, установленный договором от 08.10.2018 размер неустойки более чем в 100 раз превышает размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент неустойки (5 % за каждый день просрочки), что значительно превышает обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом, при этом неустойка носит не компенсационный характер, а является средством получения дохода в виде необоснованной выгоды. Данное обстоятельство суд расценивает как исключительное, дающее основание для снижения заявленной истцом неустойки. При этом суд считает возможным снизить размер неустойки без заявления ответчика, принимая во внимание, что договор займа заключен между гражданами, без указания их статуса предпринимателей, имевшегося на день получения займа, и без указания цели займа, связанной с предпринимательской деятельностью.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, в то же время, учитывая отсутствие в договоре условия о размере процентов за пользование кредитом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку до 785000 руб. исходя из 0,5 %.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (см. определение от 23.01.2020 – л.д.1). В связи с этим по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взиманию с ответчика (п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ, ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 398055, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 315231100031803, ИНН <***>; 350078, <...>) 1785000 руб., в том числе 1000000 руб. – возврат займа по договору от 08.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2019, 785000 руб. – неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 15.02.2019 по 22.07.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 398055, <...>) в доход федерального бюджета 30850 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких