Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.03.2014 № 1051-01-21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Администрации города Липецка и Департаменту градостроительства и архитектуры (далее – Департамент): 1) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.5-6); 2) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.35-36); 3) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.65-66); 4) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.92-96).

Определением от 14.03.2014 арбитражный суд принял указанные выше заявления общества, возбудил производства по делам №А36-1214/2014, №А36-1215/2014, №А36-1216/2014, №А36-1217/2014 и объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-1214/2014 (т.1, л.д.1-4).

Арбитражным судом было установлено, что фактически обществом оспаривается одно решение №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, которое было принято Департаментом по результатам рассмотрения заявлений общества (т.1, л.д.10, 40, 70, 97).

07.04.2014 от ООО «Центральная аптека» поступило ходатайство об уточнении ответчика (заинтересованного лица) по делу, в котором общество просит считать ответчиком по делу только Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (т.2, л.д.5). Арбитражный суд принял уточнение общества относительно надлежащего заинтересованного лица (ответчика) по делу (т.2, л.д.176-178).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле является требование общества о признании недействительным решения Департамента №580-01-21 от 19.02.2014 года об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2014 арбитражным судом объявлялся перерыв до 02.06.2014.

Представитель ООО «Центральная аптека» в судебное заседание до и после перерыва не явился. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (т.3, л.д.34-38).

В судебном заседании 02.06.2014 представитель Департамента возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в пояснении от 14.04.2014, дополнении к пояснению от 23.04.2014, возражении от 29.05.2014 (т.2, л.д.9-13; т.3, л.д.1-5, 56-57).

Арбитражный суд, выслушав представителя Департамента, исследовав и оценив письменные доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ООО «Центральная аптека» обратилось в Департамент с заявлениями от 28.01.2014 №№18, 19, 20, 21 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (т.2, л.д.20-48, 49-78, 79-107, 108-130)

Решением №580-01-21 от 19.02.2014 Департамент отказ обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...> (далее – решение №580-01-21 от 19.02.2014, т.2, л.д.14),

ООО «Центральная аптека» считая неправомерным отказ Департамента в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения №580-01-21 от 19.02.2014 недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации г.Липецка от 25.06.2012 №979 был утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений», согласно которому эта функция первоначально была возложена на Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка (т.2, л.д.131-147).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 №637 было утверждено «Положение о департаменте территориального управления администрации г.Липецка», в котором была закреплена функция данного департамента по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города (пункт 3.18 Положения).

Распоряжением администрации г.Липецка от 25.12.2013 №1041-р «О передаче полномочий» с 01.01.2014 полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города от Департамента территориального управления администрации г.Липецка преданы Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; также предписано внести изменения в положения об указанных департаментах (т.2, л.д.173).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 принято Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в пределах полномочий, предоставленных органом местного самоуправления г.Липецка.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что решение №580-01-21 от 19.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Как видно из содержания решения №580-01-21 от 19.02.2014, в качестве единственного основания для отказа ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на протокол заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01 (т.2, л.д.14, 15-19).

Согласно п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время в абзаце первом ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» прямо закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Предусмотренное в п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда соответствуют сформированной судебной практике (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу №А23-285/2012, от 19.11.2012 по делу №А23-5152/2011, от 10.04.2013 по делу №А23-1902/2012, от 30.10.2013 по делу №А23-285/2013).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 не содержит указание на мотивы отказа обществу в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» в данном случае, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается такое о нарушение архитектурного облика (т.2, л.д.14).

Не указаны такие мотивы и критерии для отказа в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01, на который имеется ссылка в решении №580-01-21 от 19.02.2014 (т.2, л.д.15-19).

Заявленные Департаментом в ходе судебного разбирательства и изложенные в его письменных пояснениях доводы; об отсутствии подсветки информационного поля; о непредставлении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и проектов рекламных конструкций; о нарушении требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», откланяются арбитражным судом, поскольку данные обстоятельства не указаны в решении №580-01-21 от 19.02.2014, а, следовательно, не являлись основаниями (мотивами) для принятия решения.

В силу положений ст.ст.198, 199, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет законность принятых ненормативных правовых актов, решений и совершенных действий (бездействия), но не законность (правомерность) доводов сторон, не относимых к оспариваемым ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействию)

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 не соответствует требованиям ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», и Департаментом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для отказа ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Арбитражный суд считает, что немотивированное решение №580-01-21 от 19.02.2014 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него неопределенность при осуществлении предпринимательской деятельности относительно вопроса об условиях получения разрешения для размещения рекламы.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.201 АПК РФ, заявление ООО «Центральная аптека» о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «Центральная аптека» уплатило государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №726 от 28.02.2014 (т.1, л.д.9); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014 (т.1, л.д.39); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014 (т.1, л.д.69); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014 (т.1, л.д.96).

Вместе с тем в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №726 от 28.02.2014 подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО «Центральная аптека».

Государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014, уплачена обществом излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Центральная аптека» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным полностью решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №580-01-21 от 19 февраля 2014 года об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) от 28 января 2014 года №№18, 19, 20, 21.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека».

2. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов