Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.01.2015 №165-01-21),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (далее – общество, заявитель) 13.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Администрации города Липецка и Департаменту градостроительства и архитектуры (далее – Департамент): 1) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.5-6); 2) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.35-36); 3) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.65-66); 4) о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в части отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.92-96).

Определением от 14.03.2014 арбитражный суд принял указанные выше заявления общества, возбудил производства по делам №А36-1214/2014, №А36-1215/2014, №А36-1216/2014, №А36-1217/2014 и объединил эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-1214/2014 (т.1, л.д.1-4).

Арбитражным судом было установлено, что фактически обществом оспаривается одно решение №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...>, которое было принято Департаментом по результатам рассмотрения заявлений общества (т.1, л.д.10, 40, 70, 97).

07.04.2014 от ООО «Центральная аптека» поступило ходатайство об уточнении ответчика (заинтересованного лица) по делу, в котором общество просило считать ответчиком по делу только Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (т.2, л.д.5). Арбитражный суд принял уточнение общества относительно надлежащего заинтересованного лица (ответчика) по делу (т.2, л.д.176-178).

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являлось требование общества о признании недействительным решения Департамента №580-01-21 от 19.02.2014 года об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме (т.3, л.д.65-72). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.121-126).

Постановлением от 19.11.2014 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу №А36-1214/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (т.4, л.д.37-42).

Определением от 04.12.2014 арбитражный суд принял дело к новому рассмотрению (т.4 л.д.46-47).

Представитель ООО «Центральная аптека» в судебное заседание 17.03.2015. В соответствии с ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ и с учетом имеющихся доказательств заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (т.4, л.д.49, 80).

14 января 2015 года от общества поступили дополнительные письменные обоснования заявленных требований, в которых общество также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.4, л.д.55-57, 58-59).

В судебном заседании 17.03.2015 представитель Департамента возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным ранее в пояснении от 14.04.2014, дополнении к пояснению от 23.04.2014, возражении от 29.05.2014 (т.2, л.д.9-13; т.3, л.д.1-5, 56-57).

Арбитражный суд, выслушав представителя Департамента, повторно исследовав и оценив письменные доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ООО «Центральная аптека» обратилось в Департамент с заявлениями от 28.01.2014 №№18, 19, 20, 21 о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (т.2, л.д.20-48, 49-78, 79-107, 108-130).

Решением №580-01-21 от 19.02.2014 Департамент отказ обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: настенного панно №1 размером 4,0х5,0 м на фасадной части здания; настенного панно №2 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №3 размером 3,4х5,6 м справа от входной группы; настенного панно №4 размером 1,75х4,85 м на фасадной части здания, расположенного по адресу: <...> (далее – решение №580-01-21 от 19.02.2014, т.2, л.д.14),

ООО «Центральная аптека» считая неправомерным отказ Департамента в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения №580-01-21 от 19.02.2014 недействительным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе») предусмотрено, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч.9 ст.19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации г.Липецка от 25.06.2012 №979 был утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Липецк, аннулирование таких разрешений», согласно которому эта функция первоначально была возложена на Департамент по работе с населением и связям с общественностью администрации г.Липецка (т.2, л.д.131-147).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 №637 было утверждено «Положение о департаменте территориального управления администрации г.Липецка», в котором была закреплена функция данного департамента по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города (пункт 3.18 Положения).

Распоряжением администрации г.Липецка от 25.12.2013 №1041-р «О передаче полномочий» с 01.01.2014 полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Липецка, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города от Департамента территориального управления администрации г.Липецка преданы Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка; также предписано внести изменения в положения об указанных департаментах (т.2, л.д.173).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 принято Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в пределах полномочий, предоставленных органом местного самоуправления г.Липецка.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что решение №580-01-21 от 19.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным в связи со следующим.

Как видно из содержания решения №580-01-21 от 19.02.2014, в качестве единственного основания для отказа ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Департаментом указано на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа со ссылкой на протокол заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01 (т.2, л.д.14, 15-19).

Согласно п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа является одним из оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

В тоже время в абзаце первом ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» прямо закреплено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Предусмотренное в п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Следовательно, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» предполагает изложение непосредственно в самом решении об отказе в выдаче разрешения всех обстоятельств, которые указывают, каким образом размещение спорной рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

В противном случае, решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда соответствуют сформированной судебной практике (см. Постановления ФАС Центрального округа от 02.11.2012 по делу №А23-285/2012, от 19.11.2012 по делу №А23-5152/2011, от 10.04.2013 по делу №А23-1902/2012, от 30.10.2013 по делу №А23-285/2013).

Таким образом, арбитражный суд считает, что принимая решение №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на основании п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе» (нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа) Департамент мог и должен был указать в этом решении, в чем именно выразилось такое нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Если решение №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на момент его принятия было действительно обусловлено: 1) отсутствием подсветки информационного поля; 2) нарушением требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации»; 3) отсутствием договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, то есть теми обстоятельствами, на которые Департамент указал только в ходе судебного разбирательства, то Департамент мог и должен был указать эти же основания для отказа непосредственно в решении №580-01-21 от 19.02.2014 в момент его принятия.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 не содержит указание на мотивы отказа обществу в выдаче разрешений, в нем не конкретизировано (не описано), что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа» в данном конкретном случае, каким именно образом размещение рекламных конструкций по указанным заявителем адресам сможет и будет нарушать архитектурный облик конкретной сложившейся застройки в этом месте, в чем выражается такое о нарушение архитектурного облика (т.2, л.д.14).

Не указаны такие мотивы и критерии для отказа в протоколе заседания комиссии по рекламе от 07.02.2014 №01, на который имеется ссылка в решении №580-01-21 от 19.02.2014 (т.2, л.д.15-19).

Заявленные Департаментом только в ходе судебного разбирательства и изложенные в его письменных пояснениях новые основания (доводы): об отсутствии подсветки информационного поля; о непредставлении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и проектов рекламных конструкций; о нарушении требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации», откланяются арбитражным судом как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку данные обстоятельства не указаны в решении №580-01-21 от 19.02.2014, а, следовательно, арбитражный суд исходит из того, что эти обстоятельства не являлись основаниями (мотивами) для принятия оспариваемого решения.

Департамент не представил арбитражному суду никаких убедительных доводов и доказательства, подтверждающих, что именно вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для принятия решения №580-01-21 от 19.02.2014, а также, что эти обстоятельства были известны председателю Департамента, подписавшему решение №580-01-21 от 19.02.2014, и он ими руководствовался при его принятии.

Предметом рассмотрения в данном деле является законность принятого Департаментом ненормативного правового – решения №580-01-21 от 19.02.2014.

Данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения и наличия оснований для его принятия возложена на Департамент.

В силу положений ст.ст.198, 199, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд проверяет законность принятых ненормативных правовых актов, решений и совершенных действий (бездействия), но не законность (правомерность) доводов сторон, не относимых к оспариваемым ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействию)

Исходя из смысла ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дела о законности оспариваемого ненормативного акта (решения) государственного органа в полномочия арбитражного суда не входит установление каких-либо новых обстоятельства, а также выявление и проверка тех обстоятельств, которые не указаны в ненормативном правовом акте в качестве оснований для его принятия (издания).

Суд не может выполнять функции государственного органа, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия фактов нарушения в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой государственный органы и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения и исследования тех вопросов, выяснение которых должно осуществляться самим государственным органом до принятия соответствующего ненормативного правого акта (решения).

С учетом установленных АПК РФ полномочий суда, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному делу (в рамках рассмотрения конкретных обстоятельств) до судебного разбирательства самим государственным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам государственный орган установил все обстоятельства, имеющие правовое значение и послужившие основанием для принятия ненормативного правого акта, а также, какие, полученные этим органом доказательства были положены в основу принятого им решения.

Следовательно, законность ненормативного правового акта (решения) государственного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных доказательств и обстоятельств, существовавших на момент его принятия (издания), но не на основании новых обстоятельств и доказательств, представляемых суду в процессе судебного разбирательства.

При ином правовом подходе к проверке законности ненормативного правового акта в порядке гл.24 АПК РФ, то есть, допуская возможность оценки его законности не только, исходя из содержания оснований принятого акта, зафиксированных в самом акте, но и также, исходя из представленных государственным органом новых оснований и доказательств уже в процессе судебного разбирательства, возникает существенная неопределенность в обстоятельствах, подлежащих проверке и исследованию при судебном рассмотрении дела, поскольку в этом случае государственный орган в своих возражениях может неоднократно указывать новые основания.

Однако арбитражный суд считает, что вышеуказанный правой подход не может быть признан соответствующим нормам гл.24 АПК РФ и отвечающим целям эффективного осуществления правосудия по публичным спорам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение №580-01-21 от 19.02.2014 не соответствует требованиям ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», и Департаментом в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для отказа ООО «Центральная аптека» в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Арбитражный суд считает, что немотивированное решение №580-01-21 от 19.02.2014 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает для него неопределенность при осуществлении предпринимательской деятельности относительно вопроса об условиях получения разрешения для размещения рекламы.

В свою очередь в соответствии с ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В целях выполнения требований ч.2 ст.289 АПК РФ арбитражный суд учитывает следующе.

В качестве обстоятельств для принятия решения №580-01-21 от 19.02.2014 об отказе в выдаче разрешения представителем Департамента были указаны следующие новые основания: 1) отсутствием договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции; 2) отсутствие подсветки информационного поля; 3) нарушение требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации».

Оценив с учетом указаний суда кассационной инстанции данные доводы Департамента, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Довод об отсутствии договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции не может свидетельствовать о законности решения №580-01-21 от 19.02.2014, поскольку он в принципе не имеет никакого отношения к основанию, предусмотренному в п.4 ч.15 ст.19 ФЗ «О рекламе», так наличие или отсутствие договоров (документов), не может влиять на внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа.

Более того, из содержания заявлений ООО «Центральная аптека» от 28.01.2014 №№18, 19, 20, 21, принятых Департаментом, следует, что договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были представлены (т.1. л.д.11, 41, 71, 98) .

Довод об отсутствии подсветки информационного поля Департаментом не обоснован и не доказан документально с точки зрения того, каким образом это фактически повлияло или сможет в будущем негативно повлиять на внешний архитектурный облик сложившейся застройки в том месте, где общество планирует размещать рекламные конструкции. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют арбитражному суду прийти к такому выводу.

Представленный Департаментом Паспорт наружного оформления аптеки «Ладушка» <...> (т.3. л.д.6-19), учитывая имеющиеся в нем изображения только части одного здания, не позволяют суду проанализировать архитектурный облик сложившейся застройки в конкретном месте, оценить имеющие значения архитектурные решения конкретного изображенного здания в целом с иными объектам застройки в данном месте.

Никаких других документов, из анализа или содержания которых можно было бы сделать не предположительный, а объективный вывод о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, в деле не имеется. Такие доказательства не были представлены Департаментом при новом рассмотрении данного дела.

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод о нарушении требований Федерального конституционного закона от 25.12.2000 №1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О Государственном флаге РФ») откланяется арбитражным судом поскольку он носит предположительный характер, объективно Департаментом не проверялся и не доказан.

В силу ст.1 ФКЗ «О Государственном флаге РФ» государственный флаг Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации. Государственный флаг Российской Федерации представляет собой прямоугольное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета. Отношение ширины флага к его длине 2:3. Многоцветный рисунок Государственного флага Российской Федерации помещен в приложении к настоящему Федеральному конституционному закону.

Таким образом, Государственный флаг Российской Федерации – это не любое похоже на него изображение или рисунок на каком-либо объекте, а официальный государственный символ, отвечающий четким требованиям, установленным законом: 1) прямоугольное полотнище; 2) из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета; 3) соотношение ширины флага к его длине 2:3.

В связи с этим, например, квадратное полотнище из трех равновеликих горизонтальных полос: верхней - белого, средней - синего и нижней - красного цвета, исходя из положений ст.1 ФКЗ «О Государственном флаге РФ», не может считаться Государственным флагом РФ.

Департамент в принципе не выяснял вышеуказанные обстоятельства и не представил суду никаких доказательства, свидетельствующих о том, что изображения на рекламных панно общества отвечают официально установленным критериям для Государственного флага РФ.

При этом, исходя из положений ст.1 ФКЗ «О Государственном флаге РФ» и многоцветного рисунка Государственного флага Российской Федерации, помещенного в приложении к настоящему Федеральному конституционному закону, средняя горизонтальная полоса должна быть синего цвета.

Представленный Департаментом Паспорт наружного оформления аптеки «Ладушка» <...>, свидетельствует о том, что на всех изображениях средняя горизонтальная полоса выполнена не в синем, а светло-голубом цвете. Кроме того, не все изображения содержат три равновеликие горизонтальные полосы и именно в той цветовой последовательности сверху вниз, которая указана в ст.1 ФКЗ «О Государственном флаге РФ» (т.3. л.д.6-19)

Ссылку Департамента на ст.10 ФКЗ «О Государственном флаге РФ» арбитражный суд считает некорректной, поскольку данная норма не регламентирует никаких правоотношений в сфере ФЗ «О рекламе», а указывает исключительно на ответственность, а именно: за использование Государственного флага Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона (административная ответственность по ст.17.10 КоАП РФ), а также за надругательство над Государственным флагом Российской Федерации (уголовная ответственность по ст.329 УК РФ).

При этом ст.10 ФКЗ «О Государственном флаге РФ» говорит об ответственности за действия в отношении непосредственно Государственного флага РФ, но не об ответственности за действия в отношении изображения Государственного флага РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ч.2 ст.201 АПК РФ, заявление ООО «Центральная аптека» о признании недействительным решения №580-01-21 от 19.02.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При первоначальном рассмотрении данного дела и принятии решения от 05.06.2014 арбитражным судом были разрешены вопросы о судебных расходах и государственной пошлине. Вместе с тем, поскольку решение от 05.06.2014 было отменено, то вопрос о распределении судебных расходов и государственной пошлины подлежит разрешению повторно при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в арбитражный суд ООО «Центральная аптека» уплатило государственную пошлину в общей сумме 8 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №726 от 28.02.2014 (т.1, л.д.9); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014 (т.1, л.д.39); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014 (т.1, л.д.69); в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014 (т.1, л.д.96).

Вместе с тем в силу подп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины для организаций на момент обращения в арбитражный суд составлял 2 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014 подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО «Центральная аптека» (т.1, л.д.69).

При этом, поскольку решение от 05.06.2014 было отменено арбитражным судом кассационной инстанции, то исполнительный лист серии АС №007009751, выданный 22.09.2014 ООО «Центральная аптека» на взыскание с Департамента судебных расходов в сумме 2 000 рублей на основании решения от 05.06.2014 по данному делу не подлежит исполнению в силу ст.325 АПК РФ (т.3, л.д.129-133).

Государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №726 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014, уплачена обществом излишне. Исходя из положений ст.104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, данная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Центральная аптека» из федерального бюджета путем выдачи новой справки по данному решению.

При этом арбитражным судом установлено, что подлинные платежные поручения №№726, 727, 729 от 28.02.2014 уже были возвращены ООО «Центральная аптека» вместе со справкой от 22.09.2014, в связи с чем находятся у общества (т.3, л.д.134-155, 156).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным полностью решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка №580-01-21 от 19 февраля 2014 года об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) от 28 января 2014 года №№18, 19, 20, 21.

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека».

2. Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

3. Исполнительный лист серии АС №007009751, выданный 22 сентября 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» на взыскание с Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка судебных расходов в сумме 2 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2014 по делу №А36-1214/2014 не подлежит исполнению.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аптека» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей, а именно: в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №727 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №728 от 28.02.2014; в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №729 от 28.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов