Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Д.Н.Д.» (далее – ООО «Д.Н.Д.», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ласточка» (далее – ООО «ПК «Ласточка», ответчик) о взыскании 133 200 руб. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 996 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.01.2020 г. исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления №№ 39806642320245, 39806642387972, 39806642387965.

30.01.2020 г. от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика отзыва на исковое заявление или каких-либо иных документов не поступило.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 г., принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 133 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

13.03.2020 г. от ООО «ПК «Ласточка» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.02.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 133 200 руб. 00 коп. на основании счета № ЦБ-1 от 13.02.2019 г. за обработанный лес, что подтверждается платежным поручением № 16 от 18.02.2019 г. и счетом на оплату № ЦБ-1 от 13.02.2019 г. (л.д. 8-9).

Претензией от 21.11.2019 г. истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 133 200 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить правовые основания перечисления денежных средств по указанному выше платежному поручению. Доказательств ответа на претензию или возврата истцу денежных средств в сумме 133 200 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих законные основания владения денежными средствами, перечисленными по вышеуказанному платежному поручению, не представил.

При этом суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 133 200 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 996 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 78 от 26.11.2019 г. – л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 21.11.2019 г. между ООО «Д.Н.Д.» (клиент) и адвокатом Пресняковым В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 40 (далее – соглашение), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, содержанием которой является: ознакомление адвоката с материалами дела, подготовка искового заявления к ООО «ПК «Ласточка» и представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области (ведение дела в суде) (л.д. 10).

Стоимость юридической помощи по данному договору определена в пунктах 6, 6.1 соглашения, в соответствии с которыми единовременно клиент выплачивает вознаграждение в наличном порядке (или перечислением) за ознакомление с материалами дела и подготовку искового заявления в сумме 7000 руб. 00 коп., за ведение дела в суде (представление интересов истца в арбитражном суде) клиент выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи клиент компенсирует адвокату дополнительные расходы по использованию личного автотранспорта по поездкам в Арбитражный суд Липецкой области в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждую поездку и расходы на командировку (суточные) в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день командировки.

В рамках указанного соглашения адвокатом оказаны, а клиентом приняты юридические услуги по акту приемки оказанных юридических услуг от 20.01.2020 г., а именно: ознакомление с материалами дела; подготовка досудебной претензии о добровольном возмещении денег и направление ее должнику; подготовка искового заявления к ООО «ПК «Ласточка» о взыскании неосновательного обогащения и предъявление его в суд; сопровождение рассмотрения дела № А36-12539/2019 в Арбитражном суде Липецкой области. Стоимость оказанных услуг составляет 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 35).

ООО «Д.Н.Д.» оплатило стоимость юридических услуг в размере 27 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 79 от 26.11.2019 г. и № 81 от 27.11.2019 г. (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается факт составления претензии (л.д. 26), искового заявления представителем истца Пресняковым В.Н. (л.д. 2-3), представления дополнительных документов 30.12.2019 г. и 30.01.2020 г. (л.д. 25-29, 34-37).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области № 1 от 26.01.2018 г., установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера) – от 7 000 руб. 00 коп.; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – от 20 000 руб. 00 коп. за одно дело.

В данном случае суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагалидлительного и детального изучения доказательственной базы, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, в части взыскания судебных расходов за составление искового заявления, суд учитывает, что определением от 12.12.2019 г. оно оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представление истцом дополнительных документов 30.12.2019 г. связано с устранением недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения.

В соглашении об оказании адвокатской помощи от 21.11.2019 г. № 40 стороны не конкретизировали такую услугу, как ведение дела в порядке упрощенного производства, то есть не указали, какие именно действия адвоката с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга.

Таким образом, доказательств оказания клиенту юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, помимо составления досудебной претензии и искового заявления, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что определение критериев является прерогативой суда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема оказанных по делу услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по оказанным им услугам является размер вознаграждения в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. за составление претензии + 7 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления). В остальной части заявления истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ласточка» (<...>, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Д.Н.Д.» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 133 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 996 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.М. Щедухина