Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к HejarGardeningandLandscaping (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 39011,60 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Иск заявлен на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта № 6 от 02.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором ООО «Эколайн» просило взыскать с ответчика 30095,17 долларов США основного долга, 1095,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать 250000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, 11845 руб. расходов за перевод судебных актов на арабский язык.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. От истца до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.03.2022г. суд заслушал показания свидетеля ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания 29.03.2022г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1386,92 долларов США за период с 06.12.2018г. по 15.02.2022г.

В судебном заседании 29.03.2022г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение требований и принятие судебного акта состоялись 31.03.2022г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на неоплату в полном объеме ответчиком полученного товара.

От ответчика 02.07.2021г. и 02.11.2021г. поступили пояснения с возражениями относительно суммы заявленных требований, в которых Общество ссылается на изменение (уменьшение) суммы сделки и оплату полученного товара (л.д. 1-22, 23-38, т.2; 51-86, т.2).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан контракт № 6 от 02.05.2017г., по которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику органического удобрения «Экорик» (л.д. 32-34, т.1). Согласно разделу 4 договора от 02.05.2017г. периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей ответчика, на основании его заявок (п. 4.1.). При этом поставка товара осуществляется на условиях: CFR г. Манама (Бахрейн) – Инкотермс 2010, и истец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения (п.п. 4.3 и 4.4. договора от 02.05.2017г.).

В соответствии с положениями пункта 5.4 договора между сторонами ответчик оплачивает истцу 100% товара через 120 календарных дней с даты отгрузки товара из порта отправления.

Как видно из представленных документов, во исполнение контракта от 02.05.2017г. истцом были оформлены инвойс № 0000-000036 от 06.12.2018г. на сумму 39001,60 долларов США на поставку жидкого органического удобрения «Экорик» объемом 54,02 куб.м, необоротный коносамент № 967339631 от 10.12.2018г.(порт погрузки – Рига; порт разгрузки – Бахрейн) на перевозку органического жидкого удобрения «Экорик» объемом 54,02 куб.м, а также международную товарно-транспортную накладную от 13.12.2018г. (л.д. 109-120, т.1). При этом объем товара, его цена и стоимость соответствуют заказу ответчика № 01122018/1 (л.д. 121-122, т.1). Кроме того, названные документы и их содержание не оспаривается ответчиком и аналогично документам представленным Обществом.

Из материалов дела, в том числе подлинного универсального передаточного документа № 36 от 06.12.2018г., следует, что поименованный в договоре товар был получен ответчиком на сумму 39001,60 долларов США (л.д. 31, т.1).

Ответчик произвел оплату полученной продукции в сумме 8906,43 доллара США, что подтверждается платежным документом № 51580 от 12.03.2020г. (л.д. 89-90, т.2).

Ответчик, возражая против размера задолженности, представил поименованные выше документы, содержащие рукописные записи. По утверждению ответчика, согласованная сумма сделки сторонами окончательно была определена в сумме 20273,60 долларов США и с учетом понесенных затрат задолженность сформировалась перед истцом в размере 8921,43 доллара США (л.д. 23, 65-66, т.2).

В ходе судебного заседания 29.03.2022г. суд заслушал показания ФИО1, фамилия которого содержится на универсальном передаточном документе № 36 от 06.12.2018г., представленном ответчиком. Из показаний свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний следует, что в силу его служебного положения он не уполномочен на согласование цены сделки и ее заключение, соответствующие права ему не предоставлялись.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик, возражая против размера задолженности и ссылаясь на иную меньшую сумму контракта, не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении условий поставки в части ее цены уполномоченными представителями истца. При этом сам по себе факт нанесения каких-либо надписей на документы, подтверждающее поставку товара, не может свидетельствовать об изменении цены товара, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 30095,17 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1386,92 долларов США за период с 06.12.2018г. по 15.02.2022г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из представленного истцом расчета, он произведен с учетом пункта 5.4 контракта от 02.05.2017г., а также осуществленной ответчиком частичной оплаты полученного товара. Кроме того, ООО «Эколайн» производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с применением процентной ставки 1,29%.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (ответ на вопрос № 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017г., исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35555 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. и расходы, связанные с переводом документов на арабский язык в сумме 11845 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Цена иска, с учетом увеличения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31482,09 долларов США.

На дату подачи искового заявления (10.12.2019г.) курс доллара США, установленный Банком России, составлял 63.7244 руб., следовательно, цена иска эквивалентна 2006177,30 руб. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины равен 33030 руб. При предъявлении иска истцом оплачено 35555 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2525 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. и расходы, связанные с переводом документов на арабский язык.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и перевод, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом Нешковым В.В. (далее – исполнитель) 04.12.2019г. было подписано соглашение об оказании юридической помощи
№ 77/14126-18, по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по осуществлению представительства ООО «Эколайн» по арбитражным делам в Арбитражном суде Липецкой области и арбитражных судах вышестоящих инстанций по делу о взыскании задолженности по договору поставки органического удобрения (контракт № 6 от 02.05.2017г.).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения сторонами определен в сумме 250000 руб.

Вознаграждение в указанном размере было оплачено истцом, что подтверждается платежными поручениями № 970 от 18.12.2019г. на сумму 60000 руб., № 955 от 09.12.2019г. на сумму 65000 руб., № 977 от 06.12.2021г. на сумму 125000 руб. (л.д. 111-117, т.2).

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области интересы истца представлял адвокат Нешков В.В. на основании доверенности, выданной истцом 04.12.2019г. Кроме того, названным представителем также было составлено исковое заявление.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пассивное поведение ответчика по представлению доказательств в обоснование заявленной в отзыве позиции.

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика относительно взыскания судебных расходов, а также их размера не поступило.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в заявленном размере. Кроме того, суд принимает во внимание размеры вознаграждения, указанные в Положении о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», размещенном в открытом доступе на официальном сайте (https://aplip.fparf.ru/advokatam/dokumenty-soveta-aplo/).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017г. «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в соответствии с принципом языка судопроизводства (статья 12 АПК РФ) поручения арбитражных судов представляются в органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации на русском языке. Стороны в споре могут представлять в арбитражный суд заверенные переводы документов, подлежащих вручению за границей. При этом поручение и прилагаемые к нему документы для перевода на иностранный язык могут быть направлены арбитражным судом переводчику, привлекаемому для осуществления судопроизводства в порядке, предусмотренном АПК РФ, либо в специализированное учреждение, осуществляющее перевод на иностранный язык судебных документов (бюро переводов, торгово-промышленную палату субъекта Федерации и др.). Распределение расходов на осуществление перевода судебных документов на иностранный язык производится в порядке, установленном АПК РФ.

Сумма судебных издержек истца, связанных с переводом документов на арабский язык, составляет 11845 руб., что подтверждается счетами на оплату № 2525 от 04.06.2021г. на сумму 8250руб.,№ 3134 от 18.08.2020г. на сумму 1700 руб., № 2707 от 22.07.2020г. на сумму 1895 руб. (л.д. 105-110, т.2), а также платежными поручениями № 585 от 19.08.2020г. на сумму 1700 руб., № 450 от 07.06.2021г. на сумму 8250 руб. и № 511 от 23.07.2020г. на сумму 1895 руб.

Таким образом, судебные издержки истца на осуществление перевода являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 294875руб., в том числе 33030 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11845 руб. расходов на осуществление перевода и 250000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с HejarGardeningandLandscaping (P.O.Box: 2456, ManamaBLDG 396, Road 5415, Block 354, AlBurahma, KingdomofBahrain, номер регистрации компании 70741-01 hejairgarden) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30095,17 долларов США основного долга, 1386,92 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018г. по 15.02.2022г., а также судебные расходы в сумме 294875руб., в том числе 33030 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11845 руб. расходов на осуществление перевода и 250000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2525 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова