Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Столярова Максима Васильевича (ОГРНИП 317745600001971 ИНН 741209456306)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 482618513, г.Липецк, пл.Плеханова, д.1)

о признании недействительным решения от 02.12.2019г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт» (ОГРН 1184827004120, ИНН 4826135440, г. Липецк, ул. Московская, д.77.),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 1177456027000 ИНН 7447271860, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Набережная, д. 11, оф. 31)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Рябкова Т.С. – представитель по доверенности № 7 от 09.02.2020г., диплом № 298 от 05.07.2006г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столяров Максим Васильевич (далее – заявитель, ИП Столяров М.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее заинтересованное лицо, Липецкое УФАС) о признании недействительным решения от 02.12.2019г.

Определением от 27.03.2020г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-1262/2020. Тем же судебным актом суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» (далее – третье лицо, МУП «Городской электротранспорт»).

Определением от 13.05.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – третье лицо, ООО «Электра»).

В судебное заседание не явились заявитель и третьи лица. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, МУП «Городской электротранспорт» в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), объявлено о проведении электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку комплектующих изделий для транспортных средств.

Извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее – ЕИС) по адресу: http://zakupki.gov.ru (извещение 331908509618, идентификационный номер закупки 26-ЭА-ГЭТ-2019).

19.11.2019г. в Управление поступила жалоба ИП Столярова М.В. на действия МУП «Городской электротранспорт», выразившиеся во включении в аукционную документацию условий, не соответствующих Закону о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы Липецкое УФАС приняло решение от 02.12.2019г. №048/07/3-1070/2019, которым жалоба признана необоснованной.

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, создающим препятствия в осуществлении экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением в порядке части 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом №223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в период проведения рассматриваемой закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, в том числе, в случае осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018г., при этом необходимо учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона №505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

В жалобе заявитель указал, что условия, установленные пунктами 8.2, 8.5 документации о проведении аукциона в электронной форме №26-ЭА-ГЭТ-2019, противоречат части 1 статьи 2, части 18 статьи 3.2, пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Пунктом 8.2. документации о проведении аукциона в электронной форме №26-ЭА-ГЭТ-2019 установлена начальная (максимальная) цена в размере 626 995 руб. 85 коп., в том числе НДС 20%, применяемая при расчете начальной (максимальной) цены договора. Тем же пунктом установлена начальная (максимальная) цена договора без НДС в сумме 522 496 руб.

Пунктом 8.5. аукционной документации установлено следующее: предложенная цена должна быть выражена с учетом НДС и включать все налоги и другие обязательные платежи, сборы, таможенные пошлины, включая затраты на упаковку и маркировку товара, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), все скидки, и дисконты, предлагаемые участником, а также расходы, связанные с доставкой товара заказчику по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77.

В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений, обеспечения равной и объективной оценки заявок, а также в целях экономически эффективного расходования денежных средств, реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, сравнение предложений проводится по цене без учета НДС. Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияния на цену заключаемого договора.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках устанавливает обязанность заказчик определить требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Порядок осуществления конкурентной закупки определяется в статье 3.2. Закона о закупках, особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определены статьей 3.4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7).

В ходе проверки Липецким УФАС установлено, что МУП «Городской электротранспорт» 11.11.2019г. утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт», которое в установленном порядке размещено в ЕИС.

Кроме того, МУП «Городской электротранспорт» в установленном порядке размещены в ЕИС извещение и документация документации о проведении аукциона в электронной форме №26-ЭА-ГЭТ-2019.

Указанные факты заявителем не оспариваются.

Пункт 8.2. аукционной документации содержит сведения о начальной (максимальной) цене договора с учетом НДС и без учета НДС.

Вместе с тем, в пункте 8.5 аукционной документации однозначно указано, что цена предложения должна включать в себя все налоги и другие обязательные платежи, сборы, таможенные пошлины, включая затраты на упаковку и маркировку товара, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), все скидки, и дисконты, предлагаемые участником, а также расходы, связанные с доставкой товара заказчику по адресу: г.Липецк, ул.Московская, д.77.

Там же указано, что сравнение предложений проводится по цене без учета НДС. Оценочная стоимость применяется только для целей оценки заявок на участие в процедуре закупки и не оказывает влияния на цену заключаемого договора.

Из изложенного с очевидностью следует, что цена предложения должна быть сформирована с НДС и цена договора формируется также с НДС. Цена без НДС принимается во внимание только для целей сравнения заявок.

Положения пунктов 8.2, 8.5 аукционной документации полностью соответствуют пункту 11.8.7 Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт».

Следовательно, указанные пункты аукционной документации не противоречат пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, установлены в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт», а, следовательно, соответствуют части 1 статьи 2 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 02.12.2019г. №048/07/3-1070/2019 является законным, а требование заявителя о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., которая с учетом итогов рассмотрения дела и заявления о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Столярова Максима Васильевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 02.12.2019г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.М.Левченко