Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» (ОАО «ЭЛТЕЗА») в лице Елецкого электромеханического завода – филиала г. Елец Липецкой области

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по внесению в регистрационные данные номера кабины автомобиля «КАМАЗ»-532120, госномер С017УМ48, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЭЛТЕЗА» путем внесения соответствующих данных и выдачи дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства

заинтересованное лицо: Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ОВД г. Ельца г. Елец Липецкой области

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Отдел внутренних дел по городу Ельцу

2. Управление внутренних дел по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 25-2010 от 13.05.2010 г.);

от заинтересованного лица: старший государственный инспектор ФИО2 (доверенность б/н от 22.04.2010 г.);

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. старший государственный инспектор по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО2 (доверенность б/н от 22.04.2010 г.);

2. старший юрисконсульт ФИО3 (доверенность № 34 от 30.03.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по внесению в регистрационные данные номера кабины автомобиля «КАМАЗ»-532120, госномер С017УМ48, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ЭЛТЕЗА» путем внесения соответствующих данных и выдачи дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.

В предварительном судебном заседании 26.04.2010 года представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении б/н от 31.03.2010 года (т. 1 л.д. 4-6), пояснив, что на момент оформления паспорта транспортного средства номер кабины не подлежал обязательному внесению в ПТС.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что отказ в совершении регистрационных действий на основании п. 35.6 приказа МВД РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» правомерен, так как на транспортном средстве имели место признаки изменения маркировки, нанесённой на транспортное средство организацией-изготовителем (маркировочная табличка с идентификационной маркировкой установлена кустарным способом после проведения ремонтно-сварочных работ).

Определением суда от 26.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел внутренних дел по городу Ельцу, Управление внутренних дел по Липецкой области (т. 1 л.д. 78-79).

В ходе судебного заседания 03.06.2010 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что изменений маркировочных обозначений не производилось, что подтверждено заключением эксперта ЭЛЦ, а причина несоответствия фактически указанного номера на кабине и отсутствия номера кабины в ПТС объяснена в письмах завода-изготовителя, представленных в РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца (объяснения заявителя по делу от 03.06.2010 г.). Факт проведения ремонтно-сварочных работ подтверждён в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Представитель 3-го лица – ОВД по г. Ельцу Липецкой области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что на автомобиле КАМАЗ-532120 г.н. <***> имеется номер кабины «1648687», который не указан в регистрационных документах, поэтому отказ заинтересованного лица в совершении регистрационных действий является правомерным и не противоречит требованиям нормативных документов РФ (отзыв № 45/9839 от 02.06.2010 года).

Представитель 3-го лица – УВД по Липецкой области в судебном заседании и отзыве на заявление пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, так как экспертным исследованием (справка ЭКЦ УВД по Липецкой области от 05.06.2009 №597) не подтверждён факт изменения маркировки вследствие естественного износа, коррозии. Согласно записям в ПТС, с момента его выдачи до 30.11.2005 года с автомобилем неоднократно производились действия, связанные с изменением собственника и заменой двигателя. При этом сотрудниками РЭО ГИБДД в ПТС не были внесены записи о наличии номера кабины или уничтожении маркировки в результате коррозионного воздействия. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствовали основания для внесения в регистрационные документы таких записей, так как при осмотре автомобиля инспектором РЭО все маркировочные обозначения соответствовали записям в ПТС.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «Объединённые электротехнические заводы» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 08.04.2005 г, ОГРН <***>, свидетельство серия 77 №005900995 (т. 1 л.д. 74).

Заявитель является собственником автомобиля марки «КАМАЗ» - 532120, государственный номер <***>, идентификационный номер <***> 532120Т1088260, 1996 года выпуска, производства ОАО «КАМАЗ» Набережные Челны, что подтверждается паспортом транспортного средства 48 КО 778292 (т. 1 л.д. 10).

В строке 8 паспорта вышеуказанного транспортного средства указано, что номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, в то время как фактически на кабине указан номер «1648687». Данное несоответствие между фактически имеющимся номером кабины и отсутствием номера кабины в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства было обнаружено 10.02.2010 года сотрудником РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу, что явилось основанием для проведения проверки. В экспертно-криминалистическом центре при УВД Липецкой области в ходе проверки было проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля и установлено, что:

· маркировочное обозначение идентификационного номера шасси «ХТС532120Т1088260» представленного а/м КАМАЗ-53212, г/н <***>, изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

· маркировочное обозначение номера кабины «1648687», представленного а/м КАМАЗ-53212, г/н <***>, изменению или уничтожению не подвергалось и соответствует ТУ;

· маркировочная табличка с номером двигателя в месте должного расположения отсутствует;

· маркировочная табличка с идентификационной маркировкой соответствует требованиям предприятия-изготовителя, однако установлена кустарным способом, а порог кабины, на котором она закреплена, подвергался ремонтно-сварочным работам;

· признаков замены маркируемой панели кабины или её фрагмента с маркировкой не выявлено.

По результатам проверки ст. государственным инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

Исходя из содержания писем, полученных заявителем с завода-изготовителя ОАО «КАМАЗ» следует, что подтвердить факт установки кабины №1648687 на автомобиль «КАМАЗ» не представляется возможным, так как номера кабин в 1996 году в учётных базах данных не зарегистрированы, первичные документы не сохранились в связи с истечением срока их хранения, в паспорте транспортного средства номер кабины отсутствует, так как данная запись в 1996 году не была предусмотрена (т. 1 л.д. 13-16).

В связи с необходимостью приведения в соответствие фактически указанного номера кабины и данных паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства заявитель обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ОВД г. Ельца о внесении изменений в регистрационные данные и выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.

Однако РЭО ГИБДД ОВД по г. Ельцу в совершении регистрационных действий было отказано на основании п. 35.6 приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилось наличие признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, а именно, маркировочная табличка с идентификационной маркировкой установлена кустарным способом после проведения ремонтно-сварочных работ (т. 1 л.д. 17). Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.

К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к Приказу МФД России от 24.11.2008 года №1001.

Согласно пункту 5 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. (пункт 8 Положения о Госавтоинспекции).

Исходя из пункта 1 Положения "О межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области утвержденному Приказом начальника УВД по Липецкой области №805 от 28.11.2008 года МОГТОР ГИБДД при УВД Липецкой области создан в системе Управления внутренних дел по Липецкой области, действует на основании положения, не является юридическим лицом, выполняет функции возложенные на Госавтоинспекцию в части регистрации автомототранспортных средств и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области.

Согласно Положения об отделе внутренних дел по г. Ельцу, утверждённому приказом начальника УВД по Липецкой области от 04.09.2009 года № 652 – отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению внутренних дел по Липецкой области, является юридическим лицом и осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения (п.п. 3, 9, 17.12, т. 1 л.д. 127-137).

Исходя из п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учётом требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал следующее: государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 26.01.2010 года №124-О-О).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Из пункта 4 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения права собственности в результате приобретения имущества по основаниям допускаемым законом.

Кроме того, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. (ч.ч. 1-2 статьи 129 ГК РФ.)

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что действительно на вышеуказанном транспортном средстве заявитель своими силами, не привлекая для осмотра сотрудников ГИБДД, проводил ремонтно-сварочные работы на кабине с заменой порогов и последующей установкой маркировочной таблички с номером VIN, что подтверждается показаниями свидетелей – работников ОАО «Элтеза» ФИО4 и ФИО5, однако данные доказательства не могут являться допустимыми, так как опрошенные в ходе судебного заседания свидетели являются работниками заявителя.

Кроме того, действительно, согласно записям в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 10), с момента его выдачи до 29.11.2005 года с вышеуказанным автомобилем неоднократно производились действия, связанные с изменением собственника и заменой двигателя. При этом сотрудниками РЭО ГИБДД в ПТС не были внесены записи о наличии номера кабины или уничтожении маркировки в результате коррозионного воздействия. Данный факт свидетельствует о том, что отсутствовали основания для внесения в регистрационные документы таких записей, так как при осмотре автомобиля инспектором РЭО все маркировочные обозначения соответствовали записям в ПТС. Иных доказательств, подтверждающих необходимость и обстоятельства проведения ремонтно-сварочных работ на кабине с заменой порогов и последующей установкой маркировочной заводской таблички с номером VIN, кроме показаний свидетелей – работников ОАО «Элтеза» ФИО4 и ФИО5 заявителем суду не представлено.

Экспертным исследованием (справка ЭКЦ УВД по Липецкой области от 05.06.2009 №597) не подтверждён факт изменения маркировочной заводской таблички с идентификационной маркировкой, вследствие естественного износа, коррозии (т. 1 л.д. 12).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо правомерно отказало в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего заявителю, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» (ОАО «ЭЛТЕЗА») в лице Елецкого электромеханического завода – филиала г. Елец Липецкой области о признании незаконным отказа регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОВД г. Ельца Липецкой области в совершении регистрационных действий по внесению в регистрационные данные номера кабины автомобиля «КАМАЗ» - 532120, государственный номер <***>, идентификационный номер <***> 532120Т1088260 и выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин