Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 237 067 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 2 от 11.01.2021, диплом 103604 0015135 от 09.01.2020,от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (далее – ответчик, ООО «ОПТЭКСПОРТ») о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 237 067 руб. 60 коп.

Определением от 25.12.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Определением от 19.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020г. по делу №А36-12998/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 22.12.2020 материалы дела приняты к новому рассмотрению.

10.03.2021 от истца поступило заявление о приобщении актов осмотра, приемки товара, фотографий, диска и оборотной ведомости по НФА (л.д. 50 - 11 т. 2).

15.03.2021 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания и об исключении акта снятия наличия материальных ценностей от 03.04.2019 из числа доказательств, как не соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) (л.д. 112 - 120 т. 2).

22.03.2021 от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 121 - 123 т. 2).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в дополнительном пояснении от 23.04.2021, указав, что размещенные на сайте сведения отражают поставку товара, срок изготовления которого не соответствует условиям контракта, и ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, старший инженер ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области».

ООО «ОПТЭКСПОРТ» явку в судебное заседание представителей не обеспечило, надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» акт ревизии от 09 апреля 2019 года представлен в качестве письменного доказательства по делу, о фальсификации которого ответчиком не заявлено.

Оснований для его исключения из числа доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта ревизии от 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптэкспорт» (поставщик) заключен государственный контракт № 181818810059200<***>/08461000005180000107-1109201 на поставку автомобильных шин для ремонта автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, от 17.12.2018 (далее – контракт), согласно которому поставщик по заданию заказчика обязуется поставить автомобильные шины для ремонта автотранспортных средств (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2370676 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара должна осуществляться силами поставщика с момента заключения контракта по 21.12.2018 одной партией по адресу: <...> (склад заказчика).

Пунктом 5.2. Контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства).

Согласно п. 5.3 Контракта поставляемый товар должен отвечать стандартам и требованиям, предъявляемым к товару данного рода, действующим на территории Российской Федерации.

В силу п. 5.4 Контракта дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года.

В пункте 8.2 Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление) и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 237067 руб. 60 коп., определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 Контракта).

Товар поставлен заказчику 24.12.2018 по товарной накладной № 19 от 24.12.2018 на сумму 2370676 руб., которая подписана ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» 28.12.2018 (л.д. 27 - 30 т. 1).

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было выявлено, что ООО «ОПТЭКСПОРТ» в нарушение условий Контракта, поставило товар, дата изготовления которого не соответствует условиям Контракта.

31.05.2019 истец направил ответчику претензию № 18/636 от 31.05.2019 года, в которой предложил уплатить неустойку (пени) в размере 237067 руб. 60 коп. за нарушение условий контракта (л.д. 32 - 36 т. 1).

Согласно приложенному реестру полученной корреспонденции для доставки, заказ № 55433 от 31.05.2019, претензия направлена в адрес ООО «ОПТЭКСПОРТ» заказным письмом с уведомлением (л.д. 35, 36 т. 1).

Претензия истца не была получена ответчиком и была возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения 16.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае претензия истца, направленная 31.05.2019, была доставлена в почтовое отделение для вручения ответчику, однако не была получена последним. Из справки об отправке/доставке почтового отправления ООО «Липецкая почтовая служба» следует, что почтовое отправление по адресу государственной регистрации (423887, ул. Центрльная, д. 3Б, пом. 2Н, 21, д. Малая Шильна, р-н Тукаевский, рес. Татарстан) доставлялось, но получено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контакта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на поставку товара, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд(пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иныезаконы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 Контракта установлено, что дата изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, старший инженер ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области». Свидетель ФИО2 пояснил, что в составлении акта снятия материальных ценностей участия не принимал.

Автошины летние GT Radial SportActive, автошины летние Laufenn X-FitHT НТ LD01, автошины летние Nokian nordman SC, автошины летние Triangle ТЕ, принимал по контракту. По контракту предусмотрено, что срок изготовления - 2 полугодие 2018 года. При приемке в ходе выборочной проверки была сверка по контракту. На обозрение представлены фотоматериалы (л.д. 55 - 80 т. 2). Свидетель ФИО2, обозревая л.д. 55 т. 2, указал, что на шине указано - 47 неделя 2016 года, обозревая л.д. 56 т. 2, указал, что на шине указано - 46 неделя 2016 года. Несоответствие срока изготовления шин условиям контракта было выявлено в ходе последующей проверки. Поставка была в конце года поздно вечером, и в темноте было частично проверено. В день приемки товара несоответствие выявлено не было. Экспертиза проводится силами заказчика в течение 4 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Товарная накладная была подписана 29 числа, после выхода с праздников в течение 4 рабочих дней были проверены данные автошины, и в ходе проверки были выявлены данные нарушения. Свидетель ФИО2 пояснил, что после этого им был составлен акт, который был размещен в единой информационной системе закупок, о чем доложил руководителю, он позвонил поставщикам, и по телефонному разговору была договоренность, что будет произведена замена некачественного товара на качественный. Документы по этому поводу не оформлялись. В связи с тем, что была договоренность о замене товара и по согласованию с руководителем было решено изменить акт, где оставить только нарушение срока поставки. Частично товар был заменен. О том, что товар полностью не заменен, не докладывал. В результате проверки склада проверяющими было выявлено несколько шин с не соответствующей датой изготовления, в связи с чем, ФИО2 был наказан.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» было выявлено, что ООО «ОПТЭКСПОРТ» в нарушение условий Контракта, поставило товар, дата изготовления которого не соответствует условиям Контракта. В частности, были поставлены автошины летние GTRadialSportActive, которые изготовлены на 46 неделе в 2016 году; автошины летние LaufennX-FitHT НТ LD01, которые изготовлены на 49 неделе в 2017 году; автошины летние NokiannordmanSC, которые изготовлены на 48 неделе в 2017 году; автошины летние Triangle ТЕ, которые изготовлены на 20 неделе в 2017 году.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт ревизии от 09 апреля 2019 года (л.д. 31 т. 1).

При новом рассмотрении дела истцом представлен акт приемки товара (работ, услуг) по контракту № 181818810059200<***>/08461000005180000107 -1109201 от 17.12.2018, составленный 29.12.2018 техником РиОТС АТХ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» ФИО2, в котором отражено нарушение поставщиком сроков поставки товара (л.д. 81 - 86 т. 2). Относительно соответствия товара требованиям контракта к сроку изготовления в данном акте сведений не содержится.

В соответствии с актом осмотра (обследования) автошин от 25.02.2021 при внешнем осмотре автошин летних GTRadialSportActive в количестве 4 штуки установлено: автомобильные шины (4 шт.) не имеют идентификационного номера; не шипованные (сезон - летние); эксплуатировались; на боковых поверхностях автомобильных шин нанесены аналогичные для всех четырех буквенные обозначения, а именно: модель - GTRadialSportActive; тип резины - бескамерная (TUBELESS); конструкция шины - радиальная (RADIAL); производитель - AProductofGITI; шифровые обозначения: индекс скорости – W; индекс нагрузки - 98; ширина профиля - 225; высота профиля - 50; диаметр - 17; неделя и год производства - 4616 (1 шина) 4716 (3 шины).

При внешнем осмотре автошин летних LaufennX-FitHT НТ LD01 в
количестве 4 штуки установлено: автомобильные шины (4 шт.) не имеют идентификационного номера; не шипованные (сезон - летние); не эксплуатировались, имеются наклейки транспортной компании; на боковых поверхностях автомобильных шин нанесены аналогичные для всех четырех буквенные обозначения, а именно: модель - LaufennX-FitHT НТ; тип резины - бескамерная (TUBELESS); конструкция шины - радиальная (RADIAL); производитель - madeinIndonesia; шифровые обозначения: индекс скорости - Н; индекс нагрузки - 103; ширина профиля - 225; высота профиля - 70; диаметр - 16; неделя и год производства - 4917.

При внешнем осмотре автошин летних NokiannordmanSC в количестве 12
штук установлено: автомобильные шины (12 шт.) не имеют идентификационного номера; не шипованные (сезон - летние); эксплуатировались, за исключением 2 штук, которые не эксплуатировались, имеются наклейки транспортной компании; на боковых поверхностях автомобильных шин нанесены аналогичные для всех буквенные обозначения, а именно: модель - Nokiannordman; тип резины - бескамерная (TUBELESS); конструкция шины - радиальная (RADIAL); производитель - madeinRussia; шифровые обозначения: индекс скорости - S; индекс нагрузки - 107; ширина профиля -195; высота профиля - 75; диаметр -16; неделя и год производства - 4817.

При внешнем осмотре автошин летних Triangle ТЕ 301 в количестве 4
штук установлено: автомобильные шины (4 шт.) не имеют идентификационного номера; не шипованные (сезон - летние); не эксплуатировались, имеются наклейки транспортной компании; на боковых поверхностях автомобильных шин нанесены аналогичные для всех буквенные обозначения, а именно: модель - Triangle ТЕ 301; тип резины - бескамерная (TUBELESS); конструкция шины - радиальная (RADIAL); производитель - madeinChina; шифровые обозначения: индекс скорости - Н; индекс нагрузки - 98; ширина профиля - 215; высота профиля - 70; диаметр - 15; неделя и год производства - 2017.

Во время осмотра (обследования) автошин 25.02.2021 сделаны фотографии, которые представлены в материалы дела (л.д. 54 - 80 т. 2).

По представленным в материалы дела оборотным ведомостям по нефинансовым активам (автошины) за период 2016 - 2018, 2019 - март 2021, иных автомобильных шин с аналогичными характеристиками, не зафиксировано (л.д. 88 - 94 т. 2).

Таким образом, при новом рассмотрении дела достоверность фактов несоответствия дат изготовления поставленных шин требованиям контракта, отраженных в акте ревизии от 09 апреля 2019 года, подтверждена дополнительно актом осмотра (обследования) автошин от 25.02.2021 и приложенными к нему фотографиями, оборотными ведомостями по нефинансовым активам за период 2016 - 2018, 2019 - март 2021, свидетельскими показаниями ФИО2

При этом, нанесение на боковых поверхностях автомобильных шин недели и года производства ответчиком не оспорено (см. отзыв, л.д. 115 т. 2).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» по товарной накладной № 19 от 24.12.2018 был поставлен товар в количестве 588 штук, и доводы ответчика об отсутствии нарушений требований относительно даты изготовления автошин летних GTRadialSportActive, LaufennX-FitHT НТ LD01, NokiannordmanSC, Triangle ТЕ не подтверждены.

По акту ревизии от 09 апреля 2019 года было выделено 6 позиций (л.д. 31 т. 1), и помимо тех шин, претензии к которым заявлены в рамках настоящего дела, также не соответствовали требованиям другого контракта - автошины летние ForwardDinamic 232, которые были изготовлены на 18 неделе в 2018 году.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12865/2019 от 25.02.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А36-12865/2019 от 30.04.2020г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № A36-12865/2019 от 19.08.2020г., с ответчика было произведено взыскание штрафа по иному контракту. Письмом заместителя председателя ВС РФ ФИО3 476-ПЭК20 от 19.02.2021г. не установлено оснований для удовлетворения надзорной жалобы ООО «ОПТЭКСПОРТ».

Таким образом, оценка акта ревизии от 09 апреля 2019 года в качестве надлежащего доказательства выявленных нарушений ответчиком условий государственного контракта уже дана при рассмотрении дела № А36-12865/2019.

В то же время к другому товару у заказчика претензий не возникло.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом впорядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия содержатся в пункте 8.4 Контракта.

Поскольку ненадлежащееисполнение условий Контракта имело место в 2018 году, оснований для списания штрафа в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 26.04.2020) «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», суд не усматривает.

В рамках исполнения Контракта ООО «ОПТЭКСПОРТ» поставлено 588 автомобильных шин к автотранспортным средствам. В ходе проверки исполнения Контракта установлены факты, свидетельствующие о несоответствии поставляемого товара требованиям Контракта. Проверкой выявлено, что у ряда автомобильных шин, поставленных по Контракту, год изготовления не соответствует требованиям Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 067 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что по результатам проведенной экспертизы товар был принят без указания на нарушения требований Контракта, о чем составлен акт о приемке товара от 29.12.2018г., не свидетельствуют о соблюдении требований пункта 5.4 Контракта, касающихся даты изготовления товара.

Контрактом не установлено ограничений в отношении выявления нарушений его требований при исполнении сторонами своих обязательств.

При этом, принятие ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» поставленного товара, не соответствующего условиям Контракта по сроку изготовления, не освобождает ответчика от ответственности за выявленное нарушение.

Пункты 7.5, 7.6 Контракта устанавливают порядок принятия товара.

Вне зависимости от реализации истцом права на замену товара применительно к пунктам 7.5, 7.6 Контракта, нарушение п. 5.4 Контракта фактически выявлено, и документально подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку п. 5.4 Контракта срок изготовления был установлен, то возражения ответчика по поводу отсутствия нарушений условий к качеству товара, как основания освобождения от ответственности, судом не рассматриваются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 67, 68 АПК РФ акт ревизии от 09 апреля 2019 года, акт осмотра (обследования) автошин от 25.02.2021 и приложенные к нему фотографии, оборотные ведомости по нефинансовым активам за период 2016 - 2018, 2019 - март 2021, свидетельские показания ФИО2, признаются относимыми и допустимыми доказательствами факта нарушения условий контракта касательно срока изготовления товара.

В представленных первоначально и дополнительно при новом рассмотрении доказательствах указаны наименования автошин и их номера, которые идентичны наименованиям автошин, отраженным в пунктах 6, 10, 11, 13 товарной накладной № 19 от 24.12.2018, в связи с чем, сомнений относительно их поставки именно ответчиком не имеется.

При этом, истцом не заявляется в качестве основания для взыскания штрафа нарушение ответчиком требований к качеству товара.

ООО «ОПТЭКСПОРТ» доказательств поставки спорного товара с датой изготовления товара - не ранее второго полугодия 2018 года, не направлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 237 067 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 237 067 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 7741 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в размере 237067 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7741 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.