Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Астория» (121210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мир» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1272102 руб. задолженности по договору №ДМ-136 от 01.09.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мир» о взыскании 1272102 руб. задолженности по договору №ДМ-136 от 01.09.2016.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25971 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением от 20.10.2017 исковое заявление ООО «Астория» принято к производству суда с рассмотрением по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.11.2017.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно рассмотрения по существу дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступило, в связи с чем суд провел предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания в соответствии с определением от 20.10.2017.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Астория» (поставщик) и ООО «Домашний мир» (покупатель) заключен договор поставки № ДМ-136 от 01.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в соответствии с согласованным заказом, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-13).

Пунктом 6.5 договора установлен порядок расчета: оплата производится с отсрочкой платежа 120 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товарно-материальные ценности по товарным накладным №2486 от 15.09.2016 на сумму 879775 руб. 30 коп.; № 55 от 10.01.2017 на сумму 360062 руб. 63 коп.; №56 от 10.01.2017 на сумму 32365 руб. 00 коп., а всего на сумму 1272202 руб. 93 коп. (л.д.14-16). Товар по указанным накладным принят ответчиком без возражений.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена отсрочка платежа, сроки оплаты по товарным накладным наступили (с учетом требований статьи 191 ГК РФ):

- в отношении товарной накладной №2486 от 15.09.2016 – 17.01.2017 (товар принят 16.09.2016);

- в отношении товарных накладных № 55, 56 от 10.01.2017 – 12.05.2017 (товар принят 11.01.2017).

Поскольку покупатель договорных обязательств по оплате полученного товара не исполнил, ООО «Астория» направило в адрес ООО «Домашний мир» претензию от 28.08.2017 (л.д.7), которая получена ответчиком 08.09.2017 (л.д. 8-9).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование ООО «Астория» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик претензионные и исковые требования не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара (даже в части) не представил.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 1272102 руб. 00 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 04.09.2017 №974 истец оплатил государственную пошлину в сумме 25971 руб.00 коп.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по требованиям в сумме 1272102 руб. 73 коп. составляет 25721 руб., таким образом, государственная пошлина в данном размере возмещается истцу за счет ответчика, а в сумме 251 руб. возвращается истцу, как излишне уплаченная по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.05.2017 с адвокатом Бубновой Ириной Васильевной (л.д.17), предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию с ООО «Домашний мир» задолженности, в т.ч. составление претензии, искового заявления, представительство в арбитражном суде.

Стоимость вознаграждения определена в сумме 25000 руб. (п. 3.1) договора.

По платежному поручение № 709 от 03.07.2017 общество перечислило адвокату указанные денежные средства (л.д. 20).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Астория» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5), размещенному в свободном доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Липецкой области минимальная стоимость услуг по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) составляет 7000 руб. (подпункт 2 пункта 2.3. раздела 7).

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, гонорарная адвокатская практика не носит для суда обязательный характер.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку претензии в адрес ответчика и искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание, что дело имеет расчетный характер и основано на трех платежных документах.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. явно завышенной, и полагает достаточными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам о взыскании задолженности по договору купли продажи, при отсутствии сложных математических расчетов, соответствует правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 32721 руб. 00 коп., в том числе 25721 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 103, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний мир» (398902, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (121210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)денежные средства в сумме 1272102 руб. 00 коп. задолженности по договору №ДМ-136 от 01.09.2016, а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 25721 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (121210, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 251 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина