Гражданский кодекс часть 1

от истца (1): ФИО6 – представитель (доверенность от 09.10.2020, удостоверение адвоката № 703 от 27.05.2013, рег. номер 48/490), ФИО7 (доверенность от 09.10.2019),

от истца (2): не явился,

от ответчика: Згонников С.П. – представитель (доверенность от 11.03.2021 года, удостоверение адвоката № 1519 от 08.07.2004, рег. номер 36/1501).

от третьего лица (1): не явился,

от третьего лица (2), не явился,

от ФИО5(3): ФИО8 (доверенность от 15.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0365254 рег. номер 452 от 02.07.2001),.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 3000000 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2021 арбитражный суд принял заявление к своему производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2021 арбитражный суд на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 01.03.2021 и от 04.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Прожекторные Угли» (далее – ПАО «Прожекторные Угли», общество), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 04.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО2 (далее – ФИО2, истец).

Определением от 16.08.2021 суд отказал в объединении дела № А36-1353/2022 в одно производство с делом № А36-6491/2020 для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которые суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению по существу (протокольное определение от 12.05.2022).

Протокольным определением от 16-23.08.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку обстоятельства, которые истец просит установить, не входят в предмет доказывания по настоящему делу (т. 22 л.д. 95).

16.08.2022 истец повторно уточнил заявленные исковые требования в части размера убытков, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 4734000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4734000 руб. 00 коп.

В период с 30.08.2022 по 31.08.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил расчет убытков (т. 1 л.д. 2-35, т. 6 л.д. 77-83, т. 16 л.д. 133-134, т. 19 л.д. 56-69, т. 22 л.д. 77-85).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы изложил в отзыве и дополнениях к нему (т. 3 л.д. 5-14, т. 5 л.д. 151-155, т. 6 л.д. 65-71, т. 7 л.д. 69-91, т. 10 л.д. 108-116, т. 21 л.д. 42-77).

Третьи лица: публичное акционерное общество «Прожекторные Угли», ФИО5, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 5 л.д. 123-146, т. 10 л.д. 1-10, 18-29, 46-53, 77-79, т. 18 л.д. 80-176, т. 19 л.д. 3-7, 13-17,

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в период с 01 марта 2017 года по настоящее время является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) публичного акционерного общества «Прожекторные угли».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество «Прожекторные Угли» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2002 году. Участниками общества являются, в том числе, ФИО1, владеющий 3344 акциями (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 19,6302 %, ФИО2, владеющий 1000 акциями (обыкновенными именными бездокументарными), что составляет 5,8701% от доли общего количества ценных бумаг общества.

Длительное время в обществе между его участниками существует корпоративный конфликт (т. 21 л.д. 48-54).

В период с января 2018 года по май 2020 года общество заключило соглашения об оказании юридической помощи с «адвокатской конторой Згонников С.П.» №№: 3/18 от 10.01.2018, 16/18 от 07.02.2018, 28/18 от 01.03.2018, 40/18 от 11.04.2018, 44/18 от 11.05.2018, 48/18 от 14.06.2018, 52/18 от 03.07.2018, 58/18 от 23.08.2018, 62/18 от 11.09.2018, 65/18 от 21.09.2018, 68/18 от 05.10.2018, 78/18 от 02.11.2018, 83/18 от 07.12.2018, 5/19 от 01.02.2019, 2/19 от 15.01.2019, 13/19 от 02.04.2019, 16/19 от 06.05.2019, 21/19 от 11.06.2019, 26/19 от 01.07.2019, 33/19 от 01.08.2019, 40/19 от 06.09.2019, 45/19 от 04.10.2019, 53/19 от 06.11.2019, 64/19 от 11.12.2019, 2/20 от 14.01.2020, 9/20 от 11.02.2020, 13/2020 от 12.03.2020, 16/20 от 07.05.2020, согласно которым доверитель (ПАО «Прожекторные угли») в лице генерального директора ФИО3 поручает, а поверенный – адвокат Згонников Сергей Петрович, член Воронежской областной коллегии адвокатов, включенный в реестр адвокатов Воронежской области, регистрационный номер 36/1501, осуществляющий свою деятельность в филиале Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Згонников С.П.», принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: консультирование ПАО «Прожекторные угли» по вопросам текущей деятельности ПАО «Прожекторные угли» и разъяснение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанных соглашений, при исполнении обязанностей по настоящим соглашениям поверенный консультирует доверителя по вопросам, связанным с исполнением поручения, определяет перечень необходимых для исполнения поручения материалов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые для исполнения поручения правовые документы.

Как следует из пункта 4 поименованных выше соглашений, доверитель сообщает поверенному необходимые сведения, передает документы, имеющие отношение к исполнению поверенному обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно пункту 6 данных соглашений, доверитель оплачивает вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи поэтапно в размере 24000 руб. 00 коп. за каждый день занятости адвоката по консультированию ПАО «Прожекторные угли» по вопросам текущей деятельности ПАО «Прожекторные угли» и разъяснению действующего законодательства РФ, - 24000 рублей за каждый день занятости.

ПАО «Прожекторные угли» в период с января 2018 года по май 2020 года по указанным соглашениям произвело выплаты адвокату Згонникову С.П. в наличной форме в сумме 2136000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалами дела (т. 2 л.д. 1-36).

Как указывает истец, из соглашений об оказании юридической помощи №№: 3/18 от 10.01.2018, 16/18 от 07.02.2018, 28/18 от 01.03.2018, 40/18 от 11.04.2018, 44/18 от 11.05.2018, 48/18 от 14.06.2018, 52/18 от 03.07.2018, 58/18 от 23.08.2018, 62/18 от 11.09.2018, 65/18 от 21.09.2018, 68/18 от 05.10.2018, 78/18 от 02.11.2018, 83/18 от 07.12.2018, 5/19 от 01.02.2019, 2/19 от 15.01.2019, 13/19 от 02.04.2019, 16/19 от 06.05.2019, 21/19 от 11.06.2019, 26/19 от 01.07.2019, 33/19 от 01.08.2019, 40/19 от 06.09.2019, 45/19 от 04.10.2019, 53/19 от 06.11.2019, 64/19 от 11.12.2019, 2/20 от 14.01.2020, 9/20 от 11.02.2020, 13/2020 от 12.03.2020, 16/20 от 07.05.2020, а также актов оказанных по эти соглашениям услуг (т. 4 л.д. 2-136), невозможно определить согласованный сторонами характер, объем и перечень услуг, которые должны быть и были фактически оказаны адвокатом Згонниковым С.П. в рамках соглашений, в связи с чем, указанные соглашения нельзя признать заключенными, а выплаты по соглашениям в наличной денежной форме – обоснованными. При этом, истец считает, что генеральный директор общества систематически в течение длительного периода оплачивал услуги, которые фактически не были оказаны. Действия генерального директора ФИО3 не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Также между ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» (далее – исполнитель) был заключен договор № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг (т. 5 л.д. 100-109), согласно которому исполнитель обязался осуществлять: анализ документов, консультирование руководства, предоставление квалифицированных заключений, подготовку документов правового характера, подготовку письменных заключений, юридическую экспертизу писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам, претензионную работу, участие в переговорах заказчика с его контрагентами по вопросам заключения договоров, исполнение обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора с участием заказчика по вопросам корпоративных правоотношений, работу с органами власти (подготовку возражений на акты проверок, жалоб на действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц, разрешение возникающих споров, а также подготовка ответов на запросы об истребовании документов и информации), правовую защиту должностных лиц заказчика при привлечении к различным видам юридической ответственности, подготовку различных правовых и процессуальных документов (в том числе, исковых заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена услуг исполнителя определяется согласно приложению № 1 к договору и составляет сумму, рассчитанную исходя из объема и количества оказанных услуг. Оплата производится ежемесячно в соответствии с порядком, определенном в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 перечислены виды оказываемых услуг: консультирование по юридическим вопросам, в том числе в письменном виде; предоставление квалифицированных юридических заключений и правовой информации; подготовка документов правового характера, в том числе, договорная работа (составление процессуальных документов, исковых заявлений); информирование заказчика о возможных вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам «корпоративного конфликта»; участие в переговорах с контрагентами по вопросам исполнения обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора; осуществление правовой защиты при привлечении к различным видам юридической ответственности; подготовка правовых и процессуальных документов (в том числе исковых заявлений, ходатайств, возражений, письменных пояснений, запросов, встречных исковых заявлений, отзывов на исковое заявление).

По договору № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 ПАО «Прожекторные угли» на счет ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» произвело оплату в размере 2400000 рублей согласно платежным поручениям: № 220 от 06.02.2020 г. (на 100000 руб. 00 коп.), № 316 от 20.02.2020 г. (на 100000 руб. 00 коп.), № 389 от 04.03.2020 г. (на 100000 руб. 00 коп.), № 564 от 25.03.2020 г. (на 100000 руб. 00 коп.), № 646 от 12.04.2019 г. (на 300000 руб. 00 коп.), № 650 от 15.04.2019 г. (на 300000 руб. 00 коп.), № 774 от 26.04.2019 (на 3000000 руб. 00 коп.), № 1300 от 12.07.2019 (на 200000 руб. 00 коп.), № 1120 от 06.07.2020 (на 100000 руб. 00 коп.), № 2161 от 22.10.2020 (на 50000 руб. 00 коп.), № 2292 от 05.11.2020 (на 50000 руб. 00 коп.), № 335 от 01.02.2021 (на 50000 руб. 00 коп.), № 373 от 09.02.2021 (на 50000 руб. 00 коп.), № 402 от 17.02.2021 (на 50000 руб. 00 коп.), № 430 от 15.02.2021 (на 50000 руб. 00 коп.), № 430 от 15.02.2021 (на 50000 руб. 00 коп.), № 818 от 02.04.2021 (на 100000 руб. 00 коп.), № 2256 от 04.10.2021 (на 200000 руб. 00 коп.) (т. 10 л.д. 84-100).

Согласно актам оказанных услуг № 1 от 01.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 03.06.2019, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 02.08.2019, № 8 от 02.09.2019, стоимость услуг ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» в месяц составила 300000 рублей, всего в сумме 2400000 руб. 00 коп.(т. 5 л.д. 110-117).

Считая, что все акты оказанных услуг однотипные, истец приходит к выводу о невозможности установить фактическое исполнение договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019, так, в частности, нельзя понять, по каким конкретным юридическим вопросам проводились консультации, предоставлялись юридические заключения, по каким вопросам проводилась подготовка документов правового характера, о каких вариантах разрешения по возникающим спорным вопросам «корпоративного конфликта» предоставлялась информация, с какими контрагентами проводились переговоры по вопросам исполнения обязательств по договорам, досудебного урегулирования спора, к какой юридической ответственности привлекалось общество.

По мнению истца, интересы общества в судебных делах в спорный период представлял юрисконсульт общества ФИО11, действовавший по доверенности № 40 от 23.03.2018 года, при этом юристы ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» не указаны в качестве представителей общества при рассмотрении судебных дел.

Кроме того, между ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО3 и адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» 03 мая 2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2018-МКГ-008, заключающейся в представлении интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании в Липецком областном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Прожекторные угли», ФИО12, апелляционного представления прокуратуры на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 в отношении ФИО12 (т. 5 л.д. 90).

На счет адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» согласно платежному поручению № 958 от 25.05.2018 были перечислены денежные средства в размере 198000 руб. 00 коп. по акту № 1 об оказании юридической помощи от 24.05.2018 (т. 5 л.д. 91).

Истец полагает, что поскольку в спорный период оказывал услуги Згонников С.П., перечисление обществом денежных средств в размере 198000 руб. 00 коп. на счет указанного адвокатского бюро необоснованно.

В судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны: заместитель главного бухгалтера ПАО «Прожекторные угли» ФИО13, юрисконсульт ПАО «Прожекторные угли» ФИО14 (т. 9 л.д. 121-122), главный технолог ПАО «Прожекторные угли» ФИО15, ФИО19, директор по развитию персонала ПАО «Прожекторные угли» ФИО16, директор по информационным технологиям ПАО «Прожекторные угли» ФИО17, заместитель генерального директора по развитию производственной системы ПАО «Прожекторные угли» ФИО20 (т. 7 л.д. 104-110, т. 9 л.д. 104-111, т. 16 л.д. 86-89).

В связи с причинением ответчиком в период с января 2018 года по май 2020 года убытков обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Иccледовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может обратиться само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума N 62)

Согласно пункту 17.1 устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором. Вопросы правового положения генерального директора, не отраженные настоящим Уставом, регулируются Положением общества «О генеральном директоре» (далее – Положение), принимаемом Советом директоров простым большинством голосов, участвующих в заседании, а также договорами, заключаемыми обществом с генеральным директором (т. 2 л.д. 105-106).

Генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно (пункт 7.1 Положения).

Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен Федеральным законом (пункт 7.2 Положения). При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 7.3 Положения).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Пунктом 5 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В судебном заседании установлено, что в период с января 2018 года по май 2020 года обязанности генерального директора исполнял ФИО3.

Факты заключения в указанный период соглашений об оказании юридической помощи между ПАО «Прожекторные угли» и «адвокатской конторой Згонников С.П.» №№: 3/18 от 10.01.2018, 16/18 от 07.02.2018, 28/18 от 01.03.2018, 40/18 от 11.04.2018, 44/18 от 11.05.2018, 48/18 от 14.06.2018, 52/18 от 03.07.2018, 58/18 от 23.08.2018, 62/18 от 11.09.2018, 65/18 от 21.09.2018, 68/18 от 05.10.2018, 78/18 от 02.11.2018, 83/18 от 07.12.2018, 5/19 от 01.02.2019, 2/19 от 15.01.2019, 13/19 от 02.04.2019, 16/19 от 06.05.2019, 21/19 от 11.06.2019, 26/19 от 01.07.2019, 33/19 от 01.08.2019, 40/19 от 06.09.2019, 45/19 от 04.10.2019, 53/19 от 06.11.2019, 64/19 от 11.12.2019, 2/20 от 14.01.2020, 9/20 от 11.02.2020, 13/2020 от 12.03.2020, 16/20 от 07.05.2020, и перечисления по ним денежных средств в сумме 2136000 рублей в адрес Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторе Згонников С.П., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленным.

В обоснование перечисления денежных средств ответчиком по указанным договорам возмездного оказания юридических услуг представлены акты об оказании юридической помощи и отчеты о проделанной работе (т. 5 л.д. 58-72).

Анализ актов и отчетов позволил суду прийти к выводу, что они составлены за одни и те же периоды времени, имеют указание на разные услуги с разной стоимостью, исходя из расчета 24000 руб. за один день занятости. В отчетах имеются указания на конкретные судебные дела и проекты документов, подготовленные адвокатом Згонниковым С.П. как в рамках данных дел, так и в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Все судебные акты по данным делам и договоры, проекты которых были подготовлены адвокатом, явились предметом исследования по настоящему делу (т. 8 л.д. 12-47, т. 11 л.д. 1-147, т. 12 л.д. 1-147, т. 13 л.д. 1-151, т. 14 л.д. 1-144, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-74).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты взаимной сверки расчетов между адвокатом и ПАО «Прожекторные угли» с перечнем всех номеров судебных дел, в которых участвовал Згонников С.П., представляя интересы общества (т. 2 л.д. 37-43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 2136000 рублей, поскольку требования истца по сути в указанной части основано на предположениях без приведения должных аргументов и представления надлежащих доказательств.

При этом суд отклоняет довод истца относительно того, что выплаты по соглашениям в наличной денежной форме нельзя признать обоснованными, поскольку с иными юридическими организациями расчет производился в безналичной форме, а соглашения нельзя признать заключенными, поскольку акты оказанных услуг и отчеты носят формальный характер, ввиду того, что данный довод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Наличие в штате предприятия юристов также не является препятствием для привлечения обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом также принято во внимание то положение, в котором оказалось общество в результате длительного корпоративного конфликта.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме.

Однако консультации по поводу перспективы судебного спора, в частности, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Учитывая, что согласно представленным ответчиком доказательствам, оплата адвокату Згонникову С.П. в спорный период производилась из расчета за один день занятости адвоката в размере 24000 рублей, что предполагало включение в эту сумму не только дачу консультаций, но и оказание иных видов юридических услуг, суд признает довод истца об отсутствии правовой необходимости в консультировании, безосновательным.

Выводы истца об отсутствии специальных познаний для дачи консультаций у адвоката Згонникова С.П. и недостоверности представленных им отчетов, судом во внимание не принимаются, поскольку голословны и документально не подтверждены.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных исковых требований, рассмотрев которое, и принимая во внимание все изложенное выше, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 2136000 руб. 00 коп. с учетом срока исковой давности.

В отношении второго оспариваемого эпизода в судебном заседании установлено, что между ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО3 и адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» 03 мая 2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2018-МКГ-008, предметом которого является представление интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании в Липецком областном суде по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО «Прожекторные угли», ФИО12, апелляционного представления прокуратуры на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 в отношении ФИО12 В рамках данного дела, по платежному поручению № 958 от 25.05.2018 обществом на счет данной организации были перечислены денежные средства в размере 198000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 91).

Истец полагает, что стоимость услуг по привлечению второго адвоката адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» в размере 100000 руб. 00 коп. необоснованна, поскольку стоимость услуг по этому же делу адвоката Згонникова С.П. составила 30000 руб. 00 коп. Оплата обществом остальной суммы в размере 98000 руб. 00 коп. за услуги по «изучению и подготовке аналитической справки по гражданским, арбитражным и уголовным делам, которые касаются ПАО «Прожекторные угли», также безосновательна, поскольку доказательства ее фактического оказания в материалы дела ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 26.01.2018 по уголовному делу № 1-1/2018 ФИО12 (бывший руководитель ПАО «Прожекторные угли») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, суд определил в соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО12 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ суд признал ФИО12 невиновным на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ за не установлением события преступления, отказав также в удовлетворении гражданского иска ПАО «Прожекторные угли» к ФИО12 о взыскании 11262309 руб. 40 коп. в возмещении ущерба от преступления и отменил арест на денежные средства в указанной сумме.

Как следует из пояснений ответчика, в связи с указанным, было принято решение о привлечении для участия в судебном заседании апелляционной инстанции Липецкого областного суда второго адвоката Магомедова К.Г., осуществляющего свою деятельность в адвокатском бюро «Мусаев и партнеры», о чем было заключено соответствующее соглашение и составлен акт № 1 от 24.05.2018.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, является их фактическое оказание ответчику.

Ответчиком в обоснование фактического оказания услуг по представлению интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб в Липецком областном суде 03.05.2018 года и 22.05.2018 представлены: акт № 1 от 24.04.2018 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.05.2018 года по делу № 22-465/2018.

Согласно указанным документам, представителем потерпевшего и гражданского истца ПАО «Прожекторные угли» являлся адвокат Магомедов К.Г., действующий от имени адвокатского бюро «Мусаев и партнеры», следовательно, факт оказания услуг по спорному договору в части предоставления интересов ПАО «Прожекторные угли» в судебном заседании подтвержден.

Из акта № 1 от 24.05.2018 также следует, что представителем адвокатского бюро «Мусаев и партнеры» изучена и подготовлена аналитическая справка по гражданским, арбитражным и уголовным делам, которые касаются ПАО «Прожекторные угли», проведены переговоры 23.05.2018 года – 8 часов, 24.05.2018 года – 6 часов.

Однако данная справка в материалы дела ответчиком не представлена, равно как и не представлены доказательства проведения переговоров в указанные даты представителем адвокатского бюро «Мусаев и партнеры».

Учитывая позицию, изложенную в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Магомедова К.Г. охватываются суммами, выплаченными за участие ему в судебном процессе в качестве представителя.

Доказательства того, что адвокатским бюро «Мусаев и партнеры» подготовлена аналитическая справка по гражданским, арбитражным и уголовным делам, касающаяся ПАО «Прожекторные угли», а также оказаны услуги по проведению переговоров 23.05.2018 года и 24.05.2018 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, оказание юридической помощи по подготовке аналитической справки по гражданским, арбитражным и уголовным делам, касающейся ПАО «Прожекторные угли», а также по проведению переговоров 23.05.2018 года и 24.05.2018 года, не требовалось и не оказывалось. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны руководителя по выплате денежных средств в указанном размере адвокатскому бюро «Мусаев и партнеры».

Следовательно, перечисленная ответчиком сумма в размере 98000 рублей по соглашению от 03 мая 2018 года № 2018-МКГ-008 подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

По третьему эпизоду в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Прожекторные угли» в лице генерального директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» (далее – исполнитель) был заключен договор № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг (т. 5 л.д. 100-109), по которому ПАО «Прожекторные угли» была произведена оплата в размере 2400000 рублей.

Сторонами подписаны акты: № 1 от 01.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 03.06.2019, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 02.08.2019, № 8 от 02.09.2019 на указанную сумму из расчета 300000 рублей в месяц.

Все акты содержат одинаковый перечень юридических услуг.

Истец считает, что исполнение договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 происходило формально, отсутствуют доказательства реального его исполнения. При этом, ответчиком, как руководителем, на которого в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 возложена процессуальная обязанность раскрытия обстоятельств своего поведения, экономической целесообразности заключения данного договора, данные обстоятельства не раскрыл. Таким образом, директор действовал недобросовестно и неразумно и своими действиями причинил обществу убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» реально оказало юридические консультации: по назначенной проверке ПАО «Прожекторные угли», проводимой Липецкой таможней Федеральной таможенной службой Центрального таможенного управления по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования на основании Приказа ФТС России от 02.04.2012г. № 615 согласно уведомлению № 20-17/863 от 30.01.2019г. «О предоставлении информации»; по назначенной проверки ПАО «Прожекторные угли» с 04.02.2019 по 01.03.2019 проводимой Юго-Восточным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ЦФО по перевозке пассажиров и (или) грузов требованиям транспортного законодательства согласно уведомления № 02/04 от 16.01.2019; по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости теплицы, литера 1Б согласно технического паспорта, расположенной по адресу: <...>; по вопросам принятия обществом мер, организационных действий в рамках предписания Банка России № Т154-22-15/7378 от 30.04.2019; по возбужденному делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-19/506-1 от 19.06.2019 г. (у 1 -04-3995/03) согласно определению от 19.06.2019г., вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: по предоставлению письменных пояснений, определение юридической позиции, принятию необходимых мер, направленных на устранение нарушений Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-14960 04.07.2019 отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по принятию обществом мер, организационных действий в рамках полученного представления № 49-2019 от 28.06.2019г, «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» от прокуратуры города Ельца; по полученному представлению от прокуратуры города Ельца № 49-2019 от 28.06.2019 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции»: по подготовке письменного ответа на представление, разработке действенных мер к устранению допущенных нарушений законов, причин и условий, им способствующих; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-18186 14.08.2019 отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19149 28.08.2019 отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставление письменных пояснений, принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19107 28.08.2019 Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19156 29.08.2019г, Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19163 29.08.2019 Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставление письменных пояснений, принятие необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19167 29.08.2019г. Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставление письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19230 29.08.2019. Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19170 29.08.2019г. Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19136 28.08.2019 Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19139 28.08.2019 Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по возбужденному административному правонарушению № ТУ-42-ЮЛ-19-19147 28.08.2019 Отделением Липецк Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации: определению юридической позиции, предоставлению письменных пояснений, принятию необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; по вопросу организационных мероприятий по обследованию и категорированию объекта промышленности ПАО «Прожекторные угли» на предмет оценки состояния защищенности объекта.

Кроме того, ответчик пояснил, что общество приняло участие по проведению переговоров с реестродержателем АО «Реестр» по изменению условий договора №19-03/1 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2019, по согласованию проекта дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору №19-03/1 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2019, а также провело разработку проекта акта обследования и категорирования объекта (территории) ПАО «Прожекторные угли» и разработку проекта паспорта безопасности объекта (территории) ПАО «Прожекторные угли».

В судебное заседание ответчиком представлен отчет по актам оказанных услуг: № 1 от 01.02.2019, № 2 от 01.03.2019, № 3 от 01.04.2019, № 4 от 06.05.2019, № 5 от 03.06.2019, № 6 от 01.07.2019, № 7 от 02.08.2019, № 8 от 02.09.2019, содержащий перечень оказанных юридических консультаций и произведенных работ и два юридических заключения к актам оказанных услуг № 1 и № 3 по внесению изменений в инструкцию и трудовой договор работника (т. 5 л.д. 158-165).

Как следует из пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума N 62 определены признаки действий (бездействия) органа управления, предполагающие их недобросовестность либо неразумность.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, а также когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (подпункт 2 пункта 3 Постановления Пленума N 62).

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание доводы истца о том, что при заключении договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридических услуг с ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» (далее – юридическая фирма) ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поручив выполнение вышеуказанных работ лицу, которое их фактически не выполнило (неразумно), и впоследствии дав указания оформить акты приемки оказанных услуг. Доказательства реального выполнения необходимого объема работ по указанным договорам не представлены (недобросовестно).

Кроме вышеуказанных отчетов и двух юридических заключений, которые носят формальный характер, отсутствуют иные доказательства выполнения ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» каких-либо работ и оказание услуг, связанных с предметом договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019.

Суд критически относится к предоставленной обществом суду переписке по электронной почте, как доказательство оказанных юридической фирмой услуг обществу.

Так, анализ представленных писем и передаваемых обществом ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» судебных актов, позволил суду прийти к выводу, что юридические услуги в виде передачи судебных актов посредством электронной связи ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» были фактически оказаны ФИО18. Так, из электронной переписки не усматриваются правовые основания для получения консультации обществом по вопросам реализации одним из двухсот акционеров общества прав на свои акции на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества. Из представленных суду писем нельзя установить, какую производственно-хозяйственную цель преследовало общество, направляя вышеперечисленные документы данной юридической фирме.

Более того, из анализа переданных ПАО «Прожекторные угли» судебных актов, суд делает вывод, что представители данной юридической фирмы не принимали участие в рассмотрении судебных споров по иску ФИО18 к АО «Реестр» (далее – регистратор).

В материалы дела не представлены доказательства экономического обоснования размера расходов юридической фирмы в размере 300000 рублей за апрель 2019 года в получении консультации, связанной с обстоятельствами семейного спора ФИО19 и его супруги ФИО5 и регистратора. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца относительно того, что адвокат Згонников СП., как участник судебного процесса и представитель ФИО5, обладал достаточной компетенцией для предоставления соответствующей консультации обществу, принимая во внимание, что в указанный период адвокат Згонников СП. ежемесячно предоставлял консультации ответчику по вопросам деятельности общества.

Следовательно, действия ответчика по оплате общества за консультацию ФИО5 безосновательны и неразумны, поскольку права и законные интересы общества обстоятельствами, установленными в указанных судебных делах затронуты не были.

Относительно доводов ответчика о выполненной работе юридической фирмой по составлению Акта обследования и категорирования объекта (территории) ПАО «Прожекторные угли», а также проекта Паспорта безопасности ПАО «Прожекторные угли» (далее – «Акт обследования и категорированияи объекта», «Паспорт безопасности») (т. 17 л.д. 33-150, т. 18 л.д. 1-53) арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлено, что каждое юридическое лицо обязано обеспечивать антитеррористическую защищенность в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Предприятия промышленности обеспечивают выполнение работ по антитеррористической защищенности объектов в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации N 655 и N 756, проводят работы по категорированию и составлению паспорта безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденных указанным выше постановлением (далее - Требования), для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов по степени их потенциальной опасности.

В силу пункта 7 Требований, для проведения категорирования объекта решением должностного лица создается комиссия по обследованию объекта. В состав комиссии включаются представители территориальных органов безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел РФ и МЧС, а также представители органов исполнительной власти субъектов РФ. К работе комиссии по необходимости привлекаются в качестве экспертов представители организаций, специализирующихся в области проектирования, эксплуатации и безопасности технологических систем объектов промышленности, в области организации и развития и совершенствования инженерно-технических средств охраны, проектирования и монтажа комплексных систем безопасности, по технологической и пожарной безопасности, специалисты по контролю и учету опасных веществ и материалов, представители режимно-секретного подразделения.

В силу пункта 8 Требований, при проведении работ по категорированию объектов в установленном порядке выполняются требования законодательства о защите государственной тайны.

В соответствии с пунктами 59 - 60 Требований, на каждый объект разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ, определяющий состояние антитеррористической защищенности объекта. Паспорт безопасности является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения и имеет отметку «для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности.

Из анализа «Паспорта безопасности» ПАО «Прожекторные угли» следует, что обеспечение защиты государственной тайны возложено на мобилизационный отдел (второй отдел). Управлением ФСБ по Липецкой области ПАО «Прожекторные угли» выдана Лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну ГТ 0099960 рег. № 27 от 16.10.2017 г.

В ПАО «Прожекторные угли» решением руководителя организации выделено режимное помещение. Доступ к сведениям, составляющим государственную тайну и защита информации в ПАО «Прожекторные угли» осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне».

Из «Акта обследования и категорирования» следует, что обществом была создана комиссия для исследования объекта и категорирования в составе: генерального директора ФИО20, представителя отдела в г.Ельце УФСБ РС по Липецкой области ФИО21, начальника Отдела Вневедомсственной охраны по г. Ельцу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области» майора полиции ФИО22, начальника ЭМО ФИО23, специалиста по охране труда и промышленной безопасности ФИО24, начальника охраны ООО «ОП СОБР-48» ФИО25

Из анализа «Паспорта безопасности» следует, что при заполнении формы необходимы как общие сведения в отношении общества, так как и специальные познания в области проектирования, эксплуатации и безопасности технологических систем объектов промышленности, в области организации и развития и совершенствования инженерно-технических средств охраны, проектирования и монтажа комплексных систем безопасности, по технологической и пожарной безопасности, по контролю и учету опасных веществ и материалов.

Таким образом, из «Акта обследования и категорирования объекта» и «Паспорта безопасности» следует, что для разработки данных документов необходимы специальные познания в области «требований к антитеррористической защищенности объектов промышленности». Лицо, не обладающее такими познаниями не может оказывать квалифицированные услуги по подготовке проектов таких документов. В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что юридическая фирма имела компетентных сотрудников в указанных выше областях, а также имела возможность обеспечить защиту ставшей известной ей в ходе выполнения такой работы информации (не представлены аттестаты соответствия требованиям защиты информации на средства вычислительной техники и помещения, в которых проводилась работа с указанной информацией, лицензии на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну).

При этом суд критически относится к свидетельским показаниям заместителя генерального директора общества - ФИО20, который суду показал, что юридическая фирма выполняла работы по составлению и подготовке «Акта обследования и категорирования объекта», поскольку последний не смог пояснить, в чем именно заключалась необходимость привлечения специалистов в области юриспруденции для подготовки указанных выше документов. Кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что свидетель ФИО20 находится в непосредственном подчинении ответчика, как руководителя общества.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что соглашение с юридической фирмой было расторгнуто 01 сентября 2019 года.

Однако из текста «Акта обследования и категорирования объекта» и «Паспорта безопасности» усматривается, что указанные документы не были изготовлены в период до указанной даты.

Так, согласно «Акту обследования и категорирования объекта», комиссия по обследованию объекта в период с 15.10.2019 г. по 13.11.2019 г. провела изучения исходных данных обследуемого объекта и установила обстоятельства, перечисленные в акте. Заместитель генерального директора ФИО20 назначен приказом общества № 531 от 16.10.2019 ответственным за выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (пункт 4.1 «Акта обследования и категорирования объекта»), а последнее учение с персоналом и охраной объекта проведено в 4 квартале 2019 г. (пункт 4.4.2 «Акта обследования и категорирования объекта»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что данный акт был подготовлен в окончательном виде уже после 13.11.2019.

Согласно сведениям, содержащимся в «Паспорте безопасности», на странице 18 указано, что он составлен 17 августа 2020 года, то есть фактически через 11 месяцев после прекращения действия договора с юридической фирмой. Указанные сведения о составлении «Паспорта безопасности» после сентября 2019 года и в 2020 году согласуются с иными сведениями и документами, приложенными к «Паспорту безопасности»: на странице 13 содержатся сведения о введении тревожно-вызывной сигнализации по договору № 200 от 17.06.2020 г.; на странице 14 содержится указание на приказ № 598 от 29.11.2019 г «о введении в действие положения о добровольных пожарных дружинах»; на странице 93 приложен договор № 199 от 20.12.2019 с ООО «Рубеж» на техническое обслуживания системы пожарной сигнализации; на странице 94 - 95 приложена «Документация по техническому обслуживанию объекта» с 01.01.2020, на страницах 96-102 содержатся акты оказанных услуг по договору № 199 от 20.12.2019 за период с 01 января 2010 г. по 31 июля 2020 г., а также содержится фотография входа в задние ПАО «Прожекторные угли», созданная 03.07.2020 г.

На основании указанного выше, суд приходит к выводу, что как проект «Акта обследования и категорирования объекта», так и проект «Паспорта безопасности» (с приложениями) были разработаны в окончательном виде уже после прекращения договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019, что никак не опровергает недобросовестность и неразумность действий генерального директора общества по привлечению к выполнению таких работ и их оплате ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры».

Доказательства оказания юридических консультаций, как утверждает ответчик, в сфере таможенного, банковского и иного законодательства ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательства переговоров с реестродержателем АО «Реестр» по изменению условий договора №19-03/1 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2019, по согласованию проекта дополнительного соглашения от 30.05.2019 к договору №19-03/1 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 01.03.2019.

При этом суд не усматривает взаимосвязи между затянувшимся корпоративным конфликтом между участниками общества с необходимостью заключения и исполнения договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 на оказание юридической помощи с ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры». В материалы дела ответчик не представил ни одного доказательства участия юристов указанной организации в судебных заседаниях по разрешению корпоративного конфликта, дачи ими письменных консультаций по возникающим вопросам. Более того, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, корпоративный конфликт до настоящего времени не разрешен.

Ссылки ответчика на свидетельские показания судом во внимание не принимаются, поскольку содержат противоречивую информацию. Так, свидетель ФИО11 суду показала, что договорную и претензионную работу проводила она и адвокат Згонников С.П., письменные консультации со стороны ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» она никогда не получала, переписка с ними не велась. Однако в процессе рассмотрения дела была представлена электронная переписка между обществом и ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» (т. 20 л.д. 8-78), и при повторном опросе свидетель ФИО11 свои показания изменила, подтвердив обратное.

Не подтвержден материалами дела и довод ответчика относительно того, что юридической фирмой в августе 2019 года была оказана юридическая консультация в рамках возбужденных Центральным Банком Российской Федерации административных дел №№: ТУ-42-ЮЛ-19-19149, ТУ-42-ЮЛ-19107, ТУ-42-ЮЛ-19-19156, ТУ-42-ЮЛ-19-19163, ТУ-42-ЮЛ-19167, ТУ-42-ЮЛ-19-19230, ТУ-42-ЮЛ-19-19170, ТУ-42-ЮЛ-19-19136, ТУ-42-ЮЛ-19-19139, ТУ-42-ЮЛ-19-19147.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что от указанной юридической фирмы она получила устную консультацию на тему, как правильно оформить пояснения, чтобы избежать штраф, однако письменные возражения она подготовила самостоятельно, при этом, раскрыть информацию о том, кто именно проводил устную консультацию, она не смогла.

Кроме того, из текста приобщенных к материалам дела постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 09.09.2019 следует, что указанные административные производства были возбуждены на основании заявления ФИО1, при этом, общество свою вину в совершенных правонарушениях признало.

Между тем, судом учтено, что все допрошенные в судебном заседании свидетели находятся в служебном подчинении у ответчика и не могут считаться незаинтересованными лицами. В связи с чем, обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены, в том числе, доказательствами, выраженными в документальной форме.

Однако в акте оказанных услуг № 8 от 02.09.2019 сведения о проведении указанной выше юридической консультации отсутствуют. Следовательно, данные услуги, как непринятые ответчиком, не могли быть оплачены ответчиком.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19 также не следует, что юристы ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» предоставляли обществу письменные консультации.

Ответчик при даче пояснений в судебном заседании также не смог пояснить суду, каким образом проводились консультации с сотрудниками юридической фирмы, равно как и не смог ответчик обосновать и дачу консультаций по видам оказанных услуг.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено два документа, подтверждающих осуществление письменных консультаций по вопросу трудового законодательства, оформленных юридическими заключениями к актам оказанных услуг (т. 6 л.д. 23-37).

Однако им не были представлены суду доказательства, что представители ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» более компетентны в исследуемой проблеме и могут более эффективно дать такого рода консультацию, нежели состоящей в штате организации юрисконсульт ФИО11 и привлеченный адвокат Згонников С.П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждаются доводы истца о причинении обществу убытков в результате оплаты юридических услуг ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры» в размере 2400000 рублей. В частности, суд соглашается с доводами истца о том, что оплаченные обществом услуги представителей указанной юридической фирмы, имена, отчества и фамилии которых не были раскрыты в процессе рассмотрения данного дела, фактически не оказывались, за исключением проведения письменных консультаций по применению трудового законодательства. При подписании актов оказанных услуг, ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для их подписания, информации, не удостоверился, действительно ли юридическая фирма оказала услуги в том объеме и по тем видам, а также более компетентно и эффективно, чтобы производить оплату в размере 300000 рублей ежемесячно при наличии в штате квалифицированного специалиста и привлеченного адвоката. Следовательно, несение расходов в размере 2400000 рублей по привлечению к выполнению работ и оказанию юридических услуг, а также их оплате ООО «ФИО9, ФИО10, ФИО10 и партнеры», не может быть признано обоснованным и разумным действием генерального директора общества, и, как следствие, связанным с достижением хозяйственно-производственных целей деятельности общества, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 2498000 руб. 00 коп. (2400000+98000) в результате заключения и исполнения им договора № 005/3-ЧММ от 01.01.2019 и частично договора № 2018-МКГ-008 от 03 мая 2018 года.

В остальной части исковых требований (2236000 руб. 00 коп.) суд приходит к выводу о недоказанности истцом убытков, и, как следствие, отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 38000 руб. 70 коп. на основании чека-ордера № 96 от 27.09.2019, исходя из первоначально заявленных требований в сумме 3000000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования были увеличены, государственная пошлина за указанное требование в размере 4734000 руб. 00 коп. составляет 46670 руб. 00 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию разница между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 38000 руб. 00 коп. и государственной пошлиной в размере 46670 руб. 00 коп., которая должна быть уплачена за рассмотрение дела с учетом вышеизложенных обстоятельств (увеличения истцом размера исковых требований).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8670 руб. 00 коп. (46670-38000).

Истцу же на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить уплаченную государственную пошлину в размере 20048 руб. 80 коп., которая судом взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (399770, Липецкая область, г. Елец) в пользу публичного акционерного общества «ПРОЖЕКТОРНЫЕ УГЛИ» (399775, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2498000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20048 руб. 80 коп. в пользу ФИО1 (Украина, Киевская область, г. Белая Церковь).

Взыскать с ФИО3 (399770, Липецкая область, г. Елец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8670 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова