Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурс Холдинг» (далее – ООО «Агрокурс Холдинг», ответчик) о взыскании 725 296 руб. 37 коп., из которых: 721 000 руб. – основной долг, 4 296 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 12.12.2018.

Определением от 14.01.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 16.01.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (в настоящее время в связи со сменой имени Курсанова Леля Сергеевна, третье лицо).

Определением от 02.06.2020 суд назначил по делу №А36-13849/2018 судебную техническую экспертизу и поручил проведение указанной экспертизы эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы», ФИО3.

06.07.2020 в суд поступило заключение эксперта № 349/20.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что стороны, а также третье лицо извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между ООО «Корпорация Телематика - Лидер» (поставщик) и ИП ФИО4 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ЗМ-801-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в установленном настоящим договором порядке оборудование для точного земледелия.

В соответствие с пунктом 3.1 договора ИП главой КФХ ФИО1 была произведена оплата за систему параллельного вождения и подруливающее устройство в размере 721 000 руб., что подтверждается платежным поручением №26 от 20.09.2016.

21.09.2016 оборудование было поставлено в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной №480 от 21.09.2016.

Пунктом 5.1 заключенного договора поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение 12 месяцев.

Однако, в марте 2017 года (по истечении семи месяцев) при наступлении сезонных посевных работ истец не смог запустить в поле приобретенное оборудование, в связи с чем он обратился к поставщику о замене товара по причине его не качества.

22.03.2017 ООО «Корпорация Телематика - Лидер» прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В этой связи 13.04.2017 ООО «Агрокурс Холдинг» взяло на себя обязательства за ООО «Корпорация Телематика - Лидер» по устранению неисправностей оборудования, приобретенного ИП главой КФХ ФИО1 по договору № ЗМ-801-16 от 16.09.2016, и передало во временное хранение оборудование производства компании «ТиДжет» на общую сумму 993 810 руб., которое является собственностью ООО «Агрокурс Холдинг», до возврата денежных средств в размере 721 000 руб., что подтверждается актом № ЗМ-01 передачи оборудования.

29.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства за ООО «Корпорация Телематика-Лидер». Однако, ООО «АгроКурс» Холдинг отказало в удовлетворении указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Проанализировав акт передачи оборудования №ЗМ-01 от 13.04.2017, по которому сложились отношения сторон, связанные с устранением неисправностей оборудования, приобретенного по договору поставки №ЗМ-801-16 от 16.09.2016, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение (акт) следует квалифицировать как привативный перевод долга.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из того, что в акте от 13.04.2017 стороны определили, что новый должник принимает на себя обязательства по устранению неисправностей оборудования, полученного истцом по договору поставки №ЗМ-801-16 от 16.09.2016, а также передает во временное хранение истцу иное оборудование производства компании «Тиджет» на общую сумму 993 810 руб., принадлежащее новому должнику, до возврата им денежных средств в размере 721 000 руб., суд приходит к выводу о том, что при заключении акта от 13.04.2017 первоначальный должник (ООО «Корпорация Телематика - Лидер») полностью выбыло из основного обязательства, а его место занял новый должник (ООО «Агрокурс Холдинг»), который становится обязанным перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

В спорном договоре поставки №ЗМ-801-16 от 16.09.2016 стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует качество и надежность товара в течение 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной

цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, что подтверждается актом от 13.04.2017.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что неисправное оборудование не представлено в адрес ООО «Агрокурс Холдинг» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, подписывая акт от 13.04.2017, ответчик принял на себя обязательства по устранению неисправностей оборудования, полученного истцом по договору поставки №ЗМ-801-16 от 16.09.2016. Кроме того, ответчик передал принадлежащее ему оборудование на хранение истцу до возврата денежных средств в случае не устранения неисправностей оборудования, приобретенного предпринимателем у ООО «Корпорация Телематика - Лидер».

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи оборудования ответчику, истцом в материалы дела также представлена аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с директором ООО «Агрокурс Холдинг» Курсановой Л.С.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение аудиозаписи (в том числе, путем тайной записи на диктофон) телефонных переговоров является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, суд полагает, что в данном случае запрет на фиксацию такой информации не распространяется, в связи с чем такая аудиозапись может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 №35-КГ16-18).

Возражения ответчика относительно того, что голос на аудиозаписи телефонного разговора не принадлежит директору ООО «Агрокурс Холдинг» Курсановой Л.С. отклоняются судом по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 суд предлагал ответчику представить образцы голоса Курсановой Л.С.

Указанное определение ответчиком, равно как и третьим лицом Курсановой Л.С. не было исполнено.

Определением от 02.06.2020 суд назначил по делу №А36-13849/2018 судебную техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы», ФИО3.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Присутствуют ли признаки монтажа на представленной аудиозаписи телефонного разговора (DVD-RW диск)?

06.07.2020 в суд поступило заключение эксперта № 349/20.

Согласно выводам эксперта ООО Экспертного учреждения «Воронежский центр судебной экспертизы» на представленной на исследование записи телефонного разговора признаки монтажа отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сопоставив выводы эксперта с другими доказательствами по делу, суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании 03.09.2019 были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, которые пояснили суду обстоятельства совершенной сделки, подтвердили факт выхода из строя приобретенного у ООО «Корпорация Телематика - Лидер» оборудования, а также его передачу ООО «Агрокурс Холдинг» для устранения неисправностей.

Показаний свидетелей в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают доказательством по арбитражному делу, наравне, в том числе, и с судебной экспертизой.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

С учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд считает, что допущенное обществом «Агрокурс Холдинг» промедление (более 3-х лет) исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи ссылки ответчика на пункт 5.4 договора поставки несостоятельны.

Обращаясь с претензией 29.10.2018 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, покупатель предпринял попытку расторжения договора, в связи с чем последующая подача искового заявления может быть расценена как способ защиты финансовых интересов (возврата денежных средств ввиду утраты интереса к замене товара, вызванной длительным неисполнением ответчиком своих обязательств), что отвечает целям правосудия.

При таких обстоятельствах, не смотря на отсутствие в материалах дела специального уведомления, направленного в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора поставки №ЗМ-801-16 от 16.09.2016, суд приходит к выводу о том, что истцом 29.10.2018, по сути, заявлен отказ от исполнения договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по устранению неисправностей оборудования, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 721 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проанализировав расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Согласно претензии от 29.10.2018, которая была получена ответчиком 07.11.2018, денежные средства подлежали возврату по истечении 10 календарных дней со дня получения претензии (не позднее 19.11.2018 с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме за период после расторжения договора с 20.11.2018 по 12.12.2018 в сумме 3 407 руб. 47 коп.

Соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора в отношении основной суммы долга распространяется и на требование о взыскании неустойки (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статья 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем в рассматриваемом случае по смыслу акта от 13.04.2017 истцом было передано неисправное оборудование ответчику, в связи с чем на стороне покупателя не возникло неосновательное обогащение, поэтому вопрос о возврате спорного оборудования разрешению не подлежит.

Кроме того следует отметить, что истцу по акту от 13.04.2017 во временное хранение было передано ответчиком оборудование производства компании «Тиджет» на общую сумму 993 810 руб. до возврата последним денежных средств в размере 721 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из содержания акта от 13.04.2017 следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставив во временное хранение свое оборудование, при этом стороны в указанном акте предусмотрели ответственность покупателя (истца) в случае невозврата оборудования либо его порчи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт от 13.04.2017, по своей сути, отвечает признакам договора залога.

Письмом от 27.02.2019 истец потребовал от ответчика забрать переданное ему и находящееся у него в залоге оборудование.

Ответчик в письме №002 от 15.03.2019 уведомил истца о возможности принять указанное оборудование посредством транспортной компании и за счет ответчика.

Между тем истец до настоящего времени оборудование производства компании «Тиджет» не возвратил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела распечатками из сети «Интернет» устройство компании «ТиДжет» (комплект подруливающее устройство KIT UniPilot Pro, No Was, Matrix, комплект Matrix PRO 570GS c ClearPath; антенна patch; подключение к аккумулятору/ SI KIT, Matrix PRO, комплект: GNSS приемник RX520, L1/L2, ClearPatch, PPP, без SBAS/Kit, GNSS receiver RX520, L1/L2, C), переданное по акту от 13.04.2017 во временное хранение истцу, является аналогичным по функциональному значению устройству, которое было передано по договору от 16.09.2016 (система параллельного вождения Outback Stx, подруливающее устройство Outback VSI E-drive ТС).

Между тем, поскольку стороны в акте приема-передачи оборудования от 13.04.2017 исключили возможность использования этого оборудования по прямому назначению истцом взамен неисправного, суд полагает, что в данном случае передачу во временное хранение аналогичного оборудования нельзя расценивать как исполнение ответчиком своих обязательств по договору, как основание для отказа в иске.

Поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 721 000 руб. не возвращены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что залог сохраняется до полного исполнения ООО «Агрокурс Холдинг» своих обязательств, в том числе и после расторжения договора поставки.

Однако в случае исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец утрачивает право на хранение оборудования компании «Тиджет» и оно подлежит возврату ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 506 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 488 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом затрат по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 13.01.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы истца по оплате судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца в сумме 29 940 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету №103 от 29.06.2020 на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398056, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 724 407 руб. 47 коп., в том числе 721 000 руб. основного долга, 3 407 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 12.12.2018.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокурс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398056, <...>) устройство компании «ТиДжет», переданное по акту приема-передачи от 13.04.2017, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокурс Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398056, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 47 428 руб., в том числе 17 488 руб. – государственная пошлина, 29 940 руб. за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислитьобществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «Воронежский центр судебной экспертизы» денежные средства в сумме 30 000 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в счете №103 от 29.06.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева