Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – истец, ООО «Юрфинтрейд»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»), о взыскании 5287 руб. 12 коп. неустойки по факту ДТП от 21.04.2016 за период с 20.05.2016 по 18.09.2016, а также 7134 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 134 руб.20 коп. почтовых расходов (л.д.2-4).

Определением суда от 18.12.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О начале судебного процесса лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Определением от 20.02.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.95).

Представители сторон в судебное заседание 20.03.2018 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу. С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 в 17 час. 31 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей:

1) Форд Фокус, г/н <***>, под управлением собственника ФИО1;

2) LexusRX, г/н <***>, под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0354850823 в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении и справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359878578 в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, оба договора (полисы) заключены после 01.08.2014. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (цессионарий) был заключен договор № 1003ЮФТ уступки права требования по долгу (цессия) (далее – Договор №1003ЮФТ).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0359878578), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 21.04.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «Юрфинтрейд».

Уведомление об уступке права на страховое возмещение и Договор №1003ЮФТ были получены ПАО СК «Росгосстрах» 27.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, получив от ООО «Юрфинтрейд» возмещение причиненных ему убытков, в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 21.04.2016.

Следовательно, возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения неустойки в сумме 5287 руб. 12 коп. и прекращения данного обязательства являются несостоятельными.

На дату рассмотрения настоящего дела ООО «Юрфинтрейд» является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

27.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате от 27.04.2016.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховом возмещении, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате ООО «Юрфинтрейд» были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

23.05.2016 ответчик произвел страховую выплату в сумме 19300 руб.

В тоже время размер ущерба, причиненного автомобилю LexusRX, г/н <***>, в результате ДТП 21.04.2016 определенный ООО «Юрфинтрейд» на основании экспертного заключения №484 от 16.05.2016, подготовленного экспертом-техником ООО «БНОиЭ «Инженеръ» ФИО3 составил 26 896 руб. Указанный размер ущерба определен согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Претензия истца от 06.06.2016 о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме была удовлетворена ответчиком в части в размере 4700 руб. (см. платежное поручение №694 от 14.06.2016).

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 10.08.2016 по делу №А36-5586/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 17596 руб., а также 7172 руб. 50 коп. судебных расходов. Указанное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 19.09.2016 (платежное поручение №623882 от 19.09.2016).

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 ответчиком получена претензия истца от 05.07.2017 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на конкретный счет ООО «Юрфинтрейд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы неустойки, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО «Юрфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Принимая во внимание, что страховой полис ЕЕЕ № 0359878578, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата был выдан после 01.09.2014, суд полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению редакция Закона «Об ОСАГО», действующая на день приятия настоящего решения (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Как было отмечено ранее, заявление о страховой выплате ответчик получил 27.04.2016.

Учитывая положения абз. 1 ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не позднее 19.05.2016 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела видно, что страховое возмещение было выплачено ответчиком только 19.09.2016 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2016 (21 день после получения ответчиком заявления) по 18.09.2016 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) исходя из 1% (одного процента) от размера причиненного вреда, несвоевременно возмещенного истцу, произведен верно, в связи чем, является обоснованным.

Сумма неустойки за указанный период составила 5287 руб. 12 коп. = (26 896 руб. х 1% х 3 дня) + (7 596 руб. х 1% х 22 дня) + (2 896 руб. х 1% х 97 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанного положения ПАО СК «Росгосстрах» доказательства оплаты взыскиваемой суммы неустойки в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что у страховщика с момента получения заявления (27.04.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что потерпевший уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр. Доводы в указанной части ответчиком не заявлялись.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени (более года) с момента получения заявления.

В связи с этим, действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ПАО СК «Росгосстрах» должно и могло было, начиная с 27.04.2016 года установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения не дожидаясь предъявления указанного требования ООО «Юрфинтрейд» в судебном порядке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовало неразумно и неосмотрительно, в связи с этим ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что у страховщика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшив тем самым базу для начисления неустойки.

Между тем, выплата в какой-либо части ответчиком произведена не была.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа.

Как было отмечено ранее, 21.04.2016 произошло ДТП с участием спорного ТС.

27.04.2016 ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

19.05.2016 истек двадцатидневный срок на рассмотрение заявления о страховом случае.

16.05.2017 потерпевшим была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

23.05.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 19300 руб.

06.06.2016 ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения.

14.06.2017 года ответчиком оплатил страховое возмещение в размере 4700 руб.

16.06.2016 года истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Липецкой области.

10.08.2016 года судом вынесено решение о взыскании 17 596 руб. страхового возмещения.

19.09.2016 года ответчик исполнил решение в полном объеме.

На основании изложенного, обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения было произведено в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и наличия у него намерений увеличения периода взыскания неустойки.

Кроме того суд учитывает, что предъявление требования и иска в суд является правом заинтересованного лица, которое может быть им реализовано в пределах срока исковой давности по своему усмотрению и не влияет на исполнение обязанности ответчиком по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Кроме того суд учитывает, что с момента получения заявления (27.04.2016 года) до момента полной оплаты (19.09.2017 года) прошло около 5 месяцев, с момента принятия решения арбитражным судом (10.08.2016 года) – более 1 месяца, в связи с этим увеличение периода взыскания неустойки было произведено исключительно в результате бездействия ответчика, выразившегося в невыплате страхового возмещения в необходимом размере.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, данное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению законной неустойки до указанного размера, безотносительно к наличию (отсутствию) в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, поскольку может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных страховщиков, незаинтересованных в выплате страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ служить основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

В связи с этим, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки подлежит отклонению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.2016 по 18.09.2016 в размере 5287 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику в материалах дела отсутствует, а соответствующие обстоятельства судом в ходе рассмотрения спора не установлены.

Суд учитывает, что предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона «Об ОСАГО» и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

В связи с этим, довод ответчика в указанной части также является несостоятельным.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Юрфинтрейд» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска соответствовал требования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, которые согласно почтовым квитанциям №39800016965360 и №39800016965322 от 19.10.2017 истец понес в сумме 134 руб. 20 коп. (67 руб. 10 коп. + 67 руб. 10 коп.).

Рассмотрев заявление ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Юрфинтрейд» о взыскании с ответчика неустойки в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено в полном размере.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «Юрфинтрейд» (заказчик) и ООО СК «КАСКО-Л» (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №145А (далее – Договор №145А).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.04.2016, произошедшему по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля LexusRX, г/н <***>.

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 Договора.

Факт совершения в интересах ООО «Юрфинтрейд» юридически значимых действий исполнителем – ООО СК «КАСКО-Л» по делу №А36-14156/2017 по Договору №145А подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.06.2017.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Юрфинтрейд» и ООО СК «КАСКО-Л» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги в размере 5 000 руб.(п.1.3.2 договора).

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Юрфинтрейд» за оказанные услуги в сумме 5000 рублей (см. платежное поручение № 672 от 08.11.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки было подготовлено ФИО4

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Юрфинтрейд» по Договору №145А в сумме 5 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ООО СК «КАСКО-Л» и несения расходов ООО «Юрфинтрейд» установлены судом, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик возразил против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5 000 дел, среди которых имеются споры, как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

Оценив представленные ООО «Юрфинтрейд» доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу правомерности заявленных ко взысканию суммы расходов в размере 5000 руб., считает их соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела № А36-14156/2017, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 287 руб. 12 коп. неустойки за период с 20.05.2016 года по 18.09.2016 года. а также 7 134 руб. 20 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – на оплату услуг представителя, 134 руб. 20 коп. – почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев