Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 22089 руб. 00 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 22089 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2016 по 14.09.2016.

Иск заявлен на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

В установленные частью 3 статьи 228 АПК РФ от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым страховая компания полагает, что в действиях истца присутствует злоупотребление правом, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, а заявленный размер представительских расходов является завышенным.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом 30.01.2018 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных пояснений и отзыва ответчика, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с данными обстоятельствами, по правилам статьи 229 АПК РФ суд излагает мотивы принятого решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016 по адресу: <...> автомобилю «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный Р303АВ59, собственник ФИО1, ответственность по полису ОСАГО не застрахована) были причинены механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Хлеб-3», г.Мичуринск, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712992595 (СОГАЗ) причинен имущественный ущерб.

29.04.2016 между ФИО1 и ООО «Авто и деньги» был заключен договор №1252/16 уступки права (требование) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0712992595), по факту причинения механических повреждений автомобилю цедента, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) на получение законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании АО «СОГАЗ».

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 11.05.2016 по адресу: <...> (пункт 2.3).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд приходит к выводу, что договор цессии №1252/16 от 29.04.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто и деньги», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0712992595, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 26.04.2016 по адресу: <...>, возникшее у цедента к страховой компании «СОГАЗ», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы соответствует названным нормам и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «Авто и деньги» представило полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №1252/16 от 29.04.2016, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО1 в пользу ООО «Авто и деньги» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Право на возмещение убытков и выплату неустойки, финансовой санкции возникает только в том случае, если страховщик не надлежаще исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, несвоевременно или не в полном объеме осуществил страховое возмещение. При этом неустойка и финансовая санкция определяются на основании требований закона, исходя из суммы страхового возмещения (1% от страховой выплаты за каждый день просрочки либо 0,5% от установленной ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему).

Из договора цессии № 1256/16 от 29.04.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Авто и деньги», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, абзацев второго и третьего пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку основным уступаемым правом по договору цессии №1252/16 от 29.04.2016 является взыскание страхового возмещения, обязанность по определению размера которого, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО», возложена на третье лицо (страховщика), а взыскание неустойки является производным требованием, которое может не возникнуть, при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки четко определен законом: 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что условия договора цессии № 1252/16 от 29.04.2016 о взыскании неустойки согласованы сторонами и обязательны для страховщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительно представленным истцом банковским выпискам ФИО1 получил по договору уступки права от 29.04.2016 денежные средства в общей сумме 18110 руб. Таким образом, ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 26.04.2016.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 05.05.2016,однако удовлетворено не было, в связи с ООО «Авто и деньги» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направило ответчику претензию, которая получена последним 09.09.2016.

К претензии истец приобщил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 02.09.2016 №1252-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 19900 руб.

Рассмотрев претензию, страховщик 15.09.2016 осуществил в пользу ООО «Авто и деньги» выплату страхового возмещения в сумме 33900 руб.

Полагая, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Авто и деньги» направило в страховую компанию претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 30.08.2017.

Так как претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» в настоящем деле соблюдены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (№431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования ООО «Авто и деньги», указывая, что у страховщика отсутствовали все необходимые сведения для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку истец не представил надлежащим образом заверенную копию паспорта потерпевшего.

АО «СОГАЗ» представило копии писем от 06.05.2016, 11.05.2016, направленных в адрес ФИО1 и ООО «Авто и деньги», из которых следует, что потерпевшему (выгодоприобретателю) необходимо представить надлежащим образом заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, заключение независимой экспертизы и представить поврежденное транспортное средство к осмотру.

Суд полагает данный довод АО «СОГАЗ» не состоятельным, поскольку банковские реквизиты ООО «Авто и деньги» для получения страховой выплаты указаны в заявлении о страховой выплате. Пункты 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014 не устанавливают обязательность нотариального заверения копии паспорта гражданина. Нотариальное заверение копии паспорта гражданина является его обязанностью только в предусмотренных законом случаях.

Пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственного стандарта Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст предусматривает, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Поскольку гражданин не обладает печатью, то совершенная ФИО1 заверительная надпись на копии собственного паспорта, содержащая подпись, расшифровку подписи, дату составления, не противоречит установленным требованиям и не может служить основанием для отложения страховщиком рассмотрения заявления о страховой выплате.

Экспертное заключение с заявлением о страховой выплате должно быть представлено страховщику только при его наличии (пункт 4.13 Правил). В настоящем случае экспертное заключение по поручению истца было составлено 02.09.2016, т.е. оно не могло быть представлено страховщику с заявлением о страховой выплате (05.05.2016).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что перечисленные действия ответчика не влияют на правоотношения сторон по взысканию неустойки по спорному страховому случаю.

Судом установлено, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, указав заявлении о страховой выплате недостоверную информацию о характере повреждений автомобиля, на позволяющем представить его на осмотр по месту нахождения страховщика.

Из справки о ДТП от 26.04.2016 следует, что автомобиль «ВАЗ 21101» (государственный регистрационный знак <***>) имеет следующие повреждения: левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, левый порог, колпак заднего левого колеса.

Из составленного по поручению истца 29.04.2016 акта осмотра поврежденного автомобиля следует, что левая передняя дверь и левое заднее крыло имеют нарушение лакокрасочного покрытия, царапины. Задняя левая дверь имеет излом ребер жесткости, образование острых складок, деформация S до 50%.

Таким образом, указанные в справке о ДТП повреждения не исключают возможность участия автомобиля «ВАЗ 21101» (государственный регистрационный знак <***>) в дорожном движении, а у ответчика отсутствовали основания полагать, что поврежденный автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вред (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить в настоящем деле указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признать недобросовестными действия истца по указанию в заявлении о страховой выплате недостоверных сведений о характере повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21101» (государственный регистрационный знак <***>).

Поскольку по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховщик не осуществил выплат, даже в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что представленный АО «СОГАЗ» акт осмотра поврежденного автомобиля от 10.05.2016 не может подтвердить, что такой осмотр страховщика действительно имел место быть и он мог служить основанием для определения размера страхового возмещения, поскольку место осмотра автомобиля не указано, имеется отметка о том, что потерпевший от подписи отказался, объем повреждений не указан, перечислены лишь данные, указанные в справке о ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный страховщиком акт осмотра поврежденного автомобиля от 10.05.2016 не может свидетельствовать об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Получив 09.09.2016 претензию, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 №1252-16 от 02.09.2016, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 19900 руб. страховщик осуществил полное возмещение имущественного ущерба ООО «Авто и деньги» 15.09.2016 в сумме 33900 руб. (19900 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 14000 (убытки, связанные с независимой оценкой).

Поскольку суд признал недобросовестными действия ООО «Авто и деньги» по указанию в заявлении о страховой выплате недостоверных сведений о характере повреждений «ВАЗ-21101» (государственный регистрационный Р303АВ59), то ответчик имел возможность определить размер страхового возмещения только после получения претензии и экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 №1252-16 от 02.09.2016, что АО «СОГАЗ» и сделало, полностью возместив ООО «Авто и деньги» имущественный ущерб 15.09.2016 в сроки, установленные для рассмотрения претензии (10 дней).

Суд приходит к выводу, что именно действиями истца на этапе направления страховщику заявления о страховой выплате с недостоверными сведениями о характере повреждений автомобиля вызвано осуществление АО «СОГАЗ» страховой выплаты 15.09.2016, а не в срок до 26.05.2016 включительно (сроки рассмотрения заявления о страховой выплате).

Институт досудебного (претензионного) урегулирования споров направлен на добровольное удовлетворение требований кредитора в установленный законом или договором срок, в целях исключения возникновения судебных споров.

Суд считает, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребил правом, поскольку в данном случае, по мнению суда, целью ООО «Авто и деньги» является не восстановление нарушенного права, а намерение получить дополнительную выгоду, путем получения неустойки и судебных расходов, поскольку ответчик нарушенное право истца восстановил в добровольном порядке, получив с претензией полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, в т.ч. экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, своевременно рассмотрел претензию истца и осуществил полное возмещение расходов истца по спорному страховому случаю.

О том, что нарушенное право истца по спорному страховому случаю восстановлено АО «СОГАЗ» в досудебном порядке свидетельствуют также результаты рассмотрения дела №А36-9116/2016.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 14.09.2016 следует отказать по признаку злоупотребления правом со стороны истца по указанным выше обстоятельствам.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ заявления истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Карякина Н.И.