Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомТех» (далее – ООО «КомТех») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Липецке (далее – ОСАО «Ингосстрах») 60766 руб. 37 коп., в том числе 60010 руб. – расходов по страховому возмещению, 756 руб. 37 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО «КомТех» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2430 руб. 66 коп.

Определением от 17.05.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).

В настоящем судебном заседании представитель ООО «КомТех» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в Арбитражный суд Липецкой области 27.04.2010 года, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнительные доказательства и пояснил суду, что задолженность по уплате страхового возмещения ответчиком не погашена.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, дополнительные возражения против требований заявителя и документы, указанные в определении от 16.06.2010 года, суду не представил. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчик считает, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, так как кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, отсутствует факт взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 41569, № 41570.

С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ООО «КомТех» - Страхователь и ОСАО «Ингосстрах» - Страховщик был заключен договор страхования имущества, о чем был выдан соответствующий страховой полис № 422-251-014368/09 от 10.04.2010 года (см. л.д. 17-22). Период страхования установлен с 10.04.2009 года по 09.04.2010 года.

Объектом страхования по данному договору выступали имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в частности товарным запасом, указанным в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью полиса. Общая страховая сумма товарного запаса установлена в размере 8 500 000 рублей (см. л.д. 18). В силу указанного Приложения № 2 страховая сумма ноутбуков, КПК, коммуникаторов, мобильных телефонов, и др. составляет 2 500 000 руб.

Сумма страховой премии по указанному договору страхования составила 41360 рублей, которая была полностью и своевременно оплачена страхователем на основании счета от 06.04.2009 года (см. платежное поручение № 95 от 07.04.2009 года на сумму 41360 руб. – л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 10 октября 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут неизвестные лица с витрины магазина «РЕТ», расположенного по адресу: пл. Победы, д. 6 А тайно похитили ноутбук Sony«VAIO», причинив ООО «КомТех» материальный ущерб на сумму 80010 рублей. Указанное имущество было приобретено истцом на основании, заключенного между ним и ООО «РЕТ Ф2», договора купли-продажи № 913458 от 08.02.2008 года (см. договор от 08.02.2008 года, товарную накладную № 948786 от 03.06.2009 года – д.д. 9-14). Размер ущерба, причиненного ООО «КомТех», в сумме 80010 рублей подтверждается справкой о стоимости украденного имущества от 25.03.2010 года (см. л.д. 16). В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

Первоначально, по данному факту 19.10.2009 года дознавателем ОД УВД по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам, преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. В дальнейшем квалификация указанных действий была измена органами дознания, в действиях неизвестных лиц был установлен состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, т.е. кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (ответ прокуратуры от 22.12.2009 года, постановления от 23.12.2009 года и от 23.01.2010 года).

12.10.2009 года страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о материальном ущербе в сумме 80010 руб., который был причинен в результате кражи 10.10.2009 года ноутбука Sony«VAIO» (см. л.д. 28). Однако истцу в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что страховой случай по условиям договора страхования не наступил (см. л.д. 29).

ООО «КомТех» неоднократно повторно обращалось к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые также были оставлены без удовлетворения (см. письма от 17.02.2010 года № 05/1-00264/10, от 04.03.2010 года № 05/1-00364/10 – л.д. 33,35)

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке не выплатило страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества средств, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью второй вышеуказанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из положений договора страхования (полиса) № 422-251-014368/09 от 10.04.2009 года следует, что его неотъемлемой частью являются «Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утвержденные 12.12.2006 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 (далее – Общие условия).

Согласно пункту 3.2. Общих условий страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.3. и 3.4., предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и (или) причинению ущерба застрахованным имущественным интересам, повлекшее обязанности Ингосстраха выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3.4. Общих условий предусмотрено, что по соглашению сторон, особо оговоренному в договоре страхования, Ингосстрах может предоставить страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие кражи с незаконным проникновением и грабежа. Страхование по данному риску дополнительно регламентируется соответствующими «дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением и грабежа» (далее – Дополнительные условия), которые также являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из договора страхования имущества следует, что похищенный ноутбук Sony«VAIO» был застрахован ОСАО «Ингосстрах», в том числе по риску «кража с незаконным проникновением и грабеж» (см. секцию 1 – л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных условий кража с незаконным проникновением в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов. В помещениях, которые используются в служебных или хозяйственных целях помимо Страхователя (Выгодоприобретателя) и работающих у него лиц также третьими лицами, страховая защита по таким случаям предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.

В договоре страхования имущества от 10.04.2009 года содержится указание на применение п.п. 1.1. и 1.2. Дополнительных условий, что позволяет считать данный страховой случай согласованным сторонами.

В силу пункта 5 раздела «застрахованные риски» секции 1 договора страхования имущества № 422-251-014368/09 от 10.04.2010 года убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа подлежат возмещению, лишь в том случае, если страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту грабежа, кражи с незаконным проникновением, вышеуказанными органами заявление принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 13.1.1. Общих условий страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он узнал или должен был узнать о страховом случае, письменно известить об этом Ингосстрах или его уполномоченного представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «КомТех» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в день совершения кражи, по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявление о наступлении страхового случая направлено в адрес страховщика 12.10.2009 года. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что порядок обращения за выплатой страхового возмещения истцом соблюден.

Договором страхования предусмотрено, что территорией страхование является: Россия, <...>. Принимая во внимание документы органов дознания, арбитражный суд считает, что указанный договор страхования распространял свое действие на похищенный из магазина «РЕТ» ноутбук Sony«VAIO».

В соответствии с пунктом 15.3 Общих условий при гибели илу утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату страхового случая, за вычетом остаточной стоимости, но не свыше страховой суммы.

Справкой № 035 от 25.03.2010 года подтверждается, что балансовая стоимость похищенного ноутбука Sony«VAIO», согласно проведенной инвентаризации (№ 1 от 10.10.2009 года) составляет 80010 руб. (см. л.д. 16). Учитывая, что договором страхования имущества от 10.04.2009 года установлена франшиза в сумме 20000 руб., которая вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю, окончательный размер ущерба определен истцом в сумме 60010 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает, что истцом правильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, так как кража произошла путем свободного доступа к застрахованному имуществу, отсутствует факт взлома запирающих устройств, отмычки или иные инструменты не применялись, арбитражный суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Во-первых, из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 года следует, что двусторонняя витрина с ноутбуками располагалась на втором этаже магазина «РЕТ» на расстоянии 1,5 метра от окна, была выполнена из стекла и дерева и имела дверцы с накладными замками. На момент осмотра стеклянные дверцы витринного стеллажа были закрыты на два накладных замка. Аналогичные обстоятельства указаны сотрудником ООО «КомТех» (см. объяснения – л.д. 15). Доказательства, подтверждающие наличие свободного доступа третьих лиц к застрахованному имуществу в день кражи ответчиком не представлены;

Во-вторых, правоохранительными органами в постановлении о передаче уголовного дела № 01-09-11955 от 23.12.2009 года однозначно констатируется о том, что в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Согласно части 3 примечания к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что двусторонняя, стеклянная витрина с навесными замками, из которой произошло хищение застрахованного имущества – ноутбука Sony«VAIO» использовалась страхователем как хранилище для размещения материальных ценностей.

В данном случае способ проникновения в указанное хранилище, который был избран неизвестными лицами, не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчик не опроверг надлежащим образом факт наступления страхового случая по договору страхования имущества от 10.04.2009 года № 422-251-014368/09 в виде кражи с незаконным проникновением.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты истцу расходов по страховому возмещению в сумме 60010 рублей.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование ООО «КомТех» о взыскании с ответчика расходов по страховому возмещению в сумме 60010 рублей является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 руб. 37 коп.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера процентов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по уплате страхового возмещения в сумме 60010 рублей, в связи с чем истец на указанную сумму начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела установлено, что 28.01.2010 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о выплате страхового возмещения и доказательства, подтверждающие квалификацию действий неизвестных лиц по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (см. л.д. 32). Фактически расчет процентов произведен истцом с 19.02.2010г. (см. л.д. 4), т.е. по истечении 15 рабочих дней.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Исходя из указаний ЦБ РФ от 26.03.2010г. № 2415-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 8,25 %, а на день принятия настоящего решения – 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов в сумме 756 руб. 37 коп., произведен истцом из ставки рефинансирования 8,25 %, что не противоречит части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010г. по 14.04.2010г. в размере 756 рублей 37 коп. арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2430 руб. 66 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 225 от 23.04.2010г. – л.д.8).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном размере, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2430 руб. 66 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТех» 60766 рублей 37 копеек, в том числе 60010 рублей – страховое возмещение по договору страхования имущества № 422-251-014368/09 от 10.04.2009 года, 756 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2430 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.

Судья Е.В.Бессонова