Гражданский кодекс часть 1

от истца: консультант правового управления ФИО1 (доверенность №59 от 29.10.2012 г.), начальник отдела лекарственного обеспечения ФИО2 (доверенность № 62 от 12.11.2012 г.),

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» о взыскании штрафа за поставку товара с нарушением условий государственного контракта на поставку лекарственного препарата № 0146200002012001067-0036365-01 от 19.12.2012 г. в сумме 87 378 руб. 42 коп., пени за нарушение срока поставки товара в сумме 726 714 руб. 88 коп., всего 814 093 руб. 30 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 857 542 руб. 74 коп., просил взыскать с ответчика штраф в сумме 87 378 руб. 42 коп. за нарушение п. 3.1. контракта, в соответствии с которым товар должен быть поставлен одной партией, а также пени за период с 29.12.2012 г. по 03.02.2013 г. в сумме 770 164 руб. 32 коп. за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял увеличение истцом заявленных требований, поскольку это право истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет»

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

28.05.2013 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявил о снижении размера пени и штрафа, исходя из 2/300 ставки рефинансирования, что составит, соответственно, согласно его расчету, 42 359 руб. 04 коп. и 1 601 руб. 94 коп., всего 43 960 руб. 98 коп.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию истца, возражавшего по существу ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд установил следующее.

19.12.2012 года между Управлением здравоохранения Липецкой области (далее истец, Государственный заказчик) и ООО «Юнилек» (далее ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт №0146200002012001067-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов Эральфон (МНН: ФИО3 альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ 0,5 мл шприц №6, страна происхождения лекарственного препарата – Россия (производитель ЗАО «ФармаФирма «Сотекс») (далее товар) в количестве 587 упаковок и ФИО4 (МНН: ФИО3 альфа) раствор для внутривенного и подкожного введения 2 000 МЕ шприцы с иглой 1 мл №1, страна происхождения лекарственного препарата – Аргентина (производитель – МР ФИО5) в количестве 3 528 упаковок, а Заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта 2 912 614 руб. 10 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 28.12.2012г. одной партией, по адресу: <...>, склад покупателя.

Товар должен быть зарегистрирован в Российской Федерации, соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, действующей нормативной документации.

В разделе 6 контракта стороны определили порядок приемки товара.

Поставка одной упаковки лекарственного препарата Эральфон была осуществлена 14.01.2013 г. по накладной №Ю130114001 от 14.01.2013 г., что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130114001 от 14.01.2013 г.

Поставка 586 упаковок лекарственного препарата ФИО4 была осуществлена 14.01.2013 г. по накладной №Ю130114002 от 14.01.2013 г., что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130114002 от 14.01.2013 г.

Поставка 3528 упаковок лекарственного препарата ФИО4 была осуществлена 04.02.2013 г. по накладной №Ю130129004 от 29.01.2013 г., что подтверждается также и актом приема-передачи №Ю130129004 от 04.02.2013 г.

В связи с тем, что ответчиком была осуществлена поставка товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1. контракта: несколькими партиями и с нарушением срока, в претензии истец просил ответчика оплатить неустойку в виде пени и штрафа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о выплате неустойки, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела, но подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта от 19.12.2012 г. в качестве заказчика от имени Липецкой области выступало Управление здравоохранения Липецкой области.

Право на осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг предоставлено истцу действующим законодательством, Положением, утвержденным распоряжением от 04.09.2008 г. №369-р Администрации Липецкой области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, поставка товара осуществлена тремя партиями вместо одной. Кроме того, поставка товара осуществлена 14.01.2013 г. и 04.02.2013 г. вместо 28.12.2012 г.

Таким образом, ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от цены контракта.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев расчет штрафа, суд установил, что истец верно определил его размер согласно представленному расчету: 2 912 614 руб. 10 коп.х3%=87 378 руб. 42 коп.

Расчет пени также произведен правильно, с учетом дат поставки товара и стоимости недопоставленного товара, что в общей сумме составило 770 164 руб. 32 коп. (л.д.71).

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец не представил доказательств того, какие последствия имело данное нарушение.

Однако и ссылка ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не основана на законе.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая незначительный срок просрочки по поставке товара, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50% до суммы 43 689 000 руб. 21 коп., пени до суммы 80 000 руб. 00 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 150 руб. 85 коп. с обоснованных заявленных истцом требований в сумме 857 542 руб. 74 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (<...>, ОГРН <***>) в пользу Управления здравоохранения Липецкой области (<...>, ОГРН <***>) штраф в сумме 43 689 руб. 21 коп., пени за период с 29.12.2012 г. по 03.02.2013 г. в сумме 80 000 руб. 00 коп., всего 123 689 руб. 21 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 150 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.