Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к 1) Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес место нахождения): <...>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3 (ОГРНИП <***>),

2) ФИО4 (ОГРНИП <***>),

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от истца –ФИО5, доверенность № 210 от 09.12.2016 (до перерыва),

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – представитель не явился,

от ответчика (3) – ФИО6, доверенность от 26.05.2016 (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2, ФИО1, недействительным; признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ФИО1 в долевой собственности 2/3 на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.9 Мая, д.28; признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное за ФИО2 в долевой собственности 1/3 на земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.9 Мая, д.28.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2016 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска, в итоге просил признать договор купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО2, ФИО1, недействительным в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв.м., находящегося под объектом недвижимости «Распределительная подстанция – 11», принадлежащим истцу, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, площадью 143 кв.м.

В судебное заседание не явились ответчик (1) и (2), а также третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик (3) иск не признал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчики и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец) и ФИО1 и ФИО2 (покупатели) заключен договор № 423/15-К купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 (далее – договор), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность покупателям: ФИО1 – 2/3 доли в праве; ФИО2 – 1/3 доля в праве, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 48:20:0035102:3, площадью 34 362 кв.м., занимаемый производственной базой, находящейся на праве собственности, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.28, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, в сроки, предусмотренные договором, а покупатели – принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продаваемого земельного участка составляет 7 143 756 руб. 72 коп.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что покупатели перечисляют сумму платежа, указанную в пункте 2.1, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора.

Ответчик (2) оплатил ответчику (1) стоимость земельного участка в размере 4 762 504 руб. 48 коп. (платежное поручение № 550 от 06.05.2015).

Ответчик (3) оплатил ответчику (1) стоимость земельного участка в размере 2 381 252 руб. 24 коп. (платежное поручение № 641 от 06.05.2015).

В тот же день (06.05.2015) ответчик (1) передал ответчикам (2) и (3) земельный участок по акту приема-передачи.

Впоследствии ответчик (2) вручил истцу письмо от 04.09.2015, в котором уведомил о том, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:3 и установив, что на данном земельном участке располагается комплекс энергоснабжения РП-11, принадлежащий истцу, предложил последнему заключить договор аренды земельного участка.

Письмом от 21.10.2015 № 6333 истец уведомил ответчика (1) о том, что на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:3 расположено здание распределительного пункта-11, являющегося объектом недвижимости и находящегося в собственности истца. В связи с чем, истец указал ответчику (1) о наличии у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или аренду, просил проинформировать об основаниях передачи в собственность земельного участка ответчикам (2) и (3), а также предоставить копию договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 19.11.2015 № 8731-06 ответчик (1) уведомил истца о том, что при обращении к нему ответчики (2) и (3) предоставили информацию о том, что являются собственниками объектов надвижимости на спорном земельном участке, а также то, что на земельном участке отсутствуют иные объекты, в связи с чем с ними был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Полагая, что спорная сделка нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу, последний обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в части (с учетом уточнения).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

После вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015 право на приобретение земельных участков в собственность или аренду земельных участков собственниками зданий, строений и сооружений предусмотрено статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Из материалов дела следует, что ответчики (2) и (3) обратились к ответчику (1) с заявлением от 12.02.2015 о передаче в собственность земельного участка площадью 34 362 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.28.

Заявлением от 13.02.2015 ответчики (2) и (3) просили ответчика (1) подготовить решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34 362 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.28, приложив к заявлению свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, к заявлению от 13.02.2015 ответчики (2) и (3) приложили сообщение от 13.02.2015, в котором указали перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также сообщили об отсутствии на данном земельном участке иных объектов.

27.02.2015 ответчик (1) принял решение № 809 о предоставлении ответчикам (2) и (3) земельного участка площадью 34 362 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035102:3, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.28.

В тот же день (27.02.2015) между ответчиком (1) и ответчиками (2) и (3) подписан договор № 423/15-К купли-продажи земельного участка от 27.02.2015.

06.05.2015 ответчики (2) и (3) оплатили стоимость земельного участка в сумме 7 143 756 руб. 72 коп., после чего земельный участок был передан им по акту приема-передачи.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 был разделен на семь земельных участков со следующими кадастровыми номерами:

- 48:20:0035102:13929 площадью 5 195 кв.м.,

- 48:20:0035102:13930 площадью 1 118 кв.м.,

- 48:20:0035102:13931 площадью 4 178 кв.м.,

- 48:20:0035102:13932 площадью 4 918 кв.м.,

- 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м.,

- 48:20:0035102:13934 площадью 840 кв.м.,

- 48:20:0035102:13935 площадью 17 970 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АВ № 827245 от 23.09.2010 истцу на праве собственности принадлежит распределительный пункт-11 площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.9 Мая.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м. в связи с тем, что на нем располагается принадлежащий ему на праве собственности распределительный пункт-11.

В ходе рассмотрения дела ответчик (3) оспаривал факт нахождения распределительного пункта-11 на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м.

Определением от 31.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по определению фактического нахождения (отсутствия) распределительной подстанции-11, принадлежащей АО «ЛГЭК», на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.

Из заключения эксперта от 20.03.2017 следует, что здание стоит на кадастровом учете как ранее учтенное, имеет кадастровый номер 48:20:0000000:25169, предыдущий номер 48:20:0:0:1467\ИС\01, что соответствует номеру, приведенному в техническом паспорте на здание: «Распределительная подстанция-11» от 23.09.2002. В кадастровом номере здания и кадастровом номере земельного участка имеются разночтения, так как данное здание стоит на кадастровом учете как ранее учтенное и границы здания не установлены в установленном законом порядке. На здании имеется табличка «РП-11», которая подтверждает тот факт, что здание является распределительной подстанцией-11. В месте крепления таблички нет следов вмешательства. Согласно техническому паспорту на здание: «Распределительная подстанция-11» от 23.09.2002, приведенному в материалах дела, площадь застройки объекта составляет 100,2 кв.м., общая площадь здания составляет 80,0 кв.м. Форма, размеры и местоположение здания соответствуют техническому паспорту, приведенному в материалах дела.

Схема расположения данного здания на участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 в масштабе 1:1000 и масштабе 1:500 приведены экспертом на стр.4 «Схема расположения здания».

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что распределительная подстанция-11 с кадастровым номером 48:20:0000000:25169, принадлежащая АО «ЛГЭК», расположена на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Вывод эксперта также согласуется с представленной истцом исполнительной съемкой, выполненной ООО «Вертикаль-Л», из которой усматривается, что распределительный пункт-11 располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 было нарушено исключительное право истца на приватизацию земельного участка являющегося собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3 после заключения оспариваемого договора был разделен на семь отдельных земельных участков.

Распределительный пункт-11 располагается на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику (3).

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предметом оспариваемого договора являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:3, из которого впоследствии выделили земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933, на котором располагается распределительный пункт-11, принадлежащий истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования о признаниинедействительным договора купли-продажи земельного участка 423/15К от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемый договор исполнен сторонами (земельный участок передан покупателям, а его стоимость оплачена продавцу), суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком (3) земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м. ответчику (1) и возмещения последним его стоимости исходя из цены договора 7 143 756 руб. 72 коп. / 34 362 кв.м. * 143 кв.м. = 29 729 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. (платежные поручения № 1592 от 15.02.2016 на сумму 6 000 руб. и № 3126 от 25.03.2016 на сумму 12 000 руб.).

При обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 2 000 руб. на каждого).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением исполнительной сьемки, в размере 3 600 руб. (платежное поручение № 9674 от 21.09.2016).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что расходы по оплате стоимости исполнительной съемки истец понес с целью представления доказательств, подтверждающих расположение распределительного пункта-11 на спорном земельном участке, суд считает их связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем также подлежащими отнесению на ответчиков (по 1 200 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор № 423/15-К купли-продажи земельного участка от 27.02.2015 в части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.9-го Мая.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО2 возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13933 площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.9-го Мая.

- взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО2 плату за земельный участок в размере 29 729 руб. 27 коп.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес место нахождения): <...>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 1 200 руб. расходы за выполнение исполнительной съемки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 1 200 руб. расходы за выполнение исполнительной съемки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 1 200 руб. расходы за выполнение исполнительной съемки.

Возвратить акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин