Гражданский кодекс часть 1

государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 820 178 руб. 78 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 13.03.2014 г.), главный бухгалтер ФИО2 (доверенность №18 от 07.05.2014 г.), заместитель директора ФИО3 (доверенность №17 от 07.05.2014 г.),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 30.04.2014 г.),

установил:

Государственное (областное) бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о взыскании неустойки в сумме 1 820 178 руб. 78 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №73 от 02.07.2013 г.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования до суммы 1 804 883 руб. 25 коп. в связи с уточнением периода с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это право, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик требования не признал, пояснив, что просрочка выполнения работ возникла по вине Заказчика, так как в процессе выполнения ремонтных работ были выявлены многочисленные несоответствия рабочих чертежей и сметной части проекта с существующими конструкциями стен и кровли здания, о чем истец был извещен письмами с просьбой внести изменения в проект. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, за период с 24.12.2013 г. по 25.12.2013 г. составит 2 804 руб. 20 коп.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, суд установил следующее.

02.07.2013 г. между истом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №73, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортзала Г(О) БОУ СПО Усманского профессионального колледжа согласно локально-сметному расчету (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора – 3 059 124 руб. 15 коп. Оплата производится Заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: предоплата 30% от цены договора в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, 70% - в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.1.-2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть выполнены в срок: со дня подписания договора и по 28.08.2013 года.

Согласно актам выполненных работ № 1 и №2 от 25.12.2013 г., а также справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 3 059 124 руб. 15 коп., оплату которых последний произвел по платежным поручениям №279 от 11.07.2013 г. на сумму 917 737 руб. 25 коп. и №548 от 25.12.2013 г. на сумму 2 141 386 руб. 90 коп.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил пени в сумме 1 804 883 руб. 25 коп. за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г. согласно пункту 6.2. договора №73 от 02.07.2013 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, и следует из материалов дела, работы ответчиком сданы истцу по актам от 25.12.2013 г. вместо срока, указанного в пункте 3.1. договора – по 28.08.2013 года.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. названного выше договора за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В договоре № 73 от 02.07.2013 г. стороны предусмотрели договорную неустойку в размере 0,5%, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, суд установил, что истец верно определил ее размер от цены договора 3 059 124 руб. 15 коп., указав количество дней просрочки с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г. (118 дней), применив размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 1 804 883 руб. 25 коп. (3 059 124 руб. 15 коп. х 118 дней х0,5%).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что ответчиком выполнялся государственный контракт по ремонту спортзала колледжа с просрочкой в 118дней, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по поставке.

Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,5% за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равна 8,25% годовых.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, значительно высокий процент неустойки, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку (пени) в три раза, т.е. до суммы 600 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части пени следует отказать.

Доказательств для освобождения ООО «Премьера» от ответственности ответчиком не представлено. Ссылка на задержку в поставке металлоконструкций и сэндвич-панелей поставщиками, с которыми у ответчика заключены договоры, несостоятельна, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с договором №73 от 02.07.2013 г.

Позиция ответчика о несвоевременной передаче ему со стороны истца проекта опровергается материалами дела, поскольку проект был размещен на сайте вместе с конкурсной документацией. Исходя из представленной ответчиком переписки, внесение изменений в проект не могло повлиять на удлинение сроков сдачи выполненных работ, поскольку изменения касались увеличения площади балконов с покрытием ЦПС-10 по дощатому настилу из доки толщиной не менее 30 мм, и в период согласования работы ответчиком производились, а не приостанавливались.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в момент нарушения обязательства, суд считает необоснованным, так как у суда не возникает обязанности снизить неустойку именно до двух ставок рефинансирования при наличии лишь одного заявления ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №104 от 12.03.2014 г. оплатил государственную пошлину в сумме 31 201 руб. 79 коп. с цены иска 1 820 178 руб. 78 коп. В последующем истец уменьшил исковые требования до суммы 1 804 883 руб. 25 коп., государственная пошлина с которых составляет 31 048 руб. 83 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 152 руб. 96 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 600 000 руб. 00 коп. за период с 29.08.2013 г. по 24.12.2013 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 048 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

Государственному (областному) бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Усманский профессиональный колледж (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 152 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Щедухина Т. М.